Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : V. O., P. L., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š.E. XXXX/XX, XXX XX Z. M. , proti manželovi
navrhovateľky : A. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXXX/XX, XXX XX Z. M., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. O., P. L., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š.E.,Z. XXXX/
XX, XXX XX Z. M. Q. A. O., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š.E. XXXX/XX, XXX XX Z. M., C. Z. V. XX.XX.L.
uzavretím manželstva, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadnemu zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 28.09.2020 domáhala zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, založené uzavretím manželstva dňa 01.07.2017, z dôvodu začatia podnikania manželom
navrhovateľky s účinnosťou od 08.09.2020, keď získal oprávnenie ohlásením voľne živnosti Okresnému
úraduDunajskáStreda,podč.registraXXX-XXXXvoblastislužiebosobnéhocharakteruamimoškolskej
vzdelávacej činnosti so sídlom vo Veľkom Mederi, pričom navrhovateľka nemá oprávnenie podnikať.
Manžel navrhovateľky v súvislosti s vykonávaním podnikania vstupuje do zmluvných vzťahov tak,

že disponuje aj ich spoločným majetok. V záujme ochrany rodiny a záujmov maloletého dieťaťa, po
vzájomnej dohode iniciovala návrh, s ktorým manžel navrhovateľky mal súhlasiť.

2. Manžel navrhovateľky vyjadril písomný súhlas s podaním návrhu. Obaja manželia súhlasili aby súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 143 Občianskeho zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

4. Podľa § 148 ods.1 a 2 Obč.zákona, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.5. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

6. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva je zásadne viazané na trvanie manželstva. Zákon na
rôznych miestach rozlišuje medzi zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jeho zrušením;
možno však konštatovať, že zrušením tohto spoluvlastníctva dochádza k jeho zániku, a naopak, pokiaľ
sa v Občianskom zákonníku hovorí o zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve, treba tým rozumieť

aj prípady, keď došlo k jeho zrušeniu rozhodnutím súdu.

7. O zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno hovoriť jednak v zmysle jeho zániku k
určitej veci bežnými spôsobmi zániku vlastníckeho práva (napr. predajom, darovaním, zničením veci
a pod.), ktoré však nemá vplyv na trvanie bezpodielového spoluvlastníctva, a jednak v zmysle zániku
právneho vzťahu bezpodielového spoluvlastníctva ako celku. V tomto prípade zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo ku všetkým veciam, ktoré ho tvoria, a manželia po ňom už veci do bezpodielového
vlastníctva nenadobúdajú. Dôvodom zániku tohto majetkového spoločenstva je vždy zánik manželstva
alebo jeho vyhlásenie za neplatné, avšak môže ním byť aj iná právna skutočnosť uvedená v zákone.
Rozhodnutím súdu v občianskom súdnom konaní bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva
zaniká okamihom, keď ho súd na návrh jedného z manželov zrušil právoplatným rozhodnutím. Ide o

konštitutívne rozhodnutie s účinkami ex nunc. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy, ak sú
na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo
dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z
manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o
vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará

o potreby rodiny a spoločnej domácnosti (napr. sústavným a nadmerným požívaním alkoholických
nápojov alebo iných omamných prostriedkov a pod.).V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. Závažným
dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z
manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa (veriteľov) podľa § 147

ods. 1 zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Súd musí v
každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť
existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva nesplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v

majetkovej oblasti.

8. Na základe predložených listinných dôkazov, ako aj stanoviska strán sporu vyplynulo, že manželstvo
uzavreli dňa 01.07.2017, z ktorého manželstva pochádza jedno M.. V.Q. N., G.. XX.XX.XXXX. Na
základe predloženého Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydané Okresným úradom Dunajská

Streda dňa 08.09.2020 pod č. U.-V.-U.-XXXX/XXXXXX-X, bol manžel navrhovateľky registrovaný
pod Č.. XXX-XXXX na vykonávanie živnosti v mimoškolskej vzdelávacej činnosti a poskytovaní
služieb osobného charakteru. Navrhovateľka nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V rámci
vykonávania podnikania manželom navrhovateľky, by bol použitý aj majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom v prípade strát, by mohla byť ohrozená existencia rodiny, kde majú

zodpovednosť aj za spoločné dieťa, čo odôvodňovalo vyhovieť návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Súd videl dôvod hodný osobitného zreteľa s prihliadnutím na skutočnosť, že návrh bol podaný
navrhovateľkou, za trvania manželstva, boli zaplatené zo spoločných prostriedkov, nedáva dôvod na
priznanie náhrady trov a návrh mohol podať len manžel, ktorý nepodniká.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)