Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119337108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6119337108.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
53255739, proti žalovanej: S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX/X, J. Q., v spore o zaplatenie 3.717,05
eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou upomínaciemu súdu - Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca pôvodne
proti žalovanej a X. Q. domáhal zaplatenia sumy 3.717,05 eur s príslušenstvom titulom medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava a žalovanými

uzatvorenejZmluvyč.0334847586zodňa14.03.2011predstavujúceneuhradenésplátkyúveruvrátane
príslušenstva. Upomínací súd vydal dňa 22. 11. 2019 pod č. k. 15Up/848/2019 platobný rozkaz, ktorý
sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

2. Právny zástupca žalobcu voči žalovanej navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci Civilného sporového poriadku, preto vec bola dňa 28. 09. 2020 postúpená Okresnému

súdu Liptovský Mikuláš.

3. Z Obchodného vestníka 20/2021 vydaného dňa 01. 02. 2021 bolo zistené, že uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 9OdK/4/2021 zo dňa 25. 01. 2021 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej a
ako správca jej bol ustanovený JUDr. Jaroslav Plichta.

4. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ZoKR), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.6. Vzhľadom na prebiehajúci tzv. „malý konkurz“ a povahu pohľadávky súd s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie konanie zastavil. Pohľadávka uplatnená žalobcom v spore, je
pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze v zmysle zákonného ustanovenia § 166a

ods. 1 písm. a) ZoKR (keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz) a
súčasne nepredstavuje oddlžením nedotknutú pohľadávku v zmysle zákonného ustanovenia § 166c
ods. 1 ZoKR.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu

trov konania, nakoľko žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.