Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907200032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Stankovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6907200032.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a. s., Pribinova 4195/25,
811 09 Bratislava I, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o, Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému I. X., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Š. XXX, XXX XX Y., o vymoženie 779,65 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 32341/13, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 02.01.2007 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu
23.488,- Sk (779,65 Eur) s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XRob/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Rimavská Sobota poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Ing. Mgr. Bohumila Husťáka, so sídlom Exekútorského úradu Košice.
Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.02.2007 a exekúciu viedol pod sp. zn. EX
3192/2006.

3. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp. zn. XEr/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoE/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhovel
žiadosti oprávneného o zmene súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2014.

4. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., dal podnet na zastavenie prebiehajúcej exekúcie v zmysle
§ 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nakoľko voči povinnému bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
XOdK/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX.

5. Dňa 30.07.2019 bolo v Obchodnom vestníku oznámené, že konkurz sa z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, končí.

6. Výzvou zo dňa 27.01.2020 vyzval súd súdneho exekútora na oznámenie, či v prejednávanej veci
došlo k zastaveniu exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odpovedi na výzvu súdu zo dňa 05.02.2020 súdny

exekútor uviedol, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, preto pristúpil k podaniu podnetuna zastavenie predmetnej exekúcie zo dňa 08.07.2019. Nakoľko do dnešného dňa nedisponuje
právoplatným rozhodnutím o zastavení predmetnej exekúcie, preto táto exekúcia nespadá pod režim
zastavenia v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov.

7. Následne súd dňa 11.02.2020 doručil súdnemu exekútorovi výzvu na oznámenie, akú čiastku sa
podarilo vymôcť od povinného v posledných 18 mesiacoch počítaných odo dňa 1. 1. 2020 (vzhľadom na
ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f) zák. č. 233/2019 Z. z. zo dňa 26.06.2019, podľa ktorého sa stará exekúcia

podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch
predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň
vo výške 15 eur). Súčasťou výzvy bolo oznámenie, že exekučný súd bude v konaní vychádzať z
ustanovenia § 2 ods. a) zák. č. 233/2019 Z. z. zo dňa 26.06.2019, nakoľko ku dňu 21.02.2012 uplynula
rozhodná doba. Predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 predmetného zákona neprichádza v tomto prípade
do úvahy, nakoľko ho spôsobuje len návrh na zastavenie exekúcie podaný povinným. V tejto súvislosti

súd súhlasí s právnym názorom prezentovaným Ministerstvom spravodlivosti SR na jeho webovom sídle
(http://www.justice.gov.sk/Stranky/aktualitadetail.aspx?announcementID=2624) - viď bod č. 5.
Vzhľadom na uvedené je potrebné bez ohľadu na podaný podnet na zastavenie exekúcie skúmať, či
ku dňu 01. 01. 2020 nenastalo zastavenie exekúcie zo zákona, podľa zák. č. 233/2019 Z. z. zo dňa
26.06.2019. Na predmetnú výzvu súdny exekútor nereagoval.

8. Po preskúmaní spisového materiálu, podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vyššia
súdna úradníčka zistila, že v predmetnej veci nastala kumulácia dôvodov na zastavenie starej exekúcie
podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a podľa
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, preto je potrebné skúmať okamih,

kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Súd má za to, že dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa Exekučného poriadku, t. j. vyhlásenie konkurzu, vznikol neskôr ako uplynula rozhodná
doba v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, t. j.
dňa 21.02.2012. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou súdneho exekútora vydať upovedomenie o
zastavení starej exekúcie v zmysle platných právnych predpisov. Súdny exekútor však napriek poučeniu

súdu o zastavení exekúcie zo zákona a výzve súdu na oznámenie podľa § 2 ods. 2 písm. f) zák.
č. 233/2019 Z. z. zo dňa 26.06.2019 nereagoval, ale ďalej trval na svojom stanovisku o povinnosti
súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd preto z obavy pred zbytočnými
prieťahmi pristúpil k rozhodnutiu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku).

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu môže zastaviť aj vtedy ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa
bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol
vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Vzhľadom k tomu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz formou oddlženia podľa štvrtej
časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného

poriadku v spojení s §167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

14. Nakoľko exekúcia bola zastavená v dôsledku konkurzu vyhláseného na majetok povinného,
súdnemu exekútorovi by vznikol nárok na náhradu trov exekúcie.15. Podľa § 243j Exekučného poriadku v platnom znení v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom
2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval
v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

16. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v paušálnej odmene podľa § 14 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v sume 33,19
Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, uplatnil si aj predmetnú daň (20%)
vo výške 6,64 Eur.

17. Súd pripúšťa, že súdnemu exekútorovi mohli vzniknúť predmetné trovy, ale pri rozhodovaní o nároku
súdneho exekútora vychádzal z ust. § 243j Exekučného poriadku v platnom znení. Za dôvody hodné

osobitného zreteľa súd považoval postup exekútora pri výkone exekúcie, ktorý nebol v súlade s ust. §
5 ods. 1 zák. č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní. Z uvedeného dôvodu súd
nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov.

18. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Vzhľadom na ustanovenie § 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19

a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie sťažnosti proti tomuto
rozhodnutiu neplynie v čase od vydania uznesenia do 30.04.2020.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.