Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/256/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205642
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/A, Bratislava, zastúpený:
REMEDIUM LEGAL, s.r.o., so sídlom Pjaštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P. A.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom P. P., P. XXX/XX o zaplatenie 517,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 517,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 507,86 EUR od 17.4.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
10 EUR od 30.5.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 517,86 EUR spolu s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzatvoril dňa 15.1.2016 so
žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn žalobcovi
platiť podľa ním vystavených faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu
v súlade s cenníkom, avšak žalovaný faktúry neuhradil a jeho dlh činí žalovanú sumu.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti

žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu, faktúrou č. XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 15.1.2016 bolo medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzavretá
Zmluvaozdruženejdodávkeplynupreodberateľovvdomácnosti.Predmetomzmluvyboloposkytovanie

dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a
v zmysle nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. V zmluve bolo uvedené, že
odberateľ berie na vedomie, že je povinný uhradiť dodávateľovi cenu za skutočne poskytnuté plnenie.Taktiež odberateľ potvrdil, že mu Slovenský plynárenský priemysel a. s. poskytla s primeranom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy písomnú informáciu o obsahu návrhu zmluvy, že mal pred uzavretím
zmluvy dostatočný čas na posúdenie informácií o obsahu zmluvy o združenej dodávke plynu.

5. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2019 žalobca fakturoval žalovanému nedoplatok
507,86 EUR z ukončeného odberu zemného plynu za obdobie od 19.11.2018 do 26.3.2019 z účtovacej
faktúry vyplýva, že fakturovaná suma bola 894,86 EUR, že prijatý preddavkové platby za opakované
dodávky boli v sume 38 EUR a rozdiel týchto súm činí nedoplatok 507,86 EUR. Faktúra bola splatná

da 16.4.2019.

6. Žalobca vystavil žalovanému dňa 15.5.2019 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 EUR ako náhradu
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Faktúra bola splatná dňa 29.5.2019. Ako faktúra na sumu
507,86 EUR, tak faktúra na sumu 10 EUR uhradené neboli.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu, a odberateľ plynu sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Z dokazovania z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi sporovým stranami bola uzavretá

zmluva o dodávke plynu. Bolo preukázané, že žalobca dodával žalovanému zemný plyn. Za dodávku
zemného plynu vyhotovil žalovanému vyúčtovaciu faktúru za odber za obdobie od 19.11.2018 do
26.3.2019 kde nedoplatok žalovaného činí 507,86 EUR. Žalovaná strana uvedenú sumu neuhradila.
Taktiež nereagovala na upomienku na zaplatenie, za ktorú si žalobca účtoval 10 EUR. Na základe týchto
skutočností súd naviac žalovaného na zaplatenie 517,86 EUR.

9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku je povinný popri istine zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná
NariadenímvládySRč.87/1995Z.z.vplatnomzneníajeopäťpercentuálnychbodovviacakonákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný je povinný platiť

úrok z omeškania od prvého dňa po splatnosti faktúr.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.