Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115204498.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. č. XXX, 2. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, 3. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, toho
času ČR, K. pod C. č. XX, XXXXX, o zaplatenie sumy 13. 832,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. v 2. a v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.215,64 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.681,98 eur od 1.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 11.455,83 eur od 24.11.2015 do 22.12.2015, spolu s 5 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 11.354,52 eur od 23.12.2015 do 21.01.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania

zo sumy 11.253,21 eur od 22.01.2016 do 23.02.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
11.151,90 eur od 24.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 11.050,59
eur od 24.03.2016 do 22.04.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.949,28 eur od
23.04.2016 do 26.05.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.847,97 eur od 27.05.2016
do 20.06.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.746,66 eur od 21.06.2016 do
20.07.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.645,35 eur od 21.07.2016 do 06.09.2016,
spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.563,20 eur od 07.09.2016 do 12.09.2016, spolu s

5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 10.461,89 eur od 13.09.2016 do 12.10.2016, spolu s 5 % p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 10.360,58 eur od 13.10.2016 do 21.11.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 10.259,27 eur od 22.11.2016 do 16.12.2016, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 10.157,96 eur od 17.12.2016 do 26.01.2017, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
10.056,65 eur od 27.01.2017 do 21.02.2017, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 9.955,34
eur od 22.02.2017 do 31.03.2017, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 9.899,20 eur od
01.04.2017do21.04.2017,spolus5%p.a.úrokomzomeškaniazosumy9.785,78eurod22.04.2017do
20.06.2017, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 9.672,36 eur od 21.06.2017 do 12.07.2017,

spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 8.255,04 eur od 13.07.2017 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 2.032,17 eur zastavuje.

Súd konanie v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 1.11.2015 do 23.11.2015, v časti
8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 23.11.2015 do 22.12.2015, v časti 8,49% p.a. úroku za
úver zo sumy 101,31 eur od 23.12.2015 do 21.01.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31
eur od 22.01.2016 do 23.02.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 24.02.2016
do 23.03.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 23.03.2016 do 22.04.2016, v
časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, v časti 8,49% p.a.

úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 27.05.2016 do 20.06.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo
sumy 101,31 eur od 21.06.2016 do 20.07.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eurod 21.07.2016 do 06.09.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 82,15 eur od 07.09.2016 do
12.09.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 13.09.2016 do 12.10.2016, v časti
8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 13.10.2016 do 21.01.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za

úver zo sumy 101,31 eur od 22.11.2016 do 16.12.2016, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31
eur od 17.12.2016 do 26.01.2017, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 27.01.2017
do 21.02.2017, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 101,31 eur od 22.02.2017 do 31.03.2017,
v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo sumy 56,14 eur od 01.04.2017 do 21.04.2017, v časti 8,49% p.a.
úroku za úver zo sumy 113,42 eur od 22.04.2017 do 20.06.2017, v časti 8,49% p.a. úroku za úver zo

sumy 113,42 eur od 21.06.2017 do 12.07.2017 zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.02.2015 domáhal od žalovaných v 1. až 3. rade zaplatenia
sumy 13.656,29 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 09778845 4 04 a

stavebnom úvere č. XXXXXXX 7 03 úvere zo dňa 07.05.2008, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovaným v l. až v 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 11.617,88 eur. Žalovaní v l. a v 2.
rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,22 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 18,59 eur, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali

žalovaní v l. a v 2. rade rade splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 100,78 eur. Žalovaný v 3.rade prevzal ručením na seba povinnosti
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v l. a v 2.rade. Žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti
riadneavčas.Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostižalovanýmisomeškanímvsplácaní
odstúpil žalobca listom zo dňa 30.01.2014 od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote, ktoré nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy bol vo výške 12.344,32 eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 10.915,58
eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1.428,74 eur.
2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zostatok na istine k 19.10.2016 je vo výške 9.056,68 eur.
Zmluva bola uzatvorená o mimoriadnom úvere medzi žalobcom a žalovaným v l. a v 2.rade a Zmluva o

stavebnom úvere, pričom žalovaný v 3.rade pristúpil k uzatvorenej zmluve ako ručiteľ. Keďže žalovaní v
l. až v 3. rade si neplnili svoje povinnosti vyplávajúce z uzatvorenej zmluvy a k 13.11.2011 bol zo strany
žalovaných uskutočnený vklad iba 13 eur prišlo i k odstúpeniu od zmluvy a to k 30.01.2014.
3.Žalovaná v l. rade na pojednávaní uviedla, že sa rozviedla, mala finančné problémy a bývalý manžel
jej neprispieval ani na výživné. Má príjem 550 eur, z ktorej suma 300 eur ide na byt a sumu 144 eur dáva

Prvej oddlžovacej s.r.o., ktorá túto sumu delí medzi ostatných veriteľov. Predpokladá, že má na dlhoch
zaplatiť ešte 1500 eur a potom by jej zostal dlh vo vzťahu k žalobcovi. V tom prípade by celú sumu
poukazovala žalobcovi prípadne aj viac. Úver platí 100 eur mesačne, nezaplatila keď mala finančné
problémy, inak úver si riadne spláca od roku 2007 a nevie prečo ešte stále má zaplatiť sumu 13.832 eur
po vypovedaní zmluvy. Je ochotná zaplatiť sumu a to však v splátkach, nie však úroky.

4. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní uviedol, že je ochotný platiť, avšak nemá žiaden príjem, keďže je
nezamestnaný.
5. Žalovaná v 3.rade na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, je
dobrovoľne nezamestnaná. Súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, chcela by aby to už bolo nejako
vyriešené. K zmluve pristúpila ako ručiteľka. Má vedomosť o tom, že sa to spláca.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to so Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, doručenkami, všeobecnými podmienkami,
oznámením o odstúpení zmluvy, výpisom z obchodného registra žalobcu, špecifikáciou, výpisom z
účtu odstúpeného medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, vyjadreniami žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

7.Dňa 07.05.2008 uzavreli žalovaní ako stavební sporitelia - dlžníci so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere č.09778845 4 04 a stavebnom úvere č.0978845 7 03. Na základe uvedených
zmlúv poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 11 617,88 eur. Žalovaní v1. a 2. rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 82,22 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného

sporenia mesačné vklady vo výške 18,59 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v1. a 2. radezaviazali splácaťstavebnýúvervrátaneúrokovvovýške4,7%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 100,78 eur. Žalobca listom zo dňa 30.01.2014 od úverovej zmluvy odstúpil pre nesplácanie
splátok úveru a vyzval žalovaných v 1. a 3. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaná suma vo výške 13 656,29 eur pozostávala z istiny ku dňu
odstúpenia od zmluvy vo výške 10.969,50 eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov vo výške 1 428,74 eur, úroku za úver vo výške 8,49% z od 26.2.2014 do 31.1.2015 vo výške
863,27 eur,5 % úrok z omeškania od 26.2.2014 do 31.1.2015 vo výške 448,70 eur.
8.Uznesením č.k.XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 25.1.2016 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní I.,

II. a III. sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13 832,78 eur spolu s 8,49 % p.a. úrokom za úver
zo sumy 10 253,24 eur od 1.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 8,49 % p.a. úrokom za úver zo sumy 10
151,93 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 11 681,98 eur od
1.11.2015 od 23.11.2015, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 11 580,67 eur od 24.11.2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením
jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Súd konanie v časti

sumy 101,31 eur zastavil. Súd uznesením č.k.18C/97/2015 zo dňa 16.1.2017 ďalšiu navrhnutú zmenu
žaloby nepripustil.
9.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie

uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.
10.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
11.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere

môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
12.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.
13.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom

sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,

a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.
14.Podľa§9ods.1zák.č.310/1992Zb.,ostavebnomsporení,stavebnýsporiteľzískastavebnýúver,ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.
15.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou

sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
16.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20.O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ, čo bol v tomto prípade žalobca, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane žalovaní
ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti
spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako
na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona
o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú

primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010,
rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských
úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského
úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).

21. Žalobca vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 2.032,17 eur, ako i z úroku z úveru tak ako je
uvedenévovýrokurozhodnutia,žalovanísúhlasilisčiastočnýmspäťvzatímžaloby,súdpostupovalpodľa
§145 CSP a konanie v tejto časti zastavil.
22. Keďže súd pripustil zmenu žaloby, predmetom konania bolo zaplatenie sumy 13832,78 eur, z tejto
sumy súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy 9.215,64 eur. Predmetná suma

predstavuje nezaplatenú istinu vo výške 8255,04 eur ako rozdiel sumy poskytnutého mimoriadneho
medziúveruvovýške11617,88euranasporenejsumynaúčtestavebnéhosporeniakudňu30.1.2014vo
výške 648,38 eur, pripísanej štátnej prémie zo dňa 12.2.2014 vo výške 53,92 eur, vkladov od 20.4.2015
do 14.10.2015 vo výške 662,34 eur a následných vkladov. Zároveň súd považoval žalobu za dôvodne
podanú v časti zaplatenia sumy 960,60 eur uplatnenú titulom nezaplatených úrokov vo výške 8,49% ku

dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy o úvere. Súd žalobcovi priznal z uplatnenej sumy 13 832,78 eur
sumu 9215,64 eur, rozdiel súm je 4617,14 eur. Konanie bolo zastavené v časti 2032,17 eur a vo zvyšku,
teda v časti zaplatenia sumy 2584,97 eur súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.
23.Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol a to v časti nezaplatených úrokov za úver a
poplatkov. Súd mal za to, že uplatnená suma titulom nezaplatených poplatkov vo výške 343,30 eur nie

je uplatnená dôvodne, nakoľko sa jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože poplatky boli zjednané
v rozpore s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, čo zakladá značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán. Dojednanie takéhoto poplatku je tak neplatným podľa
ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 ajSpolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10, ktorého právne
závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo
smernice Rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva.

24.Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške 8,49 % ročne zo sumy, teda po dni
nasledujúcom po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy, pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník

v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade
a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj

dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade
žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné
priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z

omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

25.Súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % s poukazom na § 517 ods.1,2
obč. zák. , § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania.

26.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo s poukazom na čiastočný úspech a neúspech strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie