Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. Y. L. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Y. L., B.. XX.XX.XXXX/XXXX P. T., O. X. X., Q. XX, O..Č..
Ú. B.,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 14.04.2017 o 17.20 hod. v Bratislave na Saratovskej ul.č. 2/A, v supermarkete BILLA z predajnej
plochy, oddelenia alkoholu odcudzila 1 ks Slivovice bielej v hodnote 19,99€, ktorú si vložila do bundy
a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti BILLA, s.r.o. so
sídlom Bajkalská č. 19/A, Bratislava, spôsobila škodu vo výške 19,99€ a konala tak napriek tomu, že

dňa 02.12.2016 jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€ za priestupok proti majetku podľa §
50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustila drobnou krádežou, pričom
bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. bloku 11045257 a trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava IV spisovej značky 0T 19/2017 zo dňa 20.02.2017, právoplatným dňa 20.02.2017 bola
odsúdená za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a spáchala uvedený čin, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u nej upúšťa od uloženia ďalšieho trestu s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/64/2016 zo dňa 31.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 2To/29/2017 zo dňa 27.04.2017, ktorým bol obvinenej uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, so zaradením pre jeho výkon do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v trvaní
6 rokov, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

dostatočný.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona jej súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Billa, s.r.o., Bajkalská 19/
A. 821 02 Bratislava, IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Y. L. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, prečítaním nároku na náhradu škody, oboznámením znaleckého posudku a listinných
dôkazov.

ZástupkyňapoškodenejspoločnostiBillas.r.o.Ž.T.savprípravnomkonaní pripojilaktrestnémukonaniu
s nárokom na náhradu škody vo výške 19,99,-eur.

Obžalovaná Y. L. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo

spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody, ochranného
opatrenia a trestu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsah znaleckého posudku
MUDr. W. U., ktorá v posudku na obžalovanú uviedla, že táto je kompletne závislá od alkoholu a táto
závislosť determinuje jej konanie. Osobnosť obvinenej je v rámci závislosti od alkoholu depravovaná,

prítomnýjesociálnydopadalkoholizmuprejavujúcisaopakovanýmpáchanímtrestnejčinnostiazmenou
hierarchie hodnôt. V čase spáchania skutku u nej bola prítomná ebrieta stredne ťažkého stupňa, jej
konanie bolo odbrzdené, pudovo motivované, avšak kontakt s realitou mala zachovaný. Znalkyňa u nej
navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky na obžalovanú ako aj súdne rozhodnutia
o jej predchádzajúcich odsúdeniach.
Z registra trestov a posudkov na obžalovanú vyplýva, že táto má v registri trestov päť záznamov, z toho
dva krát sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. V registri priestupkov má sedem záznamov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/19/2017, zo dňa 20.02.2017, právoplatným

dna 20.02.2017 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/64/2016, zo dňa 31.10.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 2To/29/2017 zo dňa 27.04.2017 bola obžalovaná uznaná za vinnú

zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné,
za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, so zaradením pre jeho výkon do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho
orgánu v trvaní 6 rokov, pričom bol súčasne zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
0T/19/2017 v časti výroku o treste.V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenie obžalovanej o vine a uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

SúdpriukladanítrestuobžalovanejvychádzalzozásadpreukladanietrestovvzmysleTrestnéhozákona
a zo zákonnej trestnej sadzby pre žalovaný trestný čin z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou, kde
je možné uložiť trest odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov.
Ako vyplýva z vyššie citovaného, obžalovaná v súčasnej dobe vykonáva nepodmienečný trest odňatia

slobody, ktorý jej bol uložený v trvaní 3 rokov. Za daný skutok by súd mohol obžalovanej uložiť trest
pri spodnej hranici trestnej sadzby, ako to aj navrhol prokurátor. Súd má za to, že už výkon skôr
uloženého trestu v trvaní 3 roky je v osobe obžalovanej plne dostatočný a splní dostatočne svoju
výchovnú aj ochrannú funkciu voči obžalovanej a spoločnosti a nie je potrebné ukladať obžalovanej
ďalší krátkodobý trest odňatia slobody. Je nutné poukázať na motív konania obžalovanej, ktorý bol
jednoznačne daný jej závislosťou od alkoholu. Je pre spoločnosť výhodnejšie a pre obžalovanú v rámci

jej resocializačného procesu aj vhodnejšie, aby vykonala už skôr uložený trest a podrobila sa práve
ochrannému protialkoholickému liečeniu. Ukladanie nepodmienečného trestu obžalovanej by nebolo v
tomto prípade v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a preto súd u nej upustil od
uloženia ďalšieho trestu za súčasného uloženia navrhnutého liečenia.
Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku zástupkyne poškodenej

spoločnosti Billa s.r.o., ktorá sa v prípravnom konaní pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu
škody vo výške 19,99 eur. Nakoľko odcudzený tovar bol poškodenej spoločnosti vrátený nepoškodený,
súd nemal zákonný dôvod na

priznanie nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti a preto ju s uplatneným nárokom odkázal

na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.