Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Er/387/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311207295
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2311207295.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. X., o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 336,86 eura a trov exekúcie, za účasti súdneho exekútora JUDr. Štefan
Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Dukelských hrdinov 2946/6, Malacky, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnenému ukladá povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 62,63 eura
do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - rozhodnutia Union zdravotná
poisťovňa, a.s. v Bratislave, č.k. XXXXXXXXXX D. F. XX.X.XXXX - sa začala exekúcia oprávneného
voči povinnému o vymoženie uloženej povinnosti 336,86 eura a trov exekúcie. Súd poverením pod sp.
zn. XEr/XXX/XXXX D. F. XX.X.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Súdny exekútor v priebehu exekúcie podnetom zo dňa 10.7.2017 navrhol zastavenie exekúcie

z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 62,63 eura, ktoré
špecifikoval nasledovne:

- Odmenu v zmysle §14 ods. 1 vyhl. v sume 33,19 eur
- Náhrada hotových výdavkov v zmysle §22 ods. 1 vyhl. v sume 19,- eur
- 20% DPH vo výške 10,44 eur

3. Oprávnený dňom 12.4.2019 zaujal stanovisko k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
tak, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko povinný je v produktívnom veku a je tu predpoklad,
že sa môže zamestnať, podnikať, resp. môže začať poberať dôchodok.

4. Podľa ust. §243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok´´), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 58 ods.5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),

k) až m) je prípustné odvolanie.

8. Pri rozhodovaní súd prihliadal na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd
podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy

eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné
reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). Prípadný súhlas, či
nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie nemá z hľadiska zistenia nemajetnosti a teda existencie
dôvodu na zastavenie exekúcie žiadne právne relevancie, nakoľko súdny exekútor vedie exekúciu ako
aj spôsob jeho vykonania s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania a je povinný predložiť vec
súdu bez zbytočného odkladu po tom čo zistí, že existujú dôvody na zastavenie exekúcie, v danom

prípade nemajetnosť povinného.

9. Súd preskúmal spisový materiál za účelom deklarovania exekútorom tvrdenej nemajetnosti
povinného, pričom zistil, že exekúcia prebieha od roku 2011 a súdnym exekútorom boli vykonané
opakované šetrenia majetku povinného. Zo spisu súdneho exekútora vyplýva, že upovedomenie o

začatí exekúcie bolo doručené povinnému do vlastných rúk. Lustráciou majetku bolo zistené, že povinný
nevlastní nehnuteľný majetok, elektronickou súčinnosťou bánk bolo zistené, že povinný nemá založený
bankový účet. Cez dopravný inšpektorát súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní motorové vozidlo.
Cez katasterportál zistil, že povinný nemá nehnuteľnosť.

10. Podľa názoru súdu súdny exekútor dostatočne preveril majetkové pomery povinného a zistil, že
žiaden majetok neexistuje a teda nemá možnosť využiť akýkoľvek spôsob exekúcie, ktorý by viedol k
účelu exekúcie, a tak nesúhlas oprávneného so zastavením konania je irelevantný. Súd po oboznámení
sa s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a spisovým materiálom dospel k záveru,
že povinný nedisponuje s majetkom, preto súd postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku a exekúciu zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Výšku trov exekúcie pri zastavení exekúcie upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení /ďalej len "vyhláška"/.

16. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení novely - Vyhlášky MS SR č. 141/2008 Z.z., ktorá sa vzťahuje na exekučné konania začaté
po 1.5.2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.18. Súd posúdil vyúčtovanie súdneho exekútora a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nasledovne:
- Minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur

- hotové výdavky zahŕňajúce poštovné náklady 19,- eur
- 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov 10,44 eur
Spolu: 62,63 eur.

19. Súdnemu exekútorovi tak bola priznaná náhrada trov exekúcie v súdnym exekútorom uplatnenej

sume 62,63 eura. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 prvej vety EP k náhrade trov exekúcie
v celkovej výške 62,63 eura súd zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa zastavila z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

21. Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Týmto rozhodnutím sa končí exekučné konanie, preto súd musí rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania (§ 9a EP, § 262 ods. 1 CSP). K zastaveniu konania došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.
Oprávnenýanipovinnýtedazastaveniekonaniaprocesnenezavinili.Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodol
o trovách konania tak, že oprávnený a povinný nemajú na náhradu trov exekučného konania nárok.

24. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.3.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie
nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to
vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako je to pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo

v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. Proti výroku II. tohto uznesenia nie
je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku, § 58 ods. 5

Exekučného poriadku) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.