Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119452556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: O. I., C..
XX.X.XXXX , Š. O. X, V., o zaplatenie 292,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istinu 292,79 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 140,91 Eur od 4.1.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 66,78 Eur od 1.2.2017 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 85,10 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu 245,12 Eur,
všetko do troch dní.

I. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 537,91 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb . Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému
telekomunikačné služby vo výške 292,79 Eur , ktoré vyfakturoval faktúrami č. 7610904650 vo výške
140,91 Eur so splatnosťou 3.1.2017, č. 3411867208 vo výške 66,78 Eur so splatnosťou 31.1.2017,
č. 3412933894 vo výške 85,10 Eur so splatnosťou 28.2.2017, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil
povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 245,12

Eur a nárok na úroky z omeškania odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 15.9.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 537,91 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 31.8.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb , dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, faktúrami, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telecom, a.s., sa
zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vo výške 292,79 Eur, vyfakturované faktúrami č. 7610904650 vo výške 140,91 Eur so
splatnosťou 3.1.2017, č. 3411867208 vo výške 66,78 Eur so splatnosťou 31.1.2017, č. 3412933894 vo
výške 85,10 Eur so splatnosťou 28.2.2017, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené
v predmetnej zmluve. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti , si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 245,12 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 3418866028 s lehotou splatnosti dňa
31.8.2017, ktorú žalovaný nezaplatil.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
4.7.2018 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v
ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 292,79 Eur riadne
a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č. 7610904650 vo výške 140,91 Eur so splatnosťou3.1.2017, č. 3411867208 vo výške 66,78 Eur so splatnosťou 31.1.2017, č. 3412933894 vo výške 85,10
Eur so splatnosťou 28.2.2017, ktoré žalovaný nezaplatil. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti ,
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 245,12 Eur, vyúčtovanej faktúrou č.

3418866028 s lehotou splatnosti dňa 31.8.2017, ktorú žalovaný nezaplatil.
15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa splatnosti

tej ktorej faktúry .
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.