Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617202431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4617202431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany, s.r.o. Nám. M.R.
Štefánika 1/1 Topoľčany IČO: 44818378 proti žalovaným: 1/ M. G., nar. XX.X.XXXX a 2/ A. G., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom H., S. XXXX/X, o vypratanie z bytu, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11C/8/2017-146 zo dňa 02. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil žalovaným povinnosť vypratať W. byt č. XX na X.

poschodí na X.. S. XXXX/X v H. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú
náhradu. Žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovaným v l. a v 2. rade v plnej výške.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal dňa 22.3.2017 žalobu na
vypratanie z bytu po uplynutí doby určitej, ktorú odôvodnil tak, že na základe súhlas na vzájomnú
výmenu bytov podľa rozhodnutia primátora Mesta H. bol žalovaným pridelený byt s ekonomickým
nájomným na X.. S. XXXX/X na X. poschodí, W. byt č. XX v H. dňa 31.1.2012. Mesto žalobcom pridelilo

byt na dobu určitú do 30.6.2012, na ich žiadosť bola nájomná zmluva obnovená do 31.5.2014. Nakoľko
si žalobcovia neplnili povinnosti nájomníka bytu, niekoľkokrát boli vyzvaní na odovzdanie bytu, pričom
byt neodovzdali. Mesto ako vlastník so žalovanými nemieni obnoviť nájomnú zmluvu z dôvodu, že
neuhradili dlžnú čiastku, ktorá činila k 28.2.2017 sumu 5.293,03 eura, nájom bytu žalovanými skončil.
Výzvy žalovaní neakceptovali, z bytu sa nevysťahovali a byt neodovzdali. Splnomocnená zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla , že aktuálny nedoplatok na nájomnom je vo výške 10.367,44 eura.

3. Žalovaní v l. a v 2. rade sa ku dňu pojednávania k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnej veci rozhodol Okresný súd v Topoľčanoch dňa
17.4.2019 tak, že žalobe vyhovel, proti rozsudku podali žalovaní odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre
uznesením, sp. zn. 12Co/201/2019 zo dňa 30.10.2019 predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia rozsudku prvého stupňa bola skutočnosť, že v tomto konaní
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces vdôsledkuprejednaniasporuvneprítomnostižalovaných

v l. a v 2. rade.

5. Uviedol, že určil vo veci pojednávanie na deň 20.2.2020, na ktorý termín sa žalovaní v l. a v 2. rade
nedostavili, hoci naň boli riadne predvolaní, pričom svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu úmrtia blízkehopríbuzného, pretože tieto okolnosti nepriaznivo pôsobia na ich duševnú pohodu a odporkyni boli podané
lieky na upokojenie, ktoré jej neumožňujú plnohodnotne vnímať priebeh pojednávania, pričom o tejto
skutočnosti - účasti na pohrebe nepredložili žiadny listinný dôkaz, resp. potvrdenie. Následne bol termín

pojednávaniaurčenýnadeň18.3.2020,ktorýbolzdôvoduprijatiaadodržiavaniaprotiepidemiologických
opatrení zrušený a ďalší termín bol určený na deň 2.7.2020, ktorého termínu sa žalovaní nezúčastnili,
pričom žalovaný v 2. rade oznámil, že on obdržal oznámenie o termíne pojednávania, manželka toto
oznámenie neprevzala, nakoľko sa nachádzala mimo územia Slovenskej republiky, pričom o termíne
pojednávania ju informoval 1.7.2020, kedy sa mala vrátiť na Slovensko, aby sa súdneho pojednávania

zúčastnila, avšak došlo k neočakávaným komplikáciám v možnosti návratu na Slovensko a to z dôvodu,
že kolega manželky bol pozitívne testovaný na Covid 19, pričom z dôvodov postupovania pokynov
RÚ VZ sa nemôže zúčastniť pojednávania. Vzhľadom k tomu, že dňa 20.2.2020 došlo opätovne k
bezdôvodnému zobštruovaniu pojednávania, pričom súd o tejto skutočnosti, tj. o ďalšom návrhu strán
na odročenie pojednávania rozhodol tak, že nebude na ne prihliadať, aj keď by mali reálny základ a to
na pojednávaní dňa 20.2.2020, súd mal za to, že pojednávanie dňa 2.7.2020 mohlo byť vykonané aj

v neprítomnosti žalovaných a to aj s poukazom na to, že im zároveň súčasne bola uložená povinnosť,
aby sa na ďalšie pojednávania dostavili, alebo si zvolili zástupcu a boli preto splnené podmienky na
konanie tak, aby nedošlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces v dôsledku prejednania sporu
v ich neprítomnosti. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade prevzal upovedomenie o termíne
pojednávania dňa 22.6.2020. Žalovaná v 1. rade si súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote, ako to

vyplýva z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu na čl. 139, avšak platila fikcia doručenia,
nakoľko jej bola doručovaná súdna zásielka na poslednú známu adresu a táto si ju v odbernej lehote
neprevzala.

6. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 17.10.2014,

ktorá bola doručená dňa 22.10.2014 obom žalovaným bolo preukázané, že Mesto H. vyzvalo žalovaných
na odovzdanie dvojizbového bytu č. XX na S. X...A.. XXXX/X do termínu 30.10.2014, nakoľko im
skončila nájomná zmluva k predmetnému bytu a to uplynutím doby určitej a pre neplnenie si povinností
nájomníka, t.j. neplatenia nájomného. Zároveň boli upozornení na vzniknutý nedoplatok v čiastke
l.471,55 eura, ktorý majú povinnosť uhradiť. Bolo zistené, že nedoplatok na nájomnom k 1.3.2017 bol

vo výške 5.993,03 eura, ku dňu 1.10.2017 - 4.629,12 eura, ku dňu 1.11.2018 - 7.139,95 eura, ku dňu
l.2.2019 - 7.734,91 eura a k 1.5.2019 v sume 8.329, 87 eura, k 31.3.2020 v sume 10.367,44 eura.
Nájomná zmluva bola so žalovanými uzavretá najprv na dobu určitú do 30.6.2012 a následne predĺžená
do 31.5.2014.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 126 ods. 1, § 710 ods. 1, 2, § 712a ods. 9 a § 719 ods.
1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že
nájom bytu, ktorý je predmetom žaloby bol dohodnutý na určitý čas do 31.5.2014, a teda nájom, skončil
uplynutím dohodnutej doby dňa 31.5.2014. Žalovaní v l. a v 2. rade naďalej užívajú, pričom aktuálne
k 31.3.2020 majú nedoplatok na nájomnom 10367,44 eura. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní

preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa § 126 ods. 1 OZ a
zároveň preukázal,žežalovanívl.av2.radeužívajúpredmetnýbytbezakéhokoľvekprávnehodôvodu,
súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Keďže nájom predmetného bytu bol dohodnutý na čas určitý, nemajú
žalovaní v l. a v 2. rade s poukazom § 712 písm. a odsek 9 OZ právo na bytovú náhradu.

8.Otrováchkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žežalobcovi
ako úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

9. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade, žiadali napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedli, že dňa 2.7.2020 sa konalo pojednávanie
bez ich prítomnosti žalovaných, k čomu nedali súhlas a z pojednávania sa ospravedlnili. Žalovaná bola
v čase pojednávania v nariadenej karanténe mimo svojho bydliska, z rozhodnutia UVZSR z dôvodu
epidémie Covid 19. Porušením karantény mohla ohroziť dalšie osoby nákazou a bola by pokutovaná

za porušenie nariadenia.
Chcú sa zúčastniť pojednávania a doložiť podklady k dlžnej sume, ktorú už v minulosti splácali a v
konečnej sume v rozsudku to nie je zohľadnené.10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
13. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí

vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle

§ 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
nebude ich opakovať.
14. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,

vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo

a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní.
15. V prvom rade odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa nedopustil nesprávneho procesného
postupu tým, že na pojednávaní dňa 02.07.2020 rozhodol v neprítomnosti žalovaných aj keď svoju
neúčasť ospravedlnili a žiadali nový termín pojednávania. Žalovaná sa neospravedlnila sama, ale

mailom ju ospravedlnil žalovaný. Uviedol iba dôvody týkajúce sa žalovanej, z toho vyplýva, že svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym dôvodom, preto mal možnosť sa na pojednávanie
dostaviť a vyjadriť sa k všetkým tvrdeniam žalobcu i k listinným dôkazom. Pokiaľ ide o žalovanú, mail s
ospravedlnením bol súdu prvej inštancie doručený ráno v deň pojednávania, ktoré začalo o 8.15. Súd
prvej inštancie teda nemal možnosť postupovať podľa § 183 ods. 4 CSP a oznámiť žalovaným, že bude

konať vo veci v ich neprítomnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní sa v priebehu konania
ospravedlňovali z účasti na pojednávaniach z rôznych dôvodov, pričom tieto dôvody nešpecifikovali
bližšie, vierohodným spôsobom a hlavne nikdy nepreukázali tvrdený dôvod žiadnym spôsobom. Je
zrejmé, že žalovaní majú snahu konanie predlžovať.
16. Žalovaní v odvolaní neuviedli žiadne také skutočnosti, skutkové či právne, s ktorými by sa súd prvej

inštancie nebol vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné. Mylne sa žalovaní domnievajú, že v
danej veci je relevantné či majú dlh na nájomnom a v akej výške. V danej veci je pre rozhodnutie súdu
významná iba tá skutočnosť, že nájomný pomer platne skončil uplynutím doby dohodnutej v nájomnej
zmluve a dodatkoch k nej, žalobca neuzavrel s nimi novú nájomnú zmluvu a že žalovaní byt naďalej
užívajú a to bez právneho dôvodu.

17. Vzhľadom k dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie i k odvolacím súdom uvedeným
skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods.

1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolací súd nepriznal, pretože mu v tomto štádiu
konania žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).