Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320010440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 04.08.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný :
F. V., W.. XX.XX.XXXX U. F., M.. F. F., Q. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

čase asi o 21.00 h dňa 18.08.2018 v Senci, v areály Slnečných jazier - Sever, po požití a pod vplyvom
alkoholických nápojov vyliezol na kapotu osobného motorového vozidla zn. LAND ROVER DISCOVERY
3, X.: F. XXXTF, z ktorej skočil na stan, v ktorom v tom čase spal poškodený Y. V., konštrukcia stanu
obvineného neudržala a pod jeho váhou sa zlomila a tak poškodenému Y. V. spôsobil pomliaždenie
až rozdrvenie a trhliny pravého laloka pečene, pomliaždenie a trhlinu vnútornej vrstvy steny dolnej
dutej žily v oblasti pečene a nad pečeňou s následným zakrvácaním do brušnej dutiny a do pravého
zapobrušnicového priestoru, pomliaždenie pľúc, podliatiny kolien a ľavého predkolenia, na následky

zranení ktorých poškodený v nemocnici dňa 19.08.2018 v čase o 10.15 h zomrel,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky a zároveň ukladá nad správaním obvineného v
skúšobnej dobe probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovanému zakazuje požívanie alkoholických nápojov
a iných návykových látok.Podľa § 287 ods. l Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,

vo výške 6 570,95 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodeného C.. K. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. E. XXX/X, F. - V.
U., s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného F. V. v

zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho
je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného

trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom

pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody a k
osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo
veci trestným rozkazom. Proti trestnému rozkazu podala odpor Okresná prokuratúra Bratislava III a to

pre nezákonnosť uloženia trestu zákazu činnosti. Na základe podaného odporu, samosudca obligatórne
vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný,
dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný
F. V.. Súd v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie

je viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.
1 Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a priestupkový
register, a pracovnú zmluvu obžalovaného. Z aktuálneho odpisu z registra trestov súd zistil, že
obžalovanýneboldoposiaľsúdnetrestaný.Zregistrapriestupkovmalsúdzapreukázané,žeobžalovaný
bol v predchádzajúcich troch rokoch pred spáchaním skutku opakovane postihnutý za priestupky
proti cestnej doprave z toho šiestich priestupkov sa dopustil, po spáchaní skutku. Z pracovnej zmluvy

predloženej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný je toho času zamestnaný vo firme WORLD
BUSINESS PRESS online, a.s., na dobu neurčitú s nutnosťou používať motorové vozidlo pre výkon
zamestnania.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, posudzoval spôsob spáchania činu, kedy v opitosti majúc
vedomosť o tom, že v stane sa nachádza poškodený z neznámeho dôvodu sa rozhodol skočiť na stan,
pričom z nedbanlivosti poškodenému spôsobil smrť, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa
k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval/, a absencií priťažujúcej okolnosti. K osobe obžalovaného
súd uvádza, že hoci nebol v minulosti súdne trestaný, jeho bohatý záznam v registri priestupkov /celkovo

12 priestupkov za 5 rokov/ svedčí o tom, že porušovanie zákona hoci len v priestupkovej rovine mu nie
je cudzie, a navyše šiestich priestupkov sa dopustil po spáchaní skutku. Aj keď uvedené samo osebe
nesúvisí so spáchaným trestným činom, dostatočne to odzrkadľuje osobu páchateľa.

Súd prvého stupňa sa stotožnil s odporom Okresnej prokuratúry, že nie je možné obžalovanému uložiť

trest zákazu činnosti, nakoľko trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s činnosťou /vedenie motorovéhovozidla/. Súd teda zohľadniac všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu, nezmyselnú a zbytočnú smrť
mladého človeka, rozhodol o uložení trestu na samej vrchnej hranici zníženého trestu odňatia slobody
na dva roky s uloženým probačného dohľadu nad obžalovaným na dobu 4 roky, počas ktorých súd

obžalovanému zakazuje požívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže práve pod
vplyvom alkoholu, sa skutok stal.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodená
Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 6 570,95 € spočívajúca v
nákladoch ne zdravotnú starostlivosť poškodenému, a keďže táto bola v prípravnom konaní riadne a
včas uplatnená súd rozhodol o jej priznaní a zaviazal obžalovaného na jej náhradu. Vo vzťahu k nároku

na náhradu škody voči poškodenému pánovi V. E. T. V., ktorí si cestou právneho zástupcu uplatnili
nárok na náhradu škody pozostávajúcej z majetkovej škody vo výške 1 913,16 € za pohrebné náklady
a nemajetkovej ujmy vo výške 35 000,- € pánovi V. E. T. V. nemajetkovej ujmy vo výške 35 000,- €,
súd poukazuje na skutočnosť, že počas hlavného pojednávania bola jednak sporná výška pohrebného,
kedy sám poškodený T. V. uviedol, že je pravda, že sa zosnulého kamaráti poskladali nejakou finančnú

čiastkou, ale táto nebola zdôvodnená ako náklady za pohreb, ale ako pomoc pre poškodených. K tomu
obžalovaný uviedol, že keď sa na to pýtal kamarátov nebohého, tí mi uviedli, že peniaze boli určené
ako výdavky na pohreb.

Z vyššie naznačeného je teda zrejmé, že pre ustálenie výšky škody je potrebné vykonať dokazovanie

aj čo sa týka nemajetkovej ujmy, ktoré dokazovanie by presiahlo potreby trestného konania, a preto súd
poškodených manželov V. s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.