Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202525
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202525.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A., R..K..S.., A.: XXXXXXXX, E. V. XX, XXX
XX F., právne zastúpeného E.. Y. L., C. R. R. Ž.C. L. XX, XXX XX F., proti žalovanému: H.. J. G., X..
X.XX.XXXX, V. L. XXX XX J. XXX, o zaplatenie sumy 2.620,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves
č. k. 1C/30/2020 - 20 zo dňa 4.6.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 4.6.2020 platobný rozkaz č. k. 1C/30/2020 - 20, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 2 620,61
€ a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 284,59 € od 16.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 440,17
€ od 16.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 402,40 € od 16.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 378,93
€ od 16.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 373,19 € od 17.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 364,87 €

od 15.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 186,40 € od 16.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 190,06 € od
16.09.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 78,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 222,10 € právnemu zástupcovi
žalobcu.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 5.8.2020 (súdu doručený 7.8.2020),
pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený dňa 27.7.2020.
4. V tomto odpore žalovaný uviedol, že žiada o doplnenie a certifikovanie žalobcom predloženej
mailovej komunikácie, lebo ju považuje za účelovú a povyberanú. Konateľ žalobcu sa mu aj vyhrážal
vysťahovaním políciou a až potom zistil, že je zmluva už neplatná a vysťahoval sa z predmetného bytu.
Poprel, že by bolo bývalo došlo k ústnemu predĺženiu zmluvy a žiadal o vyžiadanie si dát od mobilného

operátora, aby bolo možné zistiť konkrétnu polohu účastníkov, či bolo vôbec možné takúto dohodu
uzavrieť. Taktiež žiadal, aby mu bolo oznámené, akým spôsobom došlo k prideleniu veci JUDr. Jane
Gargulovej ako zákonnému sudcovi a prečo bola žaloba podaná práve na Okresný súd Spišská Nová
Ves. V závere svojho odporu žalovaný rozviedol svoju pracovnú situáciu z predchádzajúceho obdobia,
ktorá s predmetom sporu žiadnym spôsobom nesúvisela.

5. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.6. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou
osobou. Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie, nakoľko

žalovaný žalovanú pohľadávku síce formálne neuznáva, ale bez akéhokoľvek relevantného vecného
odôvodnenia.
7. Žalovaný argumentuje necertifikovanou mailovou komunikáciou, ktorú predložil žalobca. Žiadnym
spôsobom však neuvádza, ktoré konkrétne časti tejto komunikácie mali byť pozmenené alebo upravené
a nič z tejto komunikácie žalovaný nekoriguje a nepredkladá v nepozmenenej forme, pričom ňou musí

tiež disponovať. Súdu sa predložená komunikácia žiadnym spôsobom nejaví nehodnoverná alebo
pozmeňovaná prípadne účelová. Je to iba dôkaz o tom, že určité jednania medzi stranami prebehli a
že sa žalobca snažil so žalovaným dohodnúť. Žalovaný nenapadol samotnú výšku pohľadávky alebo
právny dôvod jej vzniku a nepoprel dôkazy ako také. Poprel ústne predĺženie zmluvy o nájme, ale nijako
to súdu nepreukázal, iba žiadal vyžiadať od telekomunikačného operátora údaje o polohách mobilných
zariadení, čo je vzhľadom na predmet sporu absolútne právne irelevantné. Z tohto dôvodu považuje súd

obranu žalovaného za účelovú a bezpredmetnú a aj na základe toho považuje odpor voči platobnému
rozkazu za neobsahujúci vecné odôvodnenie.

8. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol
odpor žalovaným predložený bez vecného odôvodnenia, kvôli čomu ho súd odmietol.

9. Súd pre kompletnosť uvádza, že súd, na ktorý žalobca podá žalobu si volí žalobca sám, pričom
miestna príslušnosť tunajšieho súdu bola dodržaná, keďže žalovaný má trvalý pobyt v jeho územnom
obvode. Čo sa týka pridelenia veci konkrétnemu sudcovi, tak to prebieha v podateľni súdu v čase, keď
sa vec zaeviduje do informačného systému a je riadená rozvrhom práce prostredníctvom elektronických

prostriedkov náhodným výberom v zmysle platného spravovacieho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.