Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/248/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207015
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O.:

D., nar. XX. XX. XXXX a D., nar. XX. XX. XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky Z. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., W. G., D. XX/XX a otca H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. G. XX,
XXX XX H. o návrhu otca detí na zníženie výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh otca maloletých detí na zníženie výživného na maloleté deti O.: D., nar. XX. XX. XXXX a
D., nar. XX. XX. XXXX zamieta.
II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 25. 06. 2019 doručený návrh otca maloletých detí, ktorým otec detí

požadoval, aby súd znížil výživné na jeho maloleté deti D. a D. O. z dôvodu nezvládania platenia
výživného na deti. Výživné žiadal zvýšiť zo sumy 220 eur na obidve deti na sumu160 eur na obidve
maloleté deti. Ako dôvod pre zníženie výživného uviedol tehotenstvo jeho manželky a exekúciu.
2.Matka mal. detí s návrhom otca detí nesúhlasila a žiadala, aby súd návrh otca detí zamietol. Poukázala
na zmeny v pomeroch na stranách mal. detí, ktorú sú staršie ako aj na stav, že ona sa druhýkrát vydala
a z terajšieho manželstva jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť ku mal. synovi Z. F., ktorý sa jej
narodil 18. 02. XXXX. Vyjadrila sa k stavu, že je na rodičovskej dovolenke s maloletým synom a jej

súčasný manžel pracuje ako závozník. Uviedla, že s manželom a deťmi bývajú v rodinnom dome v Nitre
v časti Dolné Krškany. Poukázala na to, že v súvislosti s bývaním v dome uhrádzajú poplatky súvisiace
s bývaním.
3.Otec detí ako navrhovateľ sa opakovane na súdom nariadené pojednávania nedostavil, a to
opakovane niekoľkokrát, nepredložil žiadne podstatné listinné dôkazy k pomerom na jeho strane, ktoré
od neho žiadal súd, jeho neúčasť na pojednávaniach nijako neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie
pojednávania. Preto súd v konaní pokračoval bez prítomnosti otca mal. detí, a to s poukazom na

ustanovenie § 31 CMP.
4.Kolízny opatrovník poukázal na nedôvodnosť návrhu podaného zo strany otca mal. detí a žiadal, aby
súd zamietol návrh otca mal. detí na zníženie výživného.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky detí, kolízneho opatrovníka, oboznámil žiadosť
otca detí na zníženie výživného, tehotenský preukaz súčasnej partnerky otca detí, lustrácie k osobe otca
detí, sobášny list matky mal. detí, lustrácie k bývalým zamestnávateľom otca detí, vyjadrenia bývalých
zamestnávateľov otca detí, spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/8/2018 a zistil tento skutkový a

právny stav veci.
6.Manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava 11P/8/2018-61 zo
dňa 12. apríla 2018 na základe návrhu manželky ako navrhovateľky. Na základe súdom schválenej
rodičovskej dohody boli obe mal. deti D. a D. zverené do osobnej starostlivosti ich matky. Otec detí sazaviazal platiť výživné na mal. D. výživné v sume 110 eur mesačne a na mal. D. v sume 110 eur mesačne
vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky detí s účinnosťou odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Otcovi bol tiež upravený styk s mal. deťmi na každý párny kalendárny týždeň v

sobotu od 10.00 hod. do 18.0 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.0 hod. Matke bola uložená povinnosť
deti na styk s otcom riadne pripraviť. V tom čase bývala matka s oboma deťmi u jej rodičov, mala iný
vzťah, pracovala v spoločnosti AG Play s.r.o., prácu však nezvládala a následne ostala s deťmi doma.
Otec detí neplatil na výživu detí a peniaze poslala jeho priateľka. Otec detí mal počas manželstva iný
vzťah, ktorý označil za vážny a s novou partnerkou žil v spoločnej domácnosti. Vylúčil obnovu spolužitia

s manželkou. V tom čase pracoval ako taxikár a zarábal aj s prepitným 560 eur mesačne . Privyrábal si
tiež ako vodič dodávky a dovážal tovar z Poľska a tým si privyrobil 200 eur mesačne. Otec detí pracoval
v tom čase aj u ďalších zamestnávateľov, a to v pekárni Delika, kde s ním ukončili pracovný pomer, lebo
sa mu stala nehoda - narazil do stromu. Tam mal čistý príjem cez 700 eur mesačne. Robil tiež skladníka
cez INDEX Nosluš s.r.o., kde v tom čase mal čistý príjem 650 eur mesačne avšak tento pracovný pomer
skončil, lebo sa nezhodol so zamestnávateľom. Pracoval aj v Peugeote s čistým príjmom do 700 eur

mes., pričom zamestnávateľovi nedoručil včas OČR-ku a preto s ním ukončili pracovný pomer. V tom
čase býval v rodinnom dome.
7.V súčasnej dobe je matka mal. detí vydatá. Druhé manželstvo uzatvorila dňa XX. XX. XXXX v D. s
O. F., nar. XX. XX. XXXX. Z jej druhého manželstva pochádza mal. Z. F., nar. XX. XX. XXXX. Matka
sa o toto dieťa riadne stará, dieťa už nekojí, pričom maloletý je zdravý. Výdavky u neho má na plienky

okolo 20 eur mesačne, na sušené mlieko 80 eur mesačne a jej mal. syn je zdravý. Matka dieťaťa je na
rodičovskej dovolenke a v tej súvislosti poberá mesačne 270 eur a na tri deti poberá prídavky na deti vo
výške24,95eurmesačnenakaždézdetí.Jejsúčasnýmanželpracujeakozávozníkodmesiaca11/2020
a jeho príjem by mal byť na úrovni okolo 700 eur mesačne, pričom do práce jej manžel denne dochádza
do Bratislavy. S manželom a troma deťmi obývajú rodinný dom, ktorý má ona s terajším manželom v

BSM. Za elektrinu platia približne 100 eur mesačne, za plyn 90 eur mesačne, za vodu 35 eur mesačne,
paušál na telefón a magio TV spolu 100 eur mesačne. Matka detí spláca úver mesačnou splátkou 300
eur, ktorý úver si brali jej rodiča na seba pre ňu a jej prvého manžela, pričom jej prvý manžel a zároveň
otec detí D. a D. sa na splácaní úveru nijako nepodieľa. Mal. D. v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník
ZŠ Škultétyho v Nitre, pričom výdavky u nej sú na stravu, ošatenie, potreby do školy. ZRPŠ matka platí

na ňu vo výške 15 eur mesačne. Maloletá je zdravá. Žiadne platené aktivity nemá. Mal. D. chodí do MŠ
v Dolných Krškanoch. Matka u nej platí za stravu 50 eur mesačne. Maloletá je zdravá, bez platených
aktivít. Bežné výdavky sú u nej na stravu, ošatenie obuv, potreby do MŠ. Matka poukázala tiež na to, že
otec detí na výživu detí neprispieva, nestretáva sa s deťmi a nejaví záujem o deti.
8.Otec detí je v súčasnej dobe rozvedený. Ani na jedno z nariadených pojednávaní sa nedostavil,

hoci doručenia predvolaní na pojednávania mal riadne vykázané. Súd preto vykonal dokazovanie
k pomerom na strane otca detí z úradnej moci. Hoci otec detí sa mimo podaného návrhu k veci
nijako nevyjadril, súd zistil stav, že otec detí pracoval postupne u viacerých zamestnávateľov. Pracovl
u Falck Záchranná a.s. v období od 01. 08. 2018 do 30. 11. 2018 na trvalý pracovný pomer ako
vodič dopravnej zdravotnej služby a pracovný pomer s ním bol ukončený dohodou podľa § 60 ZP.

Uvedený zamestnávateľ oznámil, že jeho prístup k práci nebol zodpovedný. Označil otca detí ako
zamestnanca nedochvíľneho, neprispôsobivého, chýbala mu zdvorilosť, ústretovosť, ochota pomôcť.
Uvedený zamestnávateľ s ním vyjadril nespokojnosť a hodnotil ho ako pasívneho človeka. Jeho príjem
u uvedeného zamestnávateľa bol na úrovni súm 569,46 eur, 668,57 eur, 561,10 eur, 236,88 eur za
mesiace 8-11 roku 2018. Zo správy jeho bývalého zamestnávateľa Jozef Blaži, Krížna 12, Nitra vyplýva

že otec detí bol u uvedeného zamestnávateľa v pracovnom pomere od 29. 08. 2018 do 02. 10. 2018 na
základepracovnejzmluvynaskrátený1-hodinovýdennýpracovnýúväzokakovodičmotorovéhovozidla
taxislužby. V mesiacoch 8/2018, 9/2018 a 10/2018 dosiahol ČM 7,30 eur, 48,50 eur, 4,88 eur. Pracovný
pomer s ním bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa bez uvedenia dôvodu. Pracovnú
morálku hodnotil zamestnávateľa ako dobrú. Podľa správy spoločnosti WESPA, s.r.o. pracoval otec detí

ako vodič sanitného motorového vozidla od 30. 04. 2018 do 19. 07. 2018. Vo funkcii sa neosvedčil,
keďže bol nespoľahlivý, nezodpovedný, opakovane porušoval pracovnú disciplínu v dôsledku čoho
bol s ním rozviazaný pracovný pomer v skúšobnej dobe. V tom čase u uvedeného zamestnávateľa
dosahoval mzdu vo výške 19,82 eur, 590,39 eur, 679,77 eur, 360,54 eur. Podľa zamestnávateľa Expres
Kuriér & Co. s.r.o. otec detí nastúpil ku nim 04. 04. 2019 ako vodič cudzieho motorového vozidla do

3,5 tony, pričom k práci pristupoval nezodpovedne, neochotne a od 02. 09. 2020 nenastúpil do práce
bez udania dôvodu, čo firma ako zamestnávateľ považovala za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Uvedený zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď poľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce dňa
22. 10. 2019 a odstupné mu vyplatené nebolo. Zároveň uviedol, že ak by pracovná morálka uvedenéhozamestnanca bola v poriadku jeho priemerný čistý príjem by dosahoval výšku približne 1000 eur. U
uvedeného zamestnávateľa otec detí dosahoval príjme v čistom v období 4/2019 - 8/2019 na úrovni
766,59 eur, 740,13 eur, 1021,83 eur, 600,45 eur, 157,97 eur a cestovné diéty 195,46 eur, 151,62 eur,

331,23 eur, 215,73 eur. Otec detí bol zamestnaný aj u zamestnávateľa COOP VOZ, a.s. od 31. 03. 2020
do 24. 05. 2020, kde v uvedených mesiacoch dosiahol čistý príjem 27,68 eur, 527,82 eur, 436,56 eur.
Pracovný pomer u uvedenej spoločnosti otec detí ukončil v rámci skúšobnej doby, pričom zamestnávateľ
uviedol, že výpoveď bola z ich strany, nakoľko jeho pracovné výkony neboli postačujúce. Fakultná
nemocnica Trnava potvrdila stav, že otec detí bol v ich zariadení zamestnaný od 11. 09. 2019 do 03.

12. 2019 ako vodič sanitného vozidla, vrátnik - informátor. Pracovný pomer s ním ukončil v skúšobnej
dobe zamestnávateľ. U uvedeného zamestnávateľa dosahoval otec detí čistý priemer v sume 485,59
eur. Bohumil Krajčovič - PROFI TAXI, Hanulova 22, Nitra potvrdil stav, že otec detí pracoval u nich
na základe pracovnej zmluvy na pozícii vodiča a jeho pracovný pomer trval od 09. 08. 2018 do 31. 08.
2018 a jeho pracovný úväzok bol skrátený, a to na 6 hodín týždenne. Pracovný pomer s menovaným bol
ukončený dohodou v skúšobnej dobe. Za mesiac 8/2018 dosiahol menovaný zamestnanec čistý mzdu

37,89 eur.
9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona. o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
10.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
12.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
14.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
15.Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
16.Z vykonaného dokazovanie je jednoznačne preukázané, že otec detí má zákonom danú vyživovaciu

povinnosť k mal. deťom D. a D. O.. O mal. deti sa nezaujíma a nestretáva sa s nim. Podľa vyjadrenia
matky detí na pojednávaní pred súdom na výživu detí otec neplatí výživné, ktoré má súdom určené.
Z hľadiska jeho doterajších zamestnaní má potenciál vykonávať prácu. Pracovné hodnotenia jeho
bývalýchzamestnávateľovukazujú,ževzamestnaniachbolschopnýdosahovaťpríjem,ktorýmbynemal
problém prispievať na výživu mal. detí, avšak z jeho strany by muselo dôjsť k aktívnemu prístupu k

práci a udržaniu si stability pracovného zaradenia už len z dôvodu na výživu z jeho strany sú odkázané
jeho maloleté deti ako aj dieťa, ktoré by sa mu malo narodiť z jeho súčasného nového manželského
vzťahu ako to uvádza v jeho návrhu. Napriek tomu, že otec podal návrh na zníženie výživného, ani raz
sa nedostavil na súdom nariadené pojednávania, ktoré súd vo veci vytýčil, aby sa k veci otec aj osobne
vyjadril. Napriek tomu, že predvolania na pojednávanie mu boli doručené, na pojednávanie v danej veci

sa ani raz nedostavil. Svedčí to o jeho nezodpovednosti. Nezodpovednosť otca detí je zrejmá aj zo
správ, ktoré podali súdu na žiadosť súdu jeho už bývalí zamestnávatelia, ktorých súd žiadal o súčinnosť
a z ktorých vyjadrení možno konštatovať, že otec detí je schopný výkonu práce ako to vyplýva z jeho
predchádzajúcichpočetnýchpracovnýchzaradení.Jehoexekúcierozhodne nemôžumaťprednosťpred
plnením, ktoré sa viaže na zabezpečovanie výživy pre maloleté deti. Maloleté deti sú v súčasnej dobe

už staršie, navyše staršia dcéra D. už navštevuje ZŠ a mladšia D. navštevuje MŠ, v ktorej súvislosti
existujú na ich stranách výdavky, ktoré majú bežný charakter a matka mal. detí v súčasnej dobe má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu z jej terajšieho manželstva, z ktorého dôvodu je odkázaná
len na poberanie rodičovského príspevku. Samozrejme, že jej súčasný manžel, ktorý je zamestnaný má
tiež vyživovaciu povinnosť k mal. synovi Z. F. nar. XX. XX. XXXX, avšak rozhodne nemá vyživovaciu

povinnosť k mal. deťom D. a D., keďže ich otcom nie je. Zo strany otca detí možno tiež konštatovať aj
nezodpovednýprístupkmal.deťomD.aD.,ktorésúnavýživuajzostranyichotcaodkázané.Ajpretoby
otec detí mal vyvinúť maximálne úsilie smerujúce k tomu, aby sa na výžive oboch dcér riadne podieľať,
a to aspoň platením výživného v doteraz určenej výške, keďže obe deti sú v súčasnom stave pomerovna výživu zo strany otca jednoznačne odkázané, keďže matka detí z objektívnych príčin zabezpečuje
starostlivosť o najmladšie dieťaťa z jej terajšieho manželstva. Hranice možností a schopností otca sú
dané aj stavom pôsobenia otca detí na trhu práce a zrejmé je to, že otec detí má potenciách možností

a schopností byť ohľadom výkonu práce aktívny o to viac, že mal. deti sú v súčasnej dobe na výživu z
jeho strany jednoznačne odkázané a je povinnosťou otca, aby sa na výžive detí podieľal aspoň v sume
doteraz súdom určeného výživného, keďže mal. deti sú staršie a odôvodnené potreby u nich sa rastom
a vývojom u detí zmenili, pričom možnosti a schopnosti na strane otca mu to umožňujú najmä ak bude
k výkonu práce pristupovať zodpovedne a získa stabilnú prácu. Svedčia tomu i vyjadrenia jeho bývalých

zamestnávateľov, u ktorých otec detí aj v minulom období pracoval a mohol pracovať, ak by si počínal
tak, aby si prácu udržal a vytvoril tak zázemie pre seba a tiež mal. deti, ktoré sú na výživu i z jeho strany
odkázané pokiaľ nebudú schopné samé sa živiť.
17.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a to
podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.