Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľky: D. M.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K., I. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti manželovi
navrhovateľky: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom J., H., E., M., štátny občan M., o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo D. M. E., rodenej E., narodenej XX.X.XXXX, štátna občianka N. republiky a M. M.,
narodeného XX.X.XXXX, štátny občan M. republiky, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Y., M. republika,
zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika G., vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, strana

XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a.

II. Maloletý O. M., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, D. M. E., nar. XX.X.XXXX,
ktorej právom a povinnosťou je maloletého O. M., nar. XX.X.XXXX, zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec, M. M., nar. XX.X.XXXX, je povinný, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, platiť na

výživu maloletého O. M., nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške 150 eur mesačne, k rukám matky, D. M. E.,
nar. XX.X.XXXX, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 19.2.2020, žiadala navrhovateľka súd o rozvod manželstva
s jej manželom a súčasne žiadala, aby súd uložil jej manželovi takisto povinnosť platiť na výživu
maloletého O. mesačné výživné vo výške 300 eur. Návrh zdôvodnila tým, že sa s manželom zoznámila
v roku 2002 vo Veľkej Británii a následne 13.12.2004 s ním uzavrela v Tirane manželstvo. U oboch

manželov išlo o prvé manželstvo. Manžel sa následne prisťahoval na Slovensko, no nezvládal tunajšie
pomery a v júni sa vrátil späť do Albánska. Ona sa presťahovala do Veľkej Británie v septembri 2005 a
manžel sa tam presťahoval v marci 2006. Ich manželstvo fungovalo normálne, v roku 2007 otehotnela,
no ku koncu jej tehotenstva začal mať jej manžel finančné problémy a po krátkom čase zistila, že hrá
automaty.Zmanželstvasaimvjúni2008narodilsynO.,notridnipopôrodeichmanželstvosadefinitívne
rozpadlo. Manžel ju nikdy finančne nepodporoval, o syna sa zaujímal sporadicky, no čím bol syn starší,
jeho návštevy a záujem o neho zo strany jej manžela klesali. Nemal záujem o jeho školské úspechy,

zdravotný stav, neoslavoval s ním jeho sviatky. V súčasnosti s ním nemá žiaden kontakt, pretože sa
snažilabezúspešneodnehovymáhaťvýživné,zdôvoduktoréhosijuzablokovalnatelefóneasociálnych
sieťach.2. Manžel navrhovateľky bol v konaní pasívny. Súdu sa podarilo na manžela navrhovateľky získať
telefonický aj e-mailový kontakt, a týmto spôsobom sa s ním skontaktovať za účelom zistenia adresy
jeho súčasného pobytu, resp. adresy, na ktorej preberá poštu. Po výsluchu navrhovateľky, na súde dňa

27.2.2020, bolo zistené, že jej manžel sa zdržiaval v minulosti na viacerých miestach, opakovane sa
mal však vracať do svojho trvalého bydliska, ktoré uviedla aj v návrhu, tvrdiac že tam býva aj jeho
rodina a je predpoklad, že na tejto adrese by mohol byť zastihnutý. Z vyššie uvedených dôvodov súd,
prostredníctvom príslušného orgánu v Rumunsku, doručoval návrh aj so všetkými prílohami zo spisu
manželovi navrhovateľky, na základe Haagského dohovoru, s tým, že príslušnému orgánu v Rumunsku

sa písomnosti manželovi navrhovateľky doručiť nepodarilo. Súd však písomnosti doručoval manželovi
navrhovateľky aj prostredníctvom poštového úradu na takzvanú červenú doručenku (doručovanie
takýmto spôsobom do Albánska je možné), s tým, že manžel navrhovateľky má vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, návrhu vo veci samej a takisto všetkých relevantných písomnosti zo spisu.
Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal z dôležitého
dôvodu ani o odročenie pojednávania a preto súd v predmetnej veci, s poukazom na ustanovenie § 180

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával vo veci v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie
apretonávrhnavrhovateľkynarozvodjejmanželstvajepodanýdôvodne.Vprípaderozvodumanželstva
navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a otcovi určiť na maloletého vyživovaciu povinnosť.

Styk otca s maloletým dieťaťom upraviť nežiadal.

4. Keďže v predmetnej veci ide o tzv. cudzí prvok (manžel navrhovateľky je štátnym občanom Albánskej
republiky), vo veci bolo potrebné prednostne skúmať, či je daná právomoc súdov Slovenskej republiky
vec prejednať a o nej rozhodnúť. Podľa článku 21 bodu 2 vyhlášky ministra zahraničných vecí č.

97/1960 Zb. o Zmluve medzi Československou republikou a Albánskou ľudovou republikou o právnej
pomoci v občianskych, rodinných a trestných veciach, ak je v čase podania návrhu na rozvod jeden
manžel občanom jednej zmluvnej strany a druhý manžel občanom druhej zmluvnej strany, pre rozvod
sú kompetentné súdy oboch zmluvných strán. Súdy použijú právny poriadok svojho štátu. V danej
veci je navrhovateľka štátnou občiankou Slovenskej republiky a jej manžel štátnym občanom Albánskej

republiky a teda podľa vyššie uvedenej vyhlášky je daná právomoc Slovenskej republiky vo veci rozvodu
manželov konať a vo veci rozhodnúť.

5. Podľa článku 23 vyššie uvedenej vyhlášky, právne pomery medzi rodičmi a deťmi sa spravujú
právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej dieťa je občanom. To platí i pre právne pomery medzi

matkou a otcom dieťaťa, narodeného mimo manželstva. Vyššie uvedená dvojstranná zmluva právomoc
vo veciach starostlivosti o maloleté deti neupravuje (rieši iba osvojenie, poručníctvo, opatrovníctvo a
zapretie otcovstva - právomoc založená na štátnom občianstve). Podľa § 39 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti
o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt alebo jeho

obvyklý pobyt nemožno určiť. Mal. O. je štátny občan Slovenskej republiky a obvyklý pobyt má na území
Slovenskej republiky. Je teda daná právomoc súdov Slovenskej republiky vo veci konať a rozhodnúť
aj pokiaľ ide o výkon práv a povinností rodičov voči ich mal. synovi O. na čas po rozvode manželstva
jeho rodičov.

6.Dokazovaním,vykonanýmnapojednávaní,vypočutímmatkyakolíznehoopatrovníkaaoboznámením
obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, lustrum v REGO na maloletého č.l. 7 a na matku maloletého
č.l. 6, lustrum v sociálnej poisťovni na navrhovateľku č.l. 8, sobášny list účastníkov č.l. 12, rodný list
maloletého č.l. 12, zápisnica o výsluchu navrhovateľky č.l. 13, správa kolízneho opatrovníka č.l. 52 a 64,
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR“) č.l. 140, potvrdene o

neuplatnení nároku na prídavok na dieťa matkou č.l. 141, čestné prehlásenie rodičov navrhovateľky č.l.
142, potvrdenie o návšteve školy maloletým č.l. 143, potvrdenie o podaní daňového priznania matkou
za rok 2019 č.l. 144, potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti matke č.l. 154 a potvrdenie
o poplatkoch v škole u maloletého č.l. 155, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. Manželia uzavreli manželstvo v Tirane, Albánska republika, dňa 13.12.2004. U oboch ide o prvé
manželstvo, z ktorého sa dňa 11.6.2008 narodil ich maloletý syn O. M..8. Z výsluchu navrhovateľky na súde a takisto aj z jej výpovede na pojednávaní mal súd zistené, že
manželstvo je nefunkčné v podstate od narodenia ich maloletého syna O., manželia nie sú v dlhodobom
kontakte a aj keď navrhovateľka mala záujem nadviazať kontakt s jej manželom aj prostriedkami

elektronickej komunikácie, jej manžel sa tomu bránil a kontakt navrhovateľky na seba si dal zablokovať.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky, so svojím manželom je rozídená v podstate dvanásty rok. Odvtedy si
manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Na začiatku ich vzťahu ešte v kontakte spolu boli, avšak
čím bol syn starší, a chápal viac súvislosti, kontakty medzi ňou a jej manželom, resp. aj jej manželom
a ich synom boli menej časté. Naposledy bol jej manžel v kontakte so synom niekedy na jar minulého

roku. Jej manžel sa dlhodobo nezaujímal o ich syna a nevie o ňom nič ani v súčasnosti. Nie je jej vôbec
známe, ako v súčasnosti jej manžel žije, kde sa zdržiava, či pracuje, či mu nepribudla prípadne aj ďalšia
vyživovacia povinnosť. Uviedla však, že v minulosti nemal žiadnu trvalú prácu. Nie je v jej možnostiach
zistiť ani prostredníctvom členov jeho rodiny kontakt na svojho manžela, aj keď títo, prostredníctvom
sociálnych sietí, majú možnosť kontakt s ňou, resp. s jej synom, nadviazať. Keďže s manželom sú
dlhodobonavzájomodlúčení,vylučujemožnosť,žebyichmanželstvovbudúcnostimohlobyťobnovené,

resp. že by ešte mohlo plniť svoj účel a svoje funkcie. Nemá najmenší záujem vec riešiť prostredníctvom
odborníka psychológa, mediátora, a nepožiadala súd ani o poskytnutie obom manželom sudcovskej
lehoty na vyriešenie ich problémov. Až v priebehu manželstva zistila, že jej manžel hrá tajne automaty,
na ktorých začal byť závislý, a to až tak, že keď bol v kontakte s ich maloletým synom, nedokázal pre
seba a syna zabezpečiť ani stravu. V čase manželstva zistila, že finančná situácia jej manžela je zlá,

zmenilo sa aj jeho správanie, znervóznel a tri dni po narodení dieťaťa sa definitívne rozišli. Mal možnosť
byť v kontakte so synom v čase, keď bol tento ešte malý, snažila sa tiež o ich vzájomné zblíženie.
Manžel ju odmietal akokoľvek finančne podporovať, čím bol syn starší, tým si ho jej manžel menej
brával, z dôvodu že aj synove nároky sa vekom zvyšovali. Maloletý začal takisto postupne chápať, že
otec mu len všeličo sľubuje a pochopil, prečo je taká odmeraná k jeho otcovi. Za 15 rokov, čo je na

Slovensku, sa jej nepodarilo s otcom nijako skontaktovať a to ani cez sociálne siete prostredníctvom
jeho rodinných príslušníkov a za celú túto dobu sa ani sám otec nepokúsil nijako s nimi skontaktovať.
V minulosti pracovala, avšak z dôvodu pandemickej situácie na území Slovensku, o túto prácu prišla. V
súčasnej dobe si hľadá zamestnanie, pričom je predpoklad, že v krátkej dobe by mohla byť zamestnaná.
V súčasnej dobe žije len z úspor, ktoré má z predchádzajúceho obdobia, keď bola zamestnaná. Nie je

vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty, býva v rodinnom dome u svojich rodičov, spolu aj so synom.
Priateľa nemá, rodinné prídavky na maloletého takisto nepoberá, táto vec je v riešení. Na ÚPSVaR
Prievidza jej bolo oznámené, že až následne, potom, ako jej maloletý syn bude zverený do osobnej
starostlivosti, bude si môcť nárokovať na rodinné prídavky. Rodičom mesačne prispieva na stravu a
bývanie sumou 450 eur a z týchto peňazí jej mama vypláca pre syna aj obedy v škole. Hygienické

potreby, oblečenie, obuv a ďalšie potreby pre syna a seba v súčasnej dobe hradí zo svojich úspor,
mesačne ide o náklady vo výške 50-100 eur. Zdravotné problémy ona a ani jej syn nemajú. Chlapec
sa nevenuje žiadnym mimoškolským aktivitám, za ktoré by bolo treba platiť. Rád sa však bicykluje a
chcel by si kúpiť bicykel. K pomerom na strane otca sa vôbec nevie vyjadriť, uviedla však, že je ,,krutý“
gemblér, keď dostane nejaké peniaze, dokáže všetky za jeden až dva dni minúť. Región, v ktorom otec

žije, je veľmi konzervatívny a podľa týchto ľudí, dieťa patrí otcovi. Riskovala by, keby tam vycestovala a
riešila nejaké veci ohľadne seba alebo svojho maloletého syna. Keď však jej syn bude mať 18 rokov a
prejaví záujem spoznať príbuzných otca, ísť aj do miesta jeho bydliska, nebude mu v tom brániť. Maloletý
je v podstate spokojný, výsledky v škole sa u neho takisto zlepšili.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia v mieste bydliska navrhovateľky, zo dňa 5.5.2020, mal
súd zistené, že matka na podanom návrhu trvá, že spolu so synom žije u jej rodičov v rodinnom dome,
že spočiatku maloletý mal problémy s adaptáciou, ale je prispôsobivý a aj v škole si už našiel kamarátov.
Maloletý pri pohovore s ním na úrade uviedol, že ho matka o prebiehajúcom konaní informovala, ako
aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich, primerane k jeho veku. Maloletý uviedol, že navštevuje 5. ročník

Spojenej školy s materskou školou v Nitrianskom Pravne a dosahuje v škole dobré vzdelávacie výsledky.
So spolužiakmi si veľmi nerozumie, má však aj medzi nimi dobrých kamarátov. Uviedol tiež, že vo
voľnom čase rád hrá pingpong, basketbal a futbal. Na Slovensko sa presťahovali asi v auguste 2017,
na začiatku sa tomu tešil, ale teraz je mu za Anglickom smutno, mal tam dobrých kamarátov a aj v
škole bolo lepšie. S otcom sa stretával, vždy ho bral do reštaurácie, keď mal narodeniny, alebo meniny.

Teraz s ním v kontakte nie je, naposledy ho videl v Anglicku. Býva so svojou matkou a so starými
rodičmi. Uviedol, že chce byť zverený mame a s otcom sa chce stretávať. Úradu sa nepodarilo prešetriť
pomery na strane otca, pretože tento žije v zahraničí. Vzhľadom na skutočnosť, že matka poskytuje
každodennú starostlivosť maloletému a na vyjadrenie maloletého, je úrad toho názoru, že zvereniemaloletého do osobnej starostlivosti matky a zaviazanie otca platením výživného nebude v rozpore so
záujmami maloletého.
10. O tom, že vzťahy medzi oboma manželmi sú už dlhodobo narušené, mal súd preukázané aj tým,

že navrhovateľka už aj v predchádzajúcom období dvakrát podala návrh na rozvod svojho manželstva
s terajším manželom. Konania sa viedli na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/111/2005 a 15P/48/2019. Z
dôvodu, že v oboch prípadoch vzala navrhovateľka svoj návrh späť, boli konania vo vyššie uvedených
veciach zastavené.

11. Z ďalších písomností, predložených do spisu matkou, mal súd preukázané, že navrhovateľka je od
15.4.2020 v evidencii uchádzačov o zamestnanie (č.l. 140), že si neuplatnila nárok na prídavok na dieťa
v zmysle zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa (č.l. 141), že rodičom prispieva mesačne na stravu
a bývanie sumu 450 eur (čestné prehlásenie jej rodičov z č.l. 142), že maloletý Daniel je v školskom
roku 2020/2021 žiakom 6. ročníka Spojenej školy - Základná škola s materskou školou v Nitrianskom
Pravne (č.l. 143).

12. Z daňového priznania matky za rok 2019 mal súd zistený úhrn jej príjmov od všetkých
zamestnávateľov vo výške 7.843 eur.

13. V období od 15.4.2020 do 14.10.2020 boli navrhovateľke vyplatené dávky v nezamestnanosti spolu

vo výške 3.079,80 eur.

14. Z potvrdenia Spojenej školy Nitrianske Pravno, ktorú maloletý navštevuje, zo dňa 10.12.2020, mal
súd zistené, že za maloletého boli v školskom roku 2020/2021 zaplatené tieto poplatky: pracovné zošity
z fyziky, geografie a biológie po 2,30 eur za kus, pracovný zošit z anglického jazyka 8 eur, pracovný zošit

zo slovenského jazyka 2,90 eur, rodičovský príspevok 12 eur, triedny fond 5 eur, skrinka na prezúvky a
osobné veci 16,90 eur, poistné 1 euro, a obedy 17,90 eur.

15. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že manželstvo účastníkov je
len funkčným zväzkom dvoch ľudí, ktorí k sebe nič necítia, je hlboko a trvalo rozvrátené čiastočne
vinou oboch manželov, keďže manželstvo uzavreli aj napriek tomu, že by dostatočne poznali

povahové vlastnosti druhého partnera, predovšetkým však vinou manžela navrhovateľky, ktorý k
inštitútu manželstva pristupoval povrchne, nezodpovedne, ktorý v skutočnosti ani nemal záujem žiť v
manželskom zväzku s navrhovateľkou a spolu s ňou vychovávať spoločné dieťa. Aj keď navrhovateľka
reálne mala záujem žiť v manželskom zväzku so svojím manželom aj potom, čo sa dozvedela, že holduje
hazardným hrám a snažila sa o obnovu spolužitia s ním, jej manžel však o to nemal ani najmenší záujem,

keď dlhodobo, hoci mal na to dostatok možností, sa s manželkou, ani s ich synom neskontaktoval.
Vzhľadom na dlhoročné odlúčenie s manželom, v súčasnosti už navrhovateľka nemá záujem o udržanie
manželstva. Manželstvo už dlhý čas pre nezáujem manžela navrhovateľky neplní svoj spoločenský účel,
žiadnu zo svojich funkcií a pretože manželia nemali žiaden záujem o obnovenie ich spolužitia, súd ich
manželstvo rozviedol.

19. S konaním o rozvod manželstva je spojené takisto konanie o úprave práv a povinností rodičov voči
svojím maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.20. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že už dlhodobo výlučnú osobnú starostlivosť mal.
O. poskytuje navrhovateľka, v ktorej starostlivosti o maloletého súd nezistil žiadne nedostatky. Naopak,

matkina starostlivosť o maloletého je príkladná, zabezpečuje maloletému v rámci jej možností všetky
jeho potreby. S maloletým má pekný vzťah, o čom najlepšie svedčí to, že maloletý sa v jej starostlivosti
cítidobreasámprejavilzáujemajnačasporozvodesvojichrodičovbyťzverenýdoosobnejstarostlivosti
svojej matke. Naopak, otec o svojho syna O. už dlhodobo nejaví žiaden záujem, aj keď to je reálne v
jeho možnostiach (telefón, sociálne siete), nie je s ním v žiadnom kontakte a nijako na neho neprispieva

ani výživným, čim celú ťarchu zodpovednosti o maloletého preniesol na jeho matku. Aj napriek takémuto
nezodpovednému prístupu otca k maloletému, má maloletý stále o svojho otca záujem, chce sa s ním
stretávať,pričommatkaotcovivstretávanísasmaloletýmnijakonebrániazjejvyjadrenínapojednávaní
vyplýva, že ani v budúcnosti brániť nebude. Keďže teda matka sa o maloletého príkladne stará a už
dlhodobo mu zabezpečuje výlučne sama osobnú starostlivosť a v mieste svojho bydliska má vytvorené

podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého, pričom tento sám mal záujem i naďalej
zostať v starostlivosti svojej matky, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
bude maloletého aj zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

22. Pretože matka v minulosti nebránila a ani v súčasnosti nebráni otcovi v styku s maloletým, pričom

otec o styk s maloletým naopak žiaden záujem nemá, súd styk otca s maloletým neupravil.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní možností, schopností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na oprávnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči mal. O. vychádzal súd z odôvodnených potrieb
maloletého a z možností a schopností jeho rodičov, prihliadajúc aj na to, že osobnú starostlivosť

maloletému, ktorá v prevažnej časti, vzhľadom na vek maloletého, vyvažuje vyživovaciu povinnosť
druhého rodiča (otca), zabezpečuje jeho matka. Maloletý v súčasnosti navštevuje vyšší stupeň základnej
školy, je zdravý, mimoškolským aktivitám, za ktoré by bolo treba platiť sa v súčasnosti nevenuje a
ani ďalšie osobitné náklady nemá. Navrhovateľka je nemajetná, v súčasnosti tiež nezamestnaná, žije
dočasnelenzúspor,ďalšiuvyživovaciupovinnosťnemá.Súčasnépomeryotcasasúduzistiťnepodarilo,

pretože otec v konaní bol pasívny a takisto matka maloletého s ním, aj napriek jej snahe, nie je
dlhodobo v žiadnom kontakte. Z jej výpovede však súd zistil, že jej manžel bol v minulosti nemajetný,
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal, stále zamestnanie nemal, mal problém s hraním automatov, pričom
kontaktu s matkou a maloletým sa stránil a i v súčasnosti je celá starostlivosť na matke maloletého.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a závery súdu, považoval súd za primerané a spravodlivé
určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, na sumu 150 eur mesačne.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.