Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267229
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6120267229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou : JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zastúpeného : Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanej : M. K., G.. XX.XX.XXXX, Z. K., XXX XX Z. K., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 03.10.2019 do zaplatenia a náklady 3,00 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 108,88 Eur a titulom iných trov 16,50
Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.03.2020, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020, domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky v podobe
cestovného 0,70 Eur a poplatku 70,00 Eur za cestovanie bez cestovného lístka s príslušenstvom,
ktorá vznikla tým, že žalovaná využila dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO:
00492736, Olejkárska 1, Bratislava (ďalej len „DPB“). Pohľadávku nadobudol od DPB na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 26.11.2020 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( CSP ) po márnom vykonaní všetkých úkonov
potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Žalovaná na žalobu a výzvu nijako nereagovala.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého

právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
§ 297 písm. b) CSP.

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 CSP, skutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP ( prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji platný od 01.10.2018 s prílohami, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 13 ), hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

( č.l. 12 ), predžalobná upomienka ( č.l. 14 ) ustálil tento skutkový stav.

5. DPB prevádzkuje cestnú a dráhovú dopravu ako formu verejnej osobnej dopravy v Bratislave
( všeobecne známa skutočnosť ). DPB vydal v súlade so svojou prevádzkovou povinnosťou dopravcuprepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od 01.10.2018,
ktorý zverejnil okrem iného na svojej webstránke a na jednotlivých zastávkach (ďalej len „prepravný
poriadok“). Zároveň DPB vzhľadom na svoju tarifnú povinnosť vydal tarifu (časť B. prepravného

poriadku) a cenník (príloha č. 1 prepravného poriadku), kde špecifikoval o. i. sadzby cestovného a
sankčných úhrad.

6. Relevantné ustanovenia prepravného poriadku znejú:

„ČASŤ A. PREPRAVNÉ PODMIENKY
Článok A.1 Úvodné ustanovenia
…
A.1.7 [Prepravný poriadok] a cestovné poriadky sú návrhom na uzatvorenie Zmluvy o preprave osôb…
podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka“.
…

Článok A.3 Vznik a plnenie Zmluvy o preprave osôb
A.3.1 Cestujúci s dopravcom uzatvára Zmluvu za podmienok uvedených v tomto prepravnom poriadku.
…
Článok A.13 Cestovné a dovozné
A.13.1 …ceny cestovného… sú uvedené v Tarife… a v Cenníkoch uvedených v prílohe 1.

…
Článok A.14 Kontrola cestovných dokladov
A.14.1 Kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.
…
A.14.3 Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to

aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.
A.14.4Cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaboduA.14.3nemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. …
A.14.6 Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.

7. Príloha 1 k prepravnému poriadku obsahuje viaceré cenníky, z ktorých vyplýva, že cena základného
cestovného lístka je „0,70 Eur“ (cenník č. 1) a „základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka“ je „70,00 Eur“ (cenník č. 9).

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19014636 ( č.l. 12 ) je zrejmé, že

žalovaná cestovala bez cestovného lístka 02.10.2019 o 10.52 hod. na linke č. 93, č. voza 4004 v úseku
zastávky SAV. V tomto čase ju revízor vyzval na predloženie platného cestovného lístka, no žalovaná
tak neurobila. Cestovné ani úhradu žalovaná na mieste a ani následne nezaplatila.

9. DPB listom z 05.02.2020 žalovanej oznámil, že predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu (č. l. 13 ).

10. Listom z 12.02.2020 žalobca vyzval žalovanú na úradu pohľadávky (č. l. 14 ).

11. Obsah prepravného poriadku je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb
zmysle s § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom v okamihu rozhodujúcich

skutočností, teda v deň kontroly). DPB v súlade s citovaným ustanovením zákona konštatuje aj v
úvodných ustanoveniach svojho prepravného poriadku (bod A.1.7).

12. Prepravná zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, bola uzavretá okamihom, keď žalovaná
prijala žalobcov návrh. Za prijatie návrhu zmluvy treba považovať konanie žalovanej, z ktorého

možno vyvodiť súhlas s návrhom zmluvy (§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka). Týmto konaním je
konkludentný úkon žalovanej v podobe nastúpenia do vozidla, ktoré DPB pristavil na danej zastávke.
Týmto úkonom došlo k zavŕšeniu procesu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z. z.

13. V dôsledku toho potom žalovanej vznikla podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.
povinnosť zaplatiť cestovné. Jeho výšku a spôsob platenia žalobca platne upravil v tarife a cenníku tak,
ako to predpokladá zákon č. 56/2012 Z. z. ( § 4 ods. 2 písm. i), k) a l). Bolo povinnosťou žalovanej akocestujúceho, preukázať sa platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu po
výzve revízora ako osoby oprávnenej kontrolovať cestovné lístky (bod A.14 prepravného poriadku).

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná si svoje povinnosti nesplnila. Táto okolnosť potom
zakladá nárok DPB na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady [cenník DPB a § 4 ods. 1 písm. k) a
§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.]. Výška uplatňovaného cestovného (0,70 Eur ) zodpovedá cenníku
č. 1 v prílohe 1 prepravného poriadku, ktorý reflektuje § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z.
Rovnako to platí aj pre požadovanú sankčnú úhradu (70, 00 Eur, ktorá zodpovedá cenníku č. 9 v prílohe

1 prepravného poriadku odzrkadľujúcemu § 17 ods. 1 písm. e) zákona č. 56/2012 Z. z. Výška sankčnej
úhrady spĺňa aj požiadavku, aby táto sankcia neprekročila stonásobok základného cestovného bez
príplatkov (§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.). Tento dlh žalovanej sa stal splatným na výzvu revízora v
čase cestovania bez cestovného lístka. Nasledujúcim dňom sa dostala žalovaná do omeškania, a preto
je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. povinná
zaplatiť úrok z omeškania podľa aktuálnej sadzby ECB, teda 5 % ročne.

15. Žalobca nadobudol pohľadávku z prepravnej zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
čo žalovanej oznámil dopravca. V zmysle judikatúry (R 119/2003) treba vychádzať z toho, že žalobcovi
ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanej v zmysle § 526 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho žalobca žiadal priznať sumu poštovného (2 × 1,50 Eur) za odoslanie oznámenia

o postúpení a predžalobnej výzvy žalovanej. S odkazom na cit. § 526 OZ a § 3 ods. 4 z. č. 07/2016 Z. z.
o upomínacom konaní ide podľa § 121 ods. 3 CSP o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré
tvoria príslušenstvo (dôvodnej) pohľadávky, a preto má žalobca na ne nárok.

16. Keďže žalobcom uplatňované nároky sú opodstatnené a žalovaná ich doposiaľ neuspokojila, súd

žalobe vyhovel (výrok I).

17. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu
priznal žalobcovi voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu všetkých trov konania.
Súčasne pri použití zásady čl. 7 CSP rozhodol aj o výške trov konania. Ide o hodnotu štyroch úkonov

právnej pomoci advokátom po 16,60 Eur/1 úkon právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, predžalobná
výzva, žaloba a písomné podanie - § 13 ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhl .č. 655/2004 Z. z. ) z hodnoty sporu
+ DPH a 4 x režijný paušál po 10,62 Eur + DPH. Okrem toho je to hodnota zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur ( výrok II. rozsudku ), ktoré súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).