Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208511
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120208511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Štátna vedecká knižnica v

Košiciach, so sídlom: Hlavná 10, 042 30 Košice, IČO: 164 674 proti žalovanej: L. F., Z.. X.X.XXXX, B.
V. A., F. X, v konaní o vrátenie knihy alebo zaplatenie sumy 111,90 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť knihu II.288818 Šimon Ondruš: Úvod do štúdia jazykov, 339 strán,
ďalej knihu IV.223489, Eva Jaššová: Masmédiá a politika: komunikácia či manipulácia?, 351 strán a tiež
knihu II.324258 Šimon Ondruš: Úvod do štúdia jazykov, 339 strán alebo zaplatiť žalobcovi sumu 119,90
EUR, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.7.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť mu vyššie
špecifikovanéknihyalebomuzaplatiťsumu119,90EUR,titulomnáhradyškody(nákladovpotrebnýchna
vyhotovenie kópie týchto kníh), s odôvodnením, že žalovaná si predmetné knihy vypožičala a nevrátila
ich ani po uplynutí výpožičnej doby.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola spolu s výzvou na vyjadrenie doručená
do vlastných rúk dňa 9.10.2020.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.

4. V konaní nebolo sporné a na základe prihlášky používateľa zo dňa 22.5.2018 mal súd za preukázané,
že žalovaná sa stala používateľom služieb, poskytovaných žalobcom. Podpísaním prihlášky žalovaná
potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom a zaviazala sa dodržiavať jeho ustanovenia.

5. Z originálu Potvrdenky o výpožičke súd zistil, žalovaná si dňa 15.1.2019 vypožičala od žalobcu vyššie
špecifikované knihy. Termín vrátenia kníh bol určený na 18.3.2019. Potvrdenka o výpožičke je opatrená
originálnym podpisom žalovanej.

6. Podľa článku 13 ods. 2 Knižničného poriadku, knižnica požaduje nahradenie škody najmä tým,
že používateľ obstará náhradný výtlačok toho istého dokumentu v rovnakom vydaní alebo formou
viazanejkópie.Akpoužívateľdostanovenejlehotyneobstaránáhradnývýtlačok,knižnicavyhotovíkópiu

príslušnéhodokumentunanákladypoužívateľa. Používateľjepovinnýnahradiťajvšetkyďalšievýdavky,
ktoré knižnici v súvislosti so stratou dokumentu vznikli.7. Podľa ust. § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej iba OZ), zmluvou
o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

8. Podľa ust. § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však
do konca určenej doby zapožičania.

9. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

11. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že dňa 15.1.2019 vznikol medzi
sporovými stranami záväzkovo-právny vzťah, ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka, vzťahujúcich sa na zmluvu o výpožičke, t.j. § 659 OZ a nasl.. Z potvrdenky o výpožičke
mal súd nepochybne za preukázané, že žalovaná si vypožičala od žalobcu knihy, vrátenia ktorých sa
domáhal touto žalobou. Žalobca predložením originálu potvrdenky o výpožičke, opatreného podpisom
žalovanej preukázal, že žalovaná si knihy vypožičala absenčne, t.j. vzala si ich so sebou a zaviazala
sa ich vrátiť do 18.3.2019.

14. Žalovaná nesplnila svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ustanovenú v §
662 ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. vrátiť vypožičiavateľovi vypožičanú knihu v stanovenom termíne.
Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na vrátenie kníh.

15. Žalobca sa okrem vydania kníh alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy 119,90 EUR titulom náhrady
škody, spočívajúcej v nákladoch, potrebných na vyhotovenie kópie kníh. Uvedený nárok súd posúdil ako
nárok na náhradu škody. Ako to vyplýva z ust. § 421 OZ, žalovaná prevzatím kníh do svojej dispozície
prevzala na seba aj zodpovednosť za jej stratu alebo poškodenie. Uvedený nárok zahŕňa situáciu, kedy
by žalovaná nemohla požičanú knihu vrátiť z dôvodu jej straty alebo zničenia a zároveň, svoju povinnosť

nesplnila ani obstaraním náhradného výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní alebo formou
viazanej kópie.

16. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d/ zavinenie.

17. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv

alebo z iných právnych úkonov.

18. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

19. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.20. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa
objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

21. Súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovanej za vznik škody.

22. Protiprávny úkon žalovanej spočíva v porušení povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, t.j. vrátiť
vypožičanú knihu v stanovenom termíne, najmä však v povinnosti žalovanej vypožičanú knihu chrániť

pred stratou, poškodením alebo zničením podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka.

23. Skutočnou škodou sa v zmysle citovaného ust. § 442 ods. 1 OZ rozumie ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia. Za skutočnú škodu na veci, ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba
považovať hodnotu nákladov vynaložených na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie.

Vychádzajúc z prílohy Knižničného poriadku žalobcu (Cenník reprografických a kníhviazačských prác),
náklady na vyhotovenie kópie predmetných kníh predstavujú sumu 66,90 EUR, sumu 38,10 EUR a
sumu 36,90 EUR, spolu sumu 119,90 EUR.

24. Súd tiež konštatoval, že škoda je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej; inak

povedané, keby žalovaná neporušila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť zapožičanú knihu, resp. svoju
zákonnú povinnosť vypožičanú knihu chrániť pred poškodením a stratou, ku škode by nebolo došlo, čím
je daný bezprostredný vzťah príčiny a následku. Čo sa týka zavinenia, je potrebné uviesť, že pre záver
o všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka postačuje
zavinenie vo forme nedbanlivosti.

25. Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú alternatívne zaplatiť žalobcovi sumu 119,90 EUR.

26. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255

ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu patrilo právo na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %. Žalobca si však náhradu trov neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli,
preto súd vyslovil, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).