Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206614
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6914206614.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: X. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. W., W. Y. Č..
XXXX/X, zast. JUDr. Pavol Balog, advokát so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Železničná č. 6/1 proti
žalovanému: I. U., K.. XX.XX.XXXX, O. O. Č.. XX o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že darovacia zmluva uzavretá medzi darcom V. U.
a obdarovaným I. U. - žalovaným, dňa 06.06.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV
č. XX, S.. Ú. O. a to rodinný dom súp.č. XX, C KN parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
536 m? a C KN parc.č. XXX, záhrady o výmere 1 838 m2 je voči nemu neúčinná. Žalobu skutkovo

odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 1T/112/1999 zo dňa 23.03.2000,
právoplatným dňa 03.05.2000 bol V. U. odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví na tom skutkovom
základe, že dňa 16.07.1999 mu počas poľovačky spôsobil strelné poranenie. Týmto rozsudkom bol V.
U. zaviazaný nahradiť mu škodu v určitej časti a vo zvyšku nároku na náhradu škody bol odkázaný na
občianskoprávnekonanie.Žalobouzodňa12.07.2001siprotiV.U.uplatnilnaOkresnomsúdeRimavská
Sobota nárok na náhradu škody. Konanie je vedené pod sp. zn. 6C/126/2001. Dňa 12.02.2013 bol

vo veci vydaný rozsudok, ktorým bol V. U. zaviazaný nahradiť mu škodu vo výške 21 389,28 eur.
Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním. Dňa 06.06.2011 uzavrel
V. U. darovaciu zmluvu so svojím synom I. U., ktorou previedol na syna všetok svoj nehnuteľný majetok
vedenýnaLVč.XX,S..Ú.O..KeďžedlžníkV.U.jeblízkouosobouobdarovanéhoI.U.D.jepresvedčený,
že dlžník V. U. uzatvoril túto zmluvu v úmysle ukrátiť ho ako svojho veriteľa. Na záver žaloby uviedol,
že v prípade, ak by do rozhodnutia súdu nebolo konanie vedené pod sp. zn. 6C/126/2001 právoplatne

skončené, je daný dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.

2.Podaním zo dňa 02.10.2020 vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný, po podaní žaloby, uhradil žalovanú pohľadávku, ktorá vznikla v
konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota, sp. zn. 6C/126/2001. O trovách konania navrhol
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím

pojednávania vo veci.

7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.V danej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy, ktorá vznikla v konaní
vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota, sp. zn. 6C/126/2001 a ktorej uhradenie malo určujúci
vplyv na začatie predmetného konania.

11.Súd rozhodol o nároku na náhradu trov zastaveného konania, a to s použitím § 256 odsek 1

C.s.p. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie strán na
zastavení konania. Žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že uhradil pohľadávku, ktorá vznikla v
konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota, sp. zn. 6C/126/2001.

12. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, náhradu trov konania by mal súd s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z
úradnej moci priznať protistrane - žalobcovi, ktorý si trovy konania nežiadal priznať. Súd preto v záujme
rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalobcovi náhrada
trov konania nepriznáva. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by
bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov

konania ale nakoľko
žalobca trovy konania nežiadal priznať a žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, nebolo by možné
(titulom ich náhrady) žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.