Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204557
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516204557.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegeduš
& Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: F.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX Y., právne zastúpený JUDr. Martou Konkoľovou,

advokátkou, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 5.000,- eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Csp/45/2016-99 zo dňa 15.02.2018,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch I. a IV. a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.000,- eur,
kapitalizovaného úroku, vypočítaného ku dňu 22.11.2016 vo výške 3.391,21 eur, úroku vo výške 22,20
% ročne zo sumy 5000,- eur odo dňa 23.11.2016 do zaplatenia, kapitalizovaného úroku z omeškania,
vypočítaného ku dňu 22.11.2016 vo výške 110,35 eur, úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy

5.000,- eur odo dňa 23.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 108,88 eur, ako aj náhrady trov
konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom

rozhodol, že cit.:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 376,50 eur ,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.12.2013 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.1.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.2.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.3.2014 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.4.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.5.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.6.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.7.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.8.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.9.2014 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.10.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.11.2014 do zaplatenia,1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.12.2014 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.1.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.2.2015 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.3.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.4.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.5.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.6.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.7.2015 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.8.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.9.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.10.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.11.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.12.2015 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.1.2016 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.2.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.3.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.4.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.5.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.6.2016 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.7.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.8.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.9.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.10.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.11.2016 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.12.2016 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.1.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.2.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.3.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.4.2017 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.5.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.6.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.7.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.8.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.9.2017 do zaplatenia,

1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.10.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.11.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.12.2017 do zaplatenia,
1% úrok z omeškania zo sumy 127,53 eur od 17.1.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e za neplatnú z dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t í zmluvnú
podmienku v čl. V. bod 2. písm. a/ Zmluvy o poistenom OTP REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/

XXSU uzavretej dňa 16.10.2013 v znení:
„DlžníkjepovinnýzaplatiťBankepoplatokza:I.upomienkuvovýške25eurazakaždúďalšiuupomienku
25 eur v prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania upomienky.“

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,68 % s tým, že ich výšku

určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § § 497 ods. 1, § 502 ods. 1 prvá veta, § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2, §
559, § 563 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, 8, § 2 písm. a, b), § 7 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2 psím. c,

f, l), § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 3, § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 217 ods. 1, § 298
ods. 2 Civilného sporového poriadku.4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 5.000,- eur, ktorého časť bola použitá na splatenie spotrebiteľského úveru č. XXXX XXXX XX I.
a zvyšná časť bola bezúčelovo prevedená v prospech účtu žalovaného. Z poskytnutého úveru žalovaný

nesplatil nič. Tento úver bol už v poradí tretím úverom, prvým bol úver, na základe úverovej zmluvy zo
dňa 27.03.2013 v sume 2.170,- eur, z ktorého žalovaný splatil 8 splátok, teda tento úver splácal do času,
kým mu žalobca neposkytol ďalší úver, úver refinanc. Druhý úver č. XXXX XXXX XXI. bol refinancovaný
úverom, ktorý je predmetom súdneho sporu.

5.Vzhľadomnanámietkyžalovaného,početposkytnutýchúverovžalovanému zostranyžalobcu,sasúd
zaoberal tým, či žalobca pri poskytnutí úveru postupoval s odbornou starostlivosťou. Podľa názoru súdu
veriteľ nevyhodnotil dostatočne s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať poskytnutý
úver. Účelom úveru bola úhrada skoršieho úverového záväzku žalovaného. Žalobca poznal jeho príjem
len z jeho čestného vyhlásenia a zo žiadosti o poskytnutie úveru, ktorý bol v čase poskytnutia úveru vo
výške 600,- eur mesačne. Pri doterajších záväzkoch žalovaného v sume 179,- eur mesačne, žiadnej

vyživovacej povinnosti, žalobca vyhodnotil, že žalovaný je schopný úver v celkovej výške 5.000,- eur
splácať 71 mesačnými splátkami. Informáciu o príjme žalovaného si však nijakým spôsobom neoveril,
nerozanalyzoval príjmovú a výdajovú stránku žalovaného. Na základe uvedeného, veriteľ v zmysle ust.
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemohol úver vyhlásiť za predčasne
splatný, a preto má žalobca nárok len na zaplatenie splatných splátok do času rozhodnutia súdu.

Žalovanému ostalo zachované právo splácať úver v dohodnutých splátkach.

6. Preskúmaním obsahu zmluvy súd nezistil absenciu žiadnej obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy,
ktorá by mala za následok, že predmetný úver sa má posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

7. Z poskytnutého úveru žalovaný doposiaľ nesplatil ani jednu splátku. Ku dňu rozhodnutia súdu t.j. k
15.02.2018 bolo splatných 50 splátok (rok 2013 - 1 splátka, rok 2014 - 12 splátok, rok 2015 - 12 splátok,
rok 2016 - 12 splátok, rok 2017 - 12 splátok, rok 2018 - 1 splátka) po 127,53 eur, čo je spolu 6.376,50 eur.
Preto súd zaviazal žalovaného k úhrade splatných splátok, zvyšné splátky so splatnosťou od 16.02.2018
doposiaľ nie sú splatné, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Pokiaľ ide o úroky a poplatok za poistenie

tie sú súčasťou každej splátky, preto sa súd bližšie nimi nezaoberal. Žalovaný sa dostal do omeškania
od nasledujúceho dňa po splatnosti každej splátky, t.j. od 17. dňa v mesiaci. Keďže žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v nižšej sadzbe ako mu priznáva zákon, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania v sadzbe 1% od nasledujúceho dňa po splatnosti každej splátky do zaplatenia.

8. Dohoda o povinnosti žalovaného platiť banke poplatky za upomienky či už I., alebo ďalšie v poradí (čl.
V. bod 2 písm. a/ Zmluvy), nemôže požívať právnu ochranu a ako takú ju súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Uvedené poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je toto dojednania absolútne neplatné v zmysle ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. K poplatkom za

upomienku súd dodal, že žalobca nepreukázal, že dňa 29.11.2013 a 10.12.2013 zaslal žalovanému
nejakú upomienku, tú mu zaslať ani nemohol, keďže v predmetnom úverovom vzťahu bola prvá
splátka splatná dňa 16.12.2013. Vzhľadom na uvedené, súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
upomienku v celkovej výške 50,- eur zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1,
2 a § 251 Civilného sporového poriadku. Pri žalovanej sume 8.610,44 eur (istina, kapitalizované
úroky, kapitalizované úroky z omeškania, poplatky), úspech žalobcu vo výške 6.486,85 eur (splatné
splátky 6.376,50 eur a úroky z omeškania zo splatných splátok 110,35 eur) predstavuje 75,34% a
úspech žalovaného vo výške 2.123,59 eur predstavuje 24,66%. Nakoľko úspech žalobcu prevyšoval

úspech žalovaného o 50,68%, v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania od
neúspešnejšieho žalovaného.

III. Obsah odvolania žalovaného

10. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku I. a IV. rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal
záver súdu o posúdení schopnosti žalovaného splácať úver. V danom prípade žalobca nepredložil
ani jeden dôkaz, aby nahliadol do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovaniaschopnosti žalovaného splácať úver, súd však uvedené považoval za postačujúce pre posúdenie
schopnosti žalovaného splácať úver zisťovaním príjmov, výdavkov a rodinnom stave žalovaného. Súd
prvej inštancie nesprávne vyložil ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak dospel k záveru,

že nejde o hrubé porušenie povinnosti, a teda neposúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov,
v dôsledku čoho rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navyše, žalobca nepreukázal, aby skúmal ekonomickú situáciu žalovaného komplexne po všetkých
stránkach, a teda či riadne skúmal i sociálnu situáciu žalovaného celkové výdavky v domácnosti.
Výška mesačnej splátky predchádzajúcich úverov, poskytnutých žalobcom bola vo výške 179,- eur,

výška mesačnej splátky predmetného úveru predstavuje 127,53 eur, čo je spolu 306,53 eur. Hrubý
príjem žalovaného bol uvádzaný 600,- eur, čo znamená čistú mzdu cca. 480,- eur. Žalobca, vedomý
si daných skutočností, poskytol žalovanému v poradí tretí úver, čím ho v podstate ešte viac zadĺžil.
Takéto konanie žalobcu nie je súladné so zaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov a
nie je ho možné hodnotiť inak ako konanie priečiace sa dobrým mravom. V ďalšom rozsahu namietal
žalobca nesprávny procesný postup súdu, ktorý doručoval zásadné vyjadrenie žalovaného spolu s

listinnými dôkazmi až na súdnom pojednávaní dňa 16.01.2018, rovnako tak konal s právnym zástupcom
žalobcu, resp. s Advokátskou kanceláriou CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., aj napriek tomu, že v konaní
nebola predložená substitučná plná moc na zastupovanie v tomto konaní. K absencii obligatórnych
náležitostí uviedol, že zmluva neobsahuje adresu, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, či
sťažnosť, údaj o dobe trvania úveru a rozlíšenie splátky spotrebiteľa na splátky istiny, úrokov a poplatkov.

Ďalšou odvolacou námietkou bola nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd
nedostatočne vysporiadal argumentáciou žalovaného vo vzťahu k riadnemu posúdeniu schopnosti
žalovaného predmetný spotrebiteľský úver splácať, ako aj vo vzťahu k absencii obligatórnych náležitostí
úveru. K náhrade trov konania uviedol, že nie je dôvod na vyhovenie žalobe, preto nie je ani dôvod na
priznanie čiastočnej náhrady trov konania žalobcovi podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, alternatívne, zmeniť tak, že súd aj v napadnutom rozsahu žalobu zamietne.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

13. Dôvodom zrušenia rozsudku v napadnutom rozsahu je nesprávne právne posúdenie uvedenia

obligatórnych obsahových náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere súdom prvej inštancie. Z obsahu
predloženej zmluvy o poistenom OTP REFINANC EXPRESE vyplýva, že v nej absentuje údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vyžadovaný v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). V zmluve

je uvedená len výška mesačnej splátky 127,53, bez rozlíšenia jej započítania na istinu úveru, úroky
a poplatky. Tak explicitne presné ustanovenie, akým je ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch nemožno ignorovať a tolerovať absenciu údajov o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v žiadnej zmluve o úvere. Zákonodarca v citovanom ustanovení
jasne deklaroval, aké následky sú spojené s absenciou tejto obligatórnej náležitosti a odvolací súd nevidí

dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku platný a
účinný. Klauzula objasňujúca špecifikáciu splátok úveru nielen podľa istiny, ale aj úrokov a poplatkov
má význam, aby bol jasný údaj, (i) z čoho splátka pozostáva, (ii) či splátka obsahuje aj poplatky, (iii) či
neobsahuje poplatky, ktoré nemajú byť zaradené do RPMN), (iiii) či ide o amortizované splácanie alebo
bez amortizácie alebo (iiiii) údaj o tom, v ktorých splátkach je výlučne istina a v ktorých len poplatky (pri

niektorých typoch úverov sú zmluvy formulované tak, že najprv sa splácajú výlučne úroky a v poslednej
splátke istina ) a pod..14. Podľa názoru odvolacieho súdu špecifikácia splátok úveru má svoj význam aj v tom, že spotrebiteľ
má možnosť v prípade sankcie bezpoplatkovosti priamo zistiť, ktorej časti splátky sa táto sankcia týka.
Spotrebiteľ má tiež možnosť kontroly, či v splátke použitej na účely výpočtu RPMN nie je uvedený

poplatok, ktorý sa do RPMN nesmie započítať. RPMN pritom predstavuje dôležitý údaj o celkových
nákladoch na úver. Špecifikácia splátok úveru môže odhaliť aj nekalé obchodné praktiky, ak by nedošlo
k naplneniu predzmluvných informácii o splátkach úveru (cieľ podľa II. bod 2 smernice 2008/48/ES).

15. Odvolací súd rovnako odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci

sp. zn. 7Sžo/61/2015: „Zmluva o pôžičke neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, t.j. konkrétne
termíny jednotlivých splátok, výšku istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje len výšku jednotlivých
splátok, počet splátok a termín konečnej splatnosti s tým, že ďalšie údaje sú obsiahnuté v splátkovom
kalendári, ktorý bol spotrebiteľovi preukázateľne doručený až po podpise zmluvy o úvere, je takáto
obchodná praktika neprípustná a odporujúca čestnej obchodnej praxi. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu,
že uvedené informácie boli obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj splátkového

kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Považoval za neprípustné, aby podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, ktoré zmluva pod sankciou neplatnosti, resp.
pod sankciou straty práv veriteľa na úroky a poplatky musí obsahovať, boli spotrebiteľovi len dodatočne
po podpise zmluvy doručované poštou a zároveň vyhlasované za neoddeliteľnú súčasť zmluvy bez toho,
aby bol k tomu potrebný písomný súhlas druhej zmluvnej strany. Mal za to, že takýto postup je v rozpore

aj s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Krajský súd považoval tiež za neprípustné, aby
spotrebiteľ vzal výšku úveru len na vedomie a aby jeho podpis na zmluve nahrádzal jeho výslovný a
jednoznačný súhlas s výškou úveru.
Odvolací súd v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.
po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu

k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa
v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so
správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výrokunapadnutéhorozsudku.Senátodvolaciehosúdupovažujeprávneposúdeniepreskúmavanejveci

krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov
známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa
uvádza.“

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je v dôsledku

absencie uvedenia náležitosti, vyžadovanej v zmysle ust. §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch ).

17. K odvolacej námietke, týkajúcej sa hrubého porušenia povinností dodávateľa skúmať schopnosť
spotrebiteľa splácať úver (§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch), odvolací súd uvádza,

že predmetný úver je v poradí tretím poskytnutým úverom žalovanému zo strany žalobcu. Z tohto
dôvodu možno usudzovať, že žalobca mal k dispozícii informácie o platobnej schopnosti žalovaného.
Rovnako tak z obsahu žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi
informácie o svojich zárobkových pomeroch, v rámci ktorých uviedol, že jeho hrubý mesačný príjem
je vo výške 600,- eur, zároveň nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči tretím osobám. Nakoľko v

prejednávanom prípade šlo o poskytnutie úveru na účely refinancovania úverov skôr poskytnutých, mal
žalobca určité informácie aj o výdavkoch žalovaného, minimálne v rozsahu potreby ich vynaloženia
na splácanie refinancovaných úverov. Vzhľadom na uvedené, nemožno konštatovať, že žalobca
hrubo porušil povinnosti pri skúmaní schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver. Hrubé porušenie
povinnosti je potrebné vykladať ako poskytnutie úveru zo strany žalobcu, bez akejkoľvek vedomosti

o sociálnych, rodinných či zárobkových pomerov žalovaného, čo v prejednávanom prípade nebola
splnené. Uplatnená odvolacia námietka preto nebola dôvodná.

18. Nedôvodné boli aj odvolacie námietky, týkajúce sa neprávneho procesného postupu súdu prvej
inštancie. Z obsahu zápisnice o pojednávaní, konanom dňa 16.01.2018, je síce zrejmé, že žalovanému

bolo doručené vyjadrenie žalobcu až na pojednávaní, táto skutočnosť však žalovanému neodňala
možnosť konať pred súdom, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal vyjadrenia k žalobe v zmysle
ust. § 167 CSP. Vyjadrenie žalobcu, doručené súdu dňa 19.09.2017 prekračovalo rámec ust. § 167
CSP, súd prvej inštancie preto nemal povinnosť doručovať toto vyjadrenie žalovanému, s poskytnutímprimeranej lehoty na vyjadrenie. V ďalšom rozsahu odvolací súd uvádza, že ani prípadné konanie
súdu prvej inštancie s právnym zástupcom žalobcu, bez predloženia substitučného plnomocenstva, by
nepredstavovalo vadu, ktorá by spochybnila vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

19. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Vzhľadom na
skutočnosť, že odvolací súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
pre neuvedenie údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov, odvolací súd
nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k odvolacím námietkam, týkajúcim sa ostatných obsahových
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko tieto by neboli spôsobilé privodiť zmenu právneho
posúdenia veci odvolacím súdom.

20. Keďže nesprávne vyhodnotenie právne významných skutočností, preukazujúcich dôvodnosť nároku
žalobunazaplatenieuplatnenejsumy,jepotrebnéhodnotiťakonesprávnyprocesnýpostupsúdu,ktorým
bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnila jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom. Z tohto dôvodu odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b)
CSP rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
21. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku žalobcu
v napadnutom rozsahu, pričom súd prvej inštancie je povinný vychádzať z právneho záveru odvolacieho
súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, v zmysle odôvodnenia tohto uznesenia.

22. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).
23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).