Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819204702.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.DankouLaukovouvprávnejvecistránsporu:žalobcaRCollectors,

s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 (pôvodný žalobca: Poštová banka, a.s.,
Dvořákovonábrežieč.4,Bratislava,IČO:31340890),zast.AdvokátskoukanceláriouRELEVANS,s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, žalovaní: 1/ U. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. S.
č. XXX, 2/ Y. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. S. č. XX, o zaplatenie 4.385,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie úrokov z istiny vo výške 116,22 eur voči žalovanej v 1 rade, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná v 1 rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.192,65 eur, úroky z istiny za obdobie

od 25.3.2016 do 31.8.2019 vo výške 301,70 eur, úroky z istiny za obdobie od 1.9.2019 do 25.3.2024 vo
výške 647,33 eur, úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia,
všetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške40,-eur,súčinnosťouodmarca2021,najneskôrdo
28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanej v 1 rade, z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej v 1 rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 91,08%.

V. Konanie o zaplatenie úrokov z istiny vo výške 116,22 eur a istiny vo výške 100,- eur voči žalovanému
v 2 rade, z a s t a v u j e .

VI. Žalovaný v 2 rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.092,65 eur, úroky z istiny za obdobie
od 25.3.2016 do 31.8.2019 vo výške 301,70 eur, úroky z istiny za obdobie od 1.9.2019 do 25.3.2024

vo výške 647,33 eur, úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do
17.7.2020, úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 2.092,65 eur od 18.7.2020 do zaplatenia, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur, s účinnosťou od marca 2021, najneskôr do
28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

VII. V prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanému v 2 rade, z a m i e t a .

VIII.Žalobcovi priznáva protižalovanémuv2radeprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu91,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, žalobou zo dňa
30.10.2019 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanej v 1 rade, aby bolazaviazaná zaplatiť mu 2.192,65 eur (titulom prechodu dedičstva), dlžné úroky z istiny vo výške 417,92
eur, zmluvný úrok vo výške 20,40% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, a proti žalovanému v 2

rade sa domáhal, aby bol zaviazaný zaplatiť mu 2.192,65 eur (titulom prechodu dedičstva), dlžné úroky
z istiny vo výške 417,92 eur, zmluvný úrok vo výške 20,40% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1 a 2 rade sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi X. S.,

nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňa 22.2.2016 ako veriteľ uzavrel s poručiteľom
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli i Obchodné podmienky pre úver - - lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky,
Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby. Poručiteľ svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito
dokumentami oboznámil a s ich obsahom súhlasí. Na základe uzavretej zmluvy poskytol poručiteľovi
ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Na základe zmluvných dokumentov sa poručiteľ

v postavení dlžníka zaviazal v stanovenej lehote mu vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia, a plniť si ostatné povinnosti. Poručiteľ dňa 23.10.2017 zomrel, v dôsledku čoho ako veriteľ
vyhlásil úver ku dňu 9.11.2017 za predčasne splatný. Svoju pohľadávku si prihlásil do dedičského
konania. V zmysle rozhodnutia o dedičstve nadobudli žalovaní v 1 a 2 rade, každý z nich dedičstvo
vo výške 1/2 z celkovej hodnoty dedičstva. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, zodpovedajú za

poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. K vykonaniu poslednej čiastkovej úhrady
došlo dňa 26.10.2017 vo výške 88,68 eur. Ku dňu 31.8.2019 dlh pozostáva: a/ z dlžnej istiny vo výške
4.385,30 eur (titulom prechodu dlhu v dedičskom konaní), b/ z dlžných úrokov z istiny vo výške 835,84
eur (titulom prechodu dlhu v dedičskom konaní), c/ zo zmluvného úroku vo výške 20,40% ročne zo
sumy 4.385,30 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, d/ z úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

4.385,30 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

3. V podaní zo dňa 18.12.2019 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v
období od poskytnutia úveru do dátumu podania žaloby boli vykonané úhrady vo výške 1.809,60 eur, z
ktorých na poplatky bola zaúčtovaná suma 36,- eur, na úroky (úroky z omeškania a zmluvný úrok) suma

1.158,90 eur a na istinu 614,70 eur. Žalovaná istina 4.385,30 eur, predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom5.000,-eurazapočítanýmiúhradami614,70eur.Vzmyslečl.7bod7.3.Obchodnýchpodmienok
pre úver - lepšia splátka, platby od dlžníka sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na
aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov,
na úrok z omeškania, na úrok z úveru, na istinu úveru. Poručiteľ svojím podpisom zmluvy potvrdil, že sa

s týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Poukázal na ustanovenie § 579 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať. Predložil výpočet zmluvného úroku za obdobie od 23.2.2016 do 31.8.2019 s tým,
že predstavuje sumu 1.760,71 eur a úrokov z omeškania za obdobie od 25.5.2017 do 30.8.2019 s tým,
že predstavujú 1,59 eur. Na sumu 1.762,30 eur (1.760,71 eur plus 1,59 eur) započítal vykonané úhrady

vo výške 1.158,90 eur. Neuhradené úroky tak predstavujú sumu 603,40 eur (1/2 je 301,70 eur). V žalobe
si uplatnil dlžné úroky z istiny vo výške 835,84 eur (1/2 je 417,92 eur). Opätovným prepočtom dospel
k sume dlžných úrokov z istiny vo výške 603,40 eur. Uviedol, že v systéme bola po dátume 12.6.2018
nastavená nesprávna výška úroku. Žalobu zobral sčasti späť o zaplatenie dlžných úrokov z istiny vo
výške 116,22 eur voči žalovanej v 1 rade a o zaplatenie dlžných úrokov z istiny vo výške 116,22 eur

voči žalovanému v 2 rade. Navrhol, aby súd uložil žalovanej v 1 rade zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške
2.192,65 eur (titulom prechodu dedičstva), dlžné úroky z istiny vo výške 301,70 eur, zmluvný úrok vo
výške 14,60% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, a žalovanému v 2 rade, aby uložil zaplatiť mu
dlžnú istinu vo výške 2.192,65 eur (titulom prechodu dedičstva), dlžné úroky z istiny vo výške 301,70

eur, zmluvný úrok vo výške 14,60% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

4. V podaní zo dňa 2.12.2019 a zo dňa 3.1.2020 žalovaná v 1 rade uviedla, že Poštovej banke, a.s.,
Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 spoločnosť nepodpísala súhlas so spracovaním

jej osobných údajov, že z plnomocenstva, ktoré udelila Advokátskej kancelárii RELEVANS, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 nevyplýva, že by bolo udelené za účelom
zastupovania v predmetnom súdnom konaní. Pred podaním žaloby ju uvedená banka vyzývala na
zaplatenie sumy 4.461,33 eur, avšak žalobný návrh znie na inú sumu. V liste sa jej vyhrážala vykonanímexekúcie. Je matkou troch maloletých detí vo veku 12, 6 a 3 rokov. Mala záujem sa so žalobcom
dohodnúť, avšak odmietol jej zaslať predmetnú úverovú zmluvu.

5. V podaní zo dňa 29.11.2019 žalovaný v 2 rade s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 mala pre omeškanie so zaplatením
splátok vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru za života poručiteľa.

6. V podaní zo dňa 6.2.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že dedičstvo

tvoria nielen všetky veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré v okamihu smrti patrili poručiteľovi, a ktoré
jeho smrťou nezanikajú, ale aj dlhy poručiteľa. Žalovaná v 1 rade (i žalovaný v 2 rade) nadobudla po
poručiteľovi dedičstvo a v zmysle zásady univerzálnej sukcesie vstúpila do majetkovoprávnych vzťahov
poručiteľa. V bode 5.3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016,
poručiteľ vyjadril súhlas so spracovaním údajov v zmysle § 91 ods. 1 v nadväznosti na § 92 Zákona o
bankách. Z § 91 ods. 2 Zákona o bankách účinného ku dňu 22.2.2016, okrem iného vyplýva, že na účely

tejto časti zákona sa za klienta banky alebo pobočky zahraničnej banky považuje aj právny nástupca
pôvodného klienta v rozsahu týkajúcom sa práv a povinností, ktoré nadobudol tento právny nástupca.
Uviedol, že ako banka spracúva osobné údaje žalovaných v 1 a 2 rade v súlade s legislatívou Slovenskej
republiky,okreminéhoajvzmysle§92ods.3Zákonaobankách.Občianskyzákonník,rozsahplnejmoci
nijakým spôsobom nelimituje. Ako platný a relevantný dokument, ktorým možno preniesť oprávnenie

konaťzaosobu,akceptujegenerálnuplnúmocvrozhodnutíč.k.1Obo37/2008iNajvyššísúdSlovenskej
republiky.

7. V podaní zo dňa 31.3.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že riadne a
včas vyhlásil úver za predčasne splatný, čo vyplýva aj z príslušných ustanovení Obchodných podmienok

pre úver - lepšia splátka.

8. V podaní zo dňa 9.10.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
platobnú schopnosť poručiteľa skúmal dotazmi do sociálnej poisťovne, do spoločného bankového
registra informácií. Z poskytnutých odpovedí dospel k stanovisku, že: a/ deklarovaný druh a výšku

dôchodku si overil z externého nezávislého zdroja, a preto akceptoval dôchodok vo výške 316,- eur, b/ v
rámci posudzovania mal k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch klienta (výdavky) zo
spoločného úverového registra informácií, c/ podľa dát z EOS KSI nemal žiadateľ v čase posudzovania
žiadosti evidované žiadne spisy, d/ žiadateľ uvádzal rodinný stav slobodný a žiadne vyživované deti, e/
finančná analýza bola vyhovujúca a bolo možné poručiteľovi poskytnúť úver vo výške 5.000,- eur na

8 rokov a s mesačnou splátkou 88,68 eur. Ďalej uviedol, že v čase omeškania si ako veriteľ účtoval
od poručiteľa poplatky vo výške skutočných nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, a to 9,-
eur. Poručiteľ sa dostal do omeškania celkovo 4 krát a vyúčtoval mu poplatky za 4 upomienky. K tomu
došlo z dôvodu, že si v čase omeškania splatil len omeškanú splátku, pričom zabudol na splatnosť
už nasledujúcej splátky. Z aktuálneho stavu úveru, ktorý obsahuje prehľad platieb poručiteľa vyplýva,

že k doplateniu omeškanej splátky a splátky splatnej zároveň, došlo až v mesiaci októbri 2017. K
zosplatneniu úveru nedošlo z dôvodu aplikácie § 565 Občianskeho zákonníka, ale v dôsledku úmrtia
poručiteľa. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nedoručoval. V čase urobenia tohto
právneho úkonu neexistoval subjekt, ktorému by mohol listinu doručovať, resp. mu tento subjekt nebol
známy. V súvislosti s bodom 6.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátky č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.2.2016, v ktorom poručiteľ svojím podpisom potvrdil, že pred uzatvorením zmluvy sa oboznámil s
jej neoddeliteľnými súčasťami a že s nimi súhlasí, poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C 42/15.
Podľa tohto rozhodnutia, zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale
všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48, musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

9. V podaní zo dňa 9.10.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobu
proti žalovanému v 2 rade, berie sčasti späť o zaplatenie sumy 100,- eur (o istinu), ktorú v priebehu
konania uhradil.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.11. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, súd konanie voči žalovanej v 1 rade zastavil o zaplatenie
sumy 116,22 eur a voči žalovanému v 2 rade o zaplatenie sumy 116,22 eur a 100,- eur.

12. V podaní zo dňa 25.11.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, v súvislosti
s bodom 2.3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2016
uviedol, že pohľadávka vo výške 821,44 eur vznikla z titulu povoleného prečerpania na osobnom účte
a pohľadávka vo výške 3.153,79 eur predstavovala refinancovaný úver pôvodného úveru poskytnutého
Prima bankou, a.s.. Poukázal na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátky č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.2.2016, ktorá predstavuje právny titul uplatneného nároku, nie je privátnou nováciou.

13. V podaní zo dňa 11.12.2020 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, v súvislosti s
bodom 2.3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2016 uviedol,
že povolené prečerpanie bolo nastavené automaticky v roku 2008 v zmysle Obchodných podmienok
pre účty a platobné karty.

14. Podaním zo dňa 7.1.2021 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť R Collectors, s.r.o., Dvořákovo nábrežie
č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297. Procesný návrh odôvodnil tým, že dňa 16.10.2020 ako postupca
uzavrel s uvedenou spoločnosťou Zmluvu o postúpení pohľadávok č. II/2020, na základe ktorej došlo

k postúpeniu žalovanej pohľadávky na nového veriteľa. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp
94/2019-314 zo dňa 7.1.2021 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Poštová banka,
a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil nový subjekt, a to R Collectors, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

15. Žalovaná v 1 rade na určených termínoch pojednávaní uviedla, že o uzavretí Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2016 sa dozvedela až počas
dedičského konania č. 14D 168/2017. Okrem predmetného dlhu mal poručiteľ dlh aj voči BNP PARIBAS
Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky, ul. Karadžičova č. 2, Bratislava, Home Credit
Slovakia, a.s., ul. Teplická č. 7434/147, Piešťany a Mestskému bytovému podniku Handlová, s.r.o., ul.

Pekárska č. 16, Handlová. Pred podaním žaloby, ju pôvodný žalobca vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy.
Navrhla, aby jej súd na zaplatenie priznanej sumy povolil splátky.

16. Žalovaný v 2 rade na určených termínoch pojednávaní navrhol, aby mu súd na zaplatenie priznanej
sumy povolil splátky. O uzavretí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.2.2016 sa dozvedela až počas dedičského konania číslo 14D/168/2017.

17. Právny zástupca pôvodného žalobcu a súčasného žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na
určených termínoch pojednávaní. Súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní
dňa 15.12.2020 žalovaní v 1 a 2 rade súhlasili, aby súd vec na ďalšom určenom termíne pojednávania

prejednal v ich neprítomnosti. Na výzvu č. l. 325, 326 nereagovali tak, že by nesúhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

18. Súd vo veci vykonal (a to i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo

dňa 22.2.2016, so Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.1.2015, so Sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby účinným od 1.1.2016, so spisom č. k. 14D 168/2017, s výzvou zo
dňa 9.10.2018, s aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.8.2019, s dokladom (vklad v hotovosti) o
úhrade sumy 100,- eur zo dňa 17.7.2020, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s
vyjadrením Mestského bytového podniku Handlová, s.r.o., ul. Pekárska č. 16, Handlová, Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Prievidza, so Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby účinným od 3.4.2017,
s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery účinnými od 1.1.2016, s prehľadom odpovedí, s
Formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, so Zmluvou o osobnom
účte č. 00347114 zo dňa 22.2.2008, so Zmluvou o úvere lepšia splátka zo dňa 14.10.2013 a s aktuálnym
stavom úveru ku dňu 24.11.2020, s vyjadrením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, Okresného

úradu Prievidza, katastrálny odbor, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, so žiadosťami o
zmeny k účtu a k platobnej karte, so žiadosťou o zmenu k zmluve o elektronickom bankovníctve, s
Obchodnými podmienkami pre všade platí kartu, s prehľadom obratov č. l. 261 a nasledujúce.19. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

20.VZmluveospotrebiteľskomúverelepšiasplátkač.XXXXXXXXXXzodňa22.2.2016,súakozmluvné

strany označení: pôvodný žalobca ako veriteľ a X.ko dlžník. Podľa čl. 2 bod 2.1. zmluvy, zmluvné
strany sa dohodli, že na základe tejto zmluvy banka poskytne z úverového účtu č. 027406-0015637100
dlžníkovi spotrebiteľský úver lepšia splátka v zmysle dohodnutých podmienok. Podľa čl. 2 bod 2.2.
zmluvy:Základnéparametreúveru:druhspotrebiteľskéhoúveru:účelovýúverurčenýnarefinancovanie,
výška schváleného úveru: 5.000,- eur, počet mesačných splátok: 96 mesiacov, termín konečnej

splatnosti úveru: 25.2.2024, výška mesačnej splátky: 88,68 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky
(úroky plus istina úveru): 88,68 eur, mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver:
0,- eur, výška poslednej mesačnej splátky: 88,14 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky
plus istina úveru): 88,14 eur, mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver: 0,- eur,
fixná úroková sadzba: 14,60% ročne, RPMN: 15,70%, priemerná RPMN na trhu: 10,78%, odplata
za poskytnutie úveru: 14,60% ročne, najvyššia prípustná hodnota odplaty: 21,56% ročne, celková

čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 8.512,74 eur, splatnosť prvej mesačnej splátky: 25.3.2016, čerpanie
úveru: na účet, účet, na ktorý bude úver čerpaný: 000000-0015637100/6500, splácanie úveru: z
účtu, splatnosť mesačnej splátky, vždy k: 25. dňu v mesiaci, účet, z ktorého bude úver splácaný:
000000-0015637100/6500, zákonný úrok z omeškania v čase uzavretia zmluvy je: 5,05% ročne, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, doba trvania zmluvy
o úvere: zmluva je uzatvorená na dobu určitú do splatenia všetkých záväzkov dlžníka voči banke,
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, v prípade splácania úveru v zmysle zmluvy o úvere zanikne zmluva v
deň uvedený ako termín konečnej splatnosti úveru, predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná
za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia

zmluvy. Zmluva o úvere zostane platná dohodnutý čas a dlžník a banka budú plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Na účely výpočtu RPMN sa použili
celkové náklady dlžníka spojené so zmluvou o úvere s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere. Podľa čl. 2 bod. 2.3.
zmluvy, záväzok, ktorý bude splatený lepšou splátkou: a/ PP v čerpaní, Poštová banka, 821,44 eur,

b/ Lepšia splátka, Poštová banka, 3.153,79 eur. Čísla účtu, na ktorom je evidovaný záväzok, ktorý
bude splatený Lepšou splátkou: 000000-0015637100/6500, 017400-0015637100/6500. Časť úveru je
čerpaná na vyššie uvedené účty vo vyššie uvedenej výške. Zvyšná časť úveru je čerpaná na účet
uvedený v bode 2.2. zmluvy o úvere. V čl. 2 bod. 2.4. zmluvy, sú uvedené termíny splatnosti a rozpis
započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní

každej splátky pri splácaní úveru. Z čl. 3 bod 3.1. zmluvy, okrem iného vyplýva, že s poskytnutým
úverom Lepšia splátka súvisia nasledujúce poplatky: 1. upomienka po omeškaní splátky: 10,- eur. Podľa
čl. 4 bod 4.3. veta prvá a tretia zmluvy, poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadné poplatky,
úroky z omeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné povinnosti v zmysle

zmluvy o úvere a Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery. Dlžník sa zaväzuje platiť úroky vo
výške špecifikovanej v bode 2.2. zmluvy, z nesplatenej istiny odo dňa poskytnutia úveru až do úplného
splatenia istiny. Podľa čl. 4 bod 4.8. posledná veta zmluvy, výška úroku za deň sa vypočíta ako súčin
istiny a dohodnutej úrokovej sadzby, ktorý sa vydelí počtom dní v kalendárnom roku. Podľa čl. 6 bod
6.1. zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu všetkých zmluvných strán. Podľa čl.

6 bod 6.4. veta prvá a druhá zmluvy, právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia Obchodnými
podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Dlžník sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil s podmienkami úveru, uvedenými
vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere a s Obchodnými podmienkami, ktoré
dostal pred podpisom zmluvy o úvere a svojím podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentami

oboznámený a súhlasí s nimi.

21. Z Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka vyplýva, že pozostáva
z bodu: 1/ totožnosť a kontaktné údaje veriteľa / sprostredkovateľa spotrebiteľského úveru, 2/ opis
hlavných vlastností spotrebiteľského úveru, 3/ náklady spojené so spotrebiteľským úverom, 4/ iné

dôležité právne aspekty. Dlžník X.o podpísal dňa 22.2.2016.

22. Pred uzavretím predmetnej zmluvy pôvodný žalobca skúmal platobnú schopnosť X.ak, že
deklarovaný druh a výšku dôchodku si overil z externého a nezávislého zdroja, a to zo sociálnejpoisťovne. V rámci posudzovania mal k dispozícii informácie o jeho úverových záväzkoch zo spoločného
úverového registra informácií.

23. Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza X. bol uznaný za osobu invalidnú, s
dátumom vzniku invalidity od 16.11.2006. Ku dňu 22.2.2016 bol poberateľom invalidného dôchodku
409,40 eur mesačne.

24. Podľa čl. III. bod 3.2. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery účinné od 1.1.2016, po

uzatvorenízmluvyoúvereazapodmienokvnejuvedených,bankaumožnídlžníkovičerpanieúčelového
úveru poskytnutého za účelom refinancovania záväzkov spôsobom uvedeným v zmluve o úvere. V
zmluve o úvere je možné dojednať čerpanie účelového úveru poskytnutého za účelom refinancovania
záväzkov tak, že časť úveru je čerpaná priamo na splatenie záväzkov dlžníka a zvyšná časť úveru je
čerpaná niektorým zo spôsobov uvedených v bode 3.1. Obchodných podmienok alebo tak, že celý úver
je čerpaný niektorým zo spôsobov uvedených v bode 3.1. Obchodných podmienok.

25.Dňa22.2.2008medzipôvodnýmžalobcomaX.S.,nar.XX.X.XXXXbolauzavretáZmluvaoosobnom
účte č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu a poskytovanie ďalších
služieb k zvolenému účtu č. XXXXXXXX. Z predložených žiadostí o zmeny k účtu a k platobnej karte
vyplýva,žezmluvnéstranysadohodli,žeposplnenípodmienokuvedenýchvObchodnýchpodmienkach

pre osobné účty, banka poskytne majiteľovi účtu spotrebiteľský úver od 100,- eur do 2.000,- eur
formou povoleného prečerpania úročený dohodnutou úrokovou sadzbou s tým, že k jeho splácaniu
dochádza okamihom, keď sú peňažné prostriedky pripísané na účet. Z písomného podania pôvodného
žalobcu predloženého prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 11.12.2020 vyplýva, že k poskytnutiu
spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania došlo nasledovne: dňa 1.7.2008 7.400,- Sk,

dňa 1.11.2008 zvýšenie na 7.800,- Sk, dňa 1.1.2009 konverzia na eur, limit 258,91 eur, dňa 1.3.2009
zvýšenie na 550,- eur, dňa 1.4.2001 zvýšenie na 650,- eur, dňa 1.4.2012 zvýšenie na 910,- eur, dňa
23.2.2016 ukončenie povoleného prečerpania. Od októbra 2011 výpočet výšky povoleného prečerpania
bol dohodnutý v čl. IV. bod 4.3 až 4.5 Obchodných podmienok pre všade platí kartu. Prehľad jednotlivých
transakcií vyplýva z Prehľadu obratov č. l. 261 až 295.

26. Dňa 14.10.2013 medzi pôvodným žalobcom a X. S., nar. XX.X.XXXX bola uzavretá Zmluva o úvere
lepšia splátka. Z čl. 2 zmluvy vyplýva, že poručiteľ žiadal o poskytnutie úveru za účelom splatenia
dlžného zostatku úveru, ktorý mu v roku 2013 poskytla Prima banka, a.s.. Podľa čl. 3 bod 3.1.
zmluvy, predmetom zmluvy o úvere je: poskytnutie úveru vo výške 3.500,- eur, výška mesačnej splátky:

59,- eur, výška úrokovej sadzby: 15,90% ročne, RPMN: 17,74%, priemerná RPMN na trhu: 18,84%,
celková výška nákladov: 3.564,92 eur, poistenie schopnosti splácať úver: nepoistený úver, dátum 1.
splátky: 25.11.2013, dátum konečnej splatnosti úveru: 25.10.2023, dátum každej ďalšej splátky: k 25.
dňu v mesiaci, počet mesačných splátok: 120, číslo úverovej zmluvy: 9960627086, číslo úverového
účtu: 017400-0015637100/6500, číslo účtu čerpania: 000000-0015637100/6500. Celková čiastka úveru

predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

27. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 24.11.2020, číslo úverovej zmluvy: XXXXXXXXXXX vyplýva, že
úverový účet bol zrušený ku dňu 23.2.2016, že výška poskytnutého úveru 3.500,- eur bola splatená. V
čase refinancovania úveru, dlžný zostatok istiny úveru predstavoval 3.115,79 eur (3.500,- eur poskytnutý

úver mínus realizované úhrady 384,21 eur a započítané na zaplatenie istiny (9,75 eur plus 11,87 eur
plus 12,03 eur plus 16,72 eur plus 12,42 eur plus 14,08 eur plus 12,77 eur plus 14,43 eur plus 13,14
eur plus 13,32 eur plus 14,97 eur plus 13,70 eur plus 15,34 eur plus 14,09 eur plus 14,28 eur plus 18,78
eur plus 14,73 eur plus 16,35 eur plus 15,15 eur plus 16,76 eur plus 15,58 eur plus 15,79 eur plus 17,39
eur plus 16,24 eur plus 17,83 eur plus 16,70 eur) plus dlžný zostatok na úrokoch 39,36 eur, celkovo

3.155,15 eur (3.115,79 eur plus 39,36 eur). Časť z uvedenej sumy, a to: 3.153,79 eur, ako to už bolo
v odôvodnení rozhodnutia uvedené, bola splatená úverom poskytnutým na základe uzavretej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016.

28. Podľa čl. III. bod 3.5. písm. g) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery účinné od 1.1.2016,

banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak dlžník zomrel alebo bol vyhlásený za
mŕtveho.

29. X. zomrel dňa XX.XX.XXXX.30. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2019 vyplýva, že pôvodný žalobca vyhlásil predmetný úver za
predčasnesplatnýdňa9.11.2017.Akodlžnáistinajeuvedenásuma4.385,30eur.Vobdobíod25.3.2016

do 26.10.2017 žalobca eviduje nasledovné úhrady: dňa 25.3.2016, 25.4.2016, 25.5.2016, 25.6.2016,
25.7.2016, 25.8.2016, 25.9.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.1.2017, 25.2.2017,
25.3.2017, 25.4.2017 po 88,68 eur, 21.6.2017 9,- eur, 21.6.2017 88,68 eur, 25.6.2017 1,88 eur,
24.7.2017 86,80 eur, 25.7.2017 5,- eur, 21.8.2017 9,- eur, 21.8.2017 83,68 eur, 21.9.2017 9,- eur,
21.9.2017 88,68 eur, 25.9.2017 10,13 eur, 20.10.2017 9,- eur, 20.10.2017 78,55 eur a 26.10.2017 88,68

eur, celkovo 1.809,60 eur.

31. Okresný súd Prievidza poveril dňa 8.12.2017 pod č. 14D 168/2017 JUDr. Eleonóru Kohajdovú ako
súdneho komisára, na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi X. S..

32. Dňa 14.11.2017 si žalobca prihlásil do dedičského konania č. 14D 168/2017 pohľadávku zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016: istinu 4.409,86 eur, úrok
ku dňu 14.11.2017 24,56 eur, zmluvný ročný úrok odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve do
úplného splatenia úveru. Dňa 23.1.2018 si prihlásil BNP PARIBAS Personal Finance SA, pobočka
zahraničnej banky, ul. Karadžičova č. 2, Bratislava do dedičského konania pohľadávku zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX vo výške 2.100,93 eur. Dňa 6.3.2018 si prihlásil Home Credit Slovakia, a.s., ul.

Teplická č. 7434/147, Piešťany do dedičského konania pohľadávku zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX vo
výške 3.419,83 eur.

33. Okresný súd Prievidza prostredníctvom notára JUDr. Eleonóry Kohajdovej v dedičskej veci po
poručiteľovi X. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uznesením č. k. 14D 168/2017-49 zo

dňa 21.5.2018 určil všeobecnú hodnotu majetku: 14.738,- eur, výšku dlhov: 4.434,42 eur, čistú hodnotu
dedičstva: 10.300,58 eur, a schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nehnuteľnosť
v k. ú. Q., zapísanú na LV č. XXXX, v podiele 8/10, v hodnote 14.400,- eur, finančné prostriedky na
osobnom účte vedenom u pôvodného žalobcu vo výške 332,97 eur, finančné prostriedky na konte
stavebného sporenia vedeného v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava vo výške 4,45 eur, nadobudli

zákonní dedičia (žalovaní v 1 a 2 rade), každý po 1/2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že zákonní
dedičia pohľadávku žalobcu uznali a pohľadávku, ktorú si prihlásili BNP PARIBAS Personal Finance SA,
pobočka zahraničnej banky, ul. Karadžičova č. 2, Bratislava a Home Credit Slovakia, a.s., ul. Teplická
č. 7434/147, Piešťany, neuznali.

34. Z písomného vyjadrenia Mestského bytového podniku Handlová, s.r.o., ul. Pekárska č. 16, Q.
vyplýva, že ku dňu smrti poručiteľa evidoval nedoplatok na zálohových platbách na byte ul. H. č. XXX/
XX, Q. Nedoplatok spolu s príslušenstvom bol zákonnými dedičmi uhradený dňa 27.7.2018 vo výške
1.272,66 eur.

35. Podaním zo dňa 9.10.2018, pôvodný žalobca vyzval žalovaných v 1 a 2 rade na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 4.385,30 eur a príslušenstva. Poukázal na to, že úverovú pohľadávku začal znova úročiť.
Podaním zo dňa 12.11.2018 pôvodný žalobca vyzval žalovanú v 1 rade na úhradu pohľadávky vo výške
4.461,33 eur. Podaním zo dňa 16.5.2019 súčasný žalobca: R Collectors, s.r.o., Dvořákovo nábrežie č.
8A, Bratislava oznámil žalovanej v 1 rade, že je poverený vymáhaním pohľadávky po poručiteľovi a

vyzval ju na úhradu sumy 4.976,03 eur.

36. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

37. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

38. Samotnou smrťou dlžníka povinnosť (dlh) zo záväzkového právneho vzťahu, spravidla nezaniká. K
zániku povinnosti dochádza len vtedy, ak splnenie malo byť vykonané osobne dlžníkom (pri ktorom sa
vyžadovala jeho osobná účasť).

39. Právne nástupníctvo po zomretej fyzickej osobe spočíva v tom, že majetkové práva a
povinnosti prechádzajú na jej právnych nástupcov dedením. Dedenie je univerzálnou formou právneho
nástupníctva.40. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

41. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

42. Dedičom je osoba, ktorá skutočne na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo nadobudla.

43. V prípade, ak je dedičov viac, zodpovedajú títo za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva
nadobudli k celému dedičstvu (§ 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, delená zodpovednosť).

44. Spôsoby rozhodnutia o dedičstve sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 203 Civilného

mimosporového poriadku.

45. Podľa § 203 ods. 1 písm. c) prvá časť vety Civilného mimosporového poriadku, súd v uznesení o
dedičstve schváli dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva.

46. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

47. Pri žalobe na plnenie znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej
ako peňažnej povinnosti.

48. Veriteľ sa môže domáhať plnenia voči dedičom žalobou nielen vtedy, ak bol dlh v zmysle §
198 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku sporný, ale aj vtedy, ak bol dlh pri výpočte čistej
hodnoty dedičstva zohľadnený, avšak dedičia ho nesplnili. Uznesenie o dedičstve (§ 203 Civilného
mimosporového poriadku) nie je pre veriteľa exekučným titulom voči dedičom poručiteľa (porovnaj s. 692

Veľké Komentáre, Smyčková, Števček, Tomašovič, Kotrecová a spol., Civilný mimosporový poriadok,
rok 2017).

49. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

50.Pôvodnýžalobcasvojímdispozičnýmúkonom,predmetomsúdnehokonaniaurobilprotižalovanýmv
1 a 2 rade nárok o zaplatenie peňažnej sumy. Ako to už bolo uvedené, Okresný súd Prievidza uznesením
č. k. 7Csp 94/2019-314 zo dňa 7.1.2021 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu:
Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil nový subjekt, a to R

Collectors, s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

51. Žalovaní v 1 a 2 rade, s poukazom na uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 14D/168/2017-49
zo dňa 21.5.2018 vydaného prostredníctvom súdneho komisára, sú dedičmi po X. S., nar. XX.X.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

52. Smrťou X. S. povinnosť (dlh) zo záväzkového právneho vzťahu, založeného Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016, nezanikla. Žalovaní v 1 a 2 rade
vstúpili do právnej pozície pôvodného dlžníka. Obsah právneho vzťahu zostal pritom nezmenený.

53. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom, čo znamená, že sa spravuje Obchodným zákonníkom. Uvedené však neplatí, ak
ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu.

54. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje dispozičnými

znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.55. Na to, aby sa súkromnoprávna zmluva mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu, musí byť splnená
podmienka, že zmluvnou stranou je na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ.

56. Právny predchodca žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo
dňa 22.2.2016, uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z
tohto dôvodu mal postavenie dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by pôvodný dlžník (X. pri jej
uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto mal postavenie

spotrebiteľa.

57. Na právny vzťah, ktorý vznikol na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka
č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016, je potrebné aplikovať aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.

58. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.2.2016, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon

činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

59. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

60. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru, povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

61. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

62. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

63. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

64. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016, bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok pôvodného dlžníka ako spotrebiteľa ich vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver.

65. Pred uzavretím predmetnej zmluvy, právny predchodca žalobcu skúmal schopnosť pôvodného
dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Deklarovaný druh a výšku dôchodku si overil z externého
nezávislého zdroja, a to zo sociálnej poisťovne. V rámci posudzovania mal k dispozícii aj informácie
o jeho úverových záväzkoch zo spoločného úverového registra informácií. Finančná analýza bola

vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 5.000,- eur, na obdobie 8 rokov, s mesačnou splátkou 88,68
eur. Vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, mu pred uzavretím
zmluvy poskytol informácie o spotrebiteľskom úvere.

66. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016, je uvedený

druh spotrebiteľského úveru: účelový úver určený na refinancovanie (§ 9 ods. 2 písm. a/), obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo finančného agenta: PB Partners, a.s.,
Dvořákovonábrežieč.4,Bratislava,IČO:36864013(§9ods.2písm.b/),adresaveriteľa,naktorejmôžespotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť: Poštová banka, a.s., oddelenie starostlivosti o klienta,
ul. Karloveská č. 34, Bratislava (§ 9 ods. 2 písm. c/), priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa: X. S., nar. XX.X.XXXX, XXXXXXXXXX, ul. H. č.. (§ 9 ods. 2 písm. d/), doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru: zmluva je
uzatvorená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka voči banke vyplývajúcich zo zmluvy,
v prípade splácania úveru v zmysle zmluvy o úvere, zanikne zmluva o úvere v deň uvedený ako termín
konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie: 5.000,- eur, časť úveru je čerpaná na účty uvedené v čl. 2 bod

2.3. zmluvy, zvyšná časť je čerpaná na účet uvedený v bode 2.2. zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g/), úroková
sadzba spotrebiteľského úveru: 14,60% ročne - fixná úroková sadzba (§ 9 ods. 2 písm. i/), odplata podľa
osobitného predpisu: 14,60% ročne (§ 9 ods. 2 písm. j/), RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN: 15,70% ročne, RPMN bola vypočítaná za
predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia zmluvy

o úvere, zmluva o úvere zostane platná po dohodnutý čas a dlžník a banka budú plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere, na účely výpočtu RPMN sa použili celkové
náklady dlžníka spojené so zmluvou o úvere s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere (§ 9 ods. 2 písm. k/), výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia: 88,68 eur, 96 mesiacov, 25. deň, pričom rozpis započítania jednotlivých splátok je uvedený
v čl. 2 bod 2.4. (§ 9 ods. 2 písm. l/), priemernú RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
(§ 9 ods. 2 písm. z/), názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom

tvare: zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka (§ 9 ods. 2 písm. aa/).

67.Zmluvaospotrebiteľskomúverelepšiasplátkač.1650394933zodňa22.2.2016,obsahujenáležitosti
stanovené § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/, g/, i/, j/, k/, l/, z/, aa/, preto nie je možné poskytnutý
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Náležitosť uvedená pod písm. e/, h/, s/

nemusela byť splnená, pretože predmetná zmluva sa nevzťahovala na tovar alebo služby, a neboli ani
využité služby notára. Zmluva tiež obsahuje náležitosti uvedené pod písm. m/, q/, u/, v/, w/, x/, y/: o práve
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, upozornenie týkajúce sa nesplácania
spotrebiteľského úveru, o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o spôsobe
zánikuzáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúvere,informáciuomožnostimimosúdnehoriešeniasporov

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu,
počas ktorej možno toto právo uplatniť, názov a adresu príslušného orgánu dohľadu.

68. Ako to už bolo uvedené, z časti poskytnutého úveru pôvodný dlžník uhradil svoje predchádzajúce
záväzky (čl. 2 bod 2.3. zmluvy).

69. Súd postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku, vyzval právneho predchodcu žalobcu
prostredníctvom právneho zástupcu, aby predložil zmluvy označené v čl. 2 bod 2.3. zmluvy.

70.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovskutočnevyplýva,žedňa22.2.2008medziprávnympredchodcom

žalobcu a právnym predchodcom žalovaných v 1 a 2 rade bola uzavretá Zmluva o osobnom účte č.
00347114, že zmluvné strany sa dohodli, že po splnení podmienok banka poskytne majiteľovi účtu
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, že dňa 14.10.2013 medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaných v 1 a 2 rade bola uzavretá Zmluva o úvere lepšia splátka, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 3.500,- eur.

71. V priebehu konania medzi stranami sporu nebolo sporné, že ku dňu 22.2.2016 zostatok úveru: a/ z
typu úveru PP v čerpaní predstavoval 821,44 eur, b/ z typu úveru Lepšia splátka predstavoval 3.153,79
eur.

72. Postup, ktorým sa na základe zmluvy o úvere refinancujú staré úvery, je v súlade s ustanovením §
497 Obchodného zákonníka, pričom úver môže byť poskytnutý aj tak, že finančné prostriedky čerpané z
úveru budú poukázané bankovým prevodom na bankový účet veriteľa refinancovaného úveru (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV.ÚS 20/2020, rozhodnutie Najvyššieho súduSlovenskej republiky č. k. 4Obo 157/2004). Refinancovanie je možné aj pri spotrebiteľských úveroch
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. k. 9Co 60/2016, č. k. 11Co 262/2019). Novú zmluvu
o úvere (v prejednávanej veci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016), nie

je možné vyhodnotiť ako privátnu nováciu, ale je nevyhnutné za právny dôvod zániku refinancovaného
úveru označiť splnenie dlhu v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka. Keďže spotrebiteľ ako dlžník
zrefinancovaného záväzku dlh splnil, do úvahy by prichádzalo len právo podať žalobu postupom podľa §
451 Občianskeho zákonníka. Dlžník (. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo
dňa 22.2.2016, ale podpísal, a teda si bol vedomý výšky dlžných zostatkov na refinancovaných úveroch.

73. Časť náležitostí zmluvy sa môže uviesť aj osobitne v prílohe, t. j. nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jeden ucelený dokument, avšak príloha musí byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tiež je potrebné,
aby sa s ňou spotrebiteľ oboznámil.

74. Z čl. 6 bod 6.4. zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky a že

pôvodný dlžník sa s nimi oboznámil.

75. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť, najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu.

76. Ako to už bolo uvedené, účastníci zmluvy v čl. III. bod 3.5. písm. g/ Obchodných podmienok pre
spotrebiteľskéúveryúčinnýchod1.1.2016sadohodli,žebankajeoprávnenáúvervyhlásiťzapredčasne
splatný, ak dlžník zomrel. Žalobca ako veriteľ využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
podľa uvedeného ustanovenia, ku dňu 9.11.2017.

77.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

78. Dlžník je v zásade povinný splniť celý svoj dlh veriteľovi jednorazovo, a to riadne a včas (§
559 ods. 2 Občianskeho zákonníka), vrátane príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka). Pokiaľ z dohody účastníkov zmluvy vyplýva oprávnenie dlžníka splniť dlh v splátkach,
nemožno úhradu splátky považovať za čiastočné plnenie. V prípade splátok je totiž záväzok vopred
rozdelený na niekoľko samostatných častí, ktorých súčet predstavuje celkový objem dlhu, pričom každá
zo splátok má individuálne stanovenú splatnosť a vo vzťahu ku celkovému dlhu sa predpokladá jeho
postupné splnenie (porovnaj s. 2136 Veľké Komentáre, Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko,

Tomašovič a kol., Občiansky zákonník II., 2. vydanie 2019).

79. V zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016, sa jej účastníci
dohodli na oprávnení pôvodného dlžníka splniť dlh v splátkach, v ktorých bol záväzok vopred rozdelený
na 96 častí, ktorých súčet predstavoval celkový objem dlhu. Každá zo splátok mala individuálne

stanovenú splatnosť a vo vzťahu ku celkovému dlhu sa predpokladalo jeho postupné splnenie. V zmluve
sa jej účastníci dohodli na započítaní jednotlivých splátok na istinu, úroky. V zmluve je uvedený aj
zostatok istiny po započítaní každej splátky.

80. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, v období od 25.3.2016 do 26.10.2017 právny

predchodca žalobcu evidoval úhrady v celkovej výške 1.809,60 eur (bod 30.).

81. Zo sumy 1.809,60 eur postupom podľa čl. 2 bod 2.4. zmluvy, žalobca započítal na úhradu istiny
sumu 614,70 eur.

82. Rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 5.000,- eur a započítanými úhradami na istinu 614,70
eur, predstavuje 4.385,30 eur.

83.Kudňu9.11.2017,kedyprávnypredchodcažalobcuvyužilsvojeprávoavyhlásilpredčasnúsplatnosť
úveru,malspoukazomnačl.2bod2.4.zmluvy,pôvodnýdlžníknaúrokochzaplatiťsumu:dňa25.3.2016

64,- eur, dňa 25.4.2016 61,69 eur, dňa 25.5.2016 59,38 eur, dňa 25.6.2016 61,- eur, dňa 25.7.2016
58,70 eur, dňa 25.8.2016 60,28 eur, dňa 25.9.2016 59,93 eur, dňa 25.10.2016 57,65 eur, dňa 25.11.2016
59,19 eur, dňa 25.12.2016 56,92 eur, dňa 25.1.2017 58,43 eur, dňa 25.2.2017 58,05 eur, dňa 25.3.2017
52,09 eur, dňa 25.4.2017 57,22 eur, dňa 25.5.2017 55,- eur, dňa 25.6.2017 56,41 eur, dňa 25.7.201754,20 eur, dňa 25.8.2017 55,58 eur, dňa 25.9.2017 55,17 eur, dňa 25.10.2017 52,99 eur, t. j. celkovo
1.153,88 eur.

84. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností, môže súd stany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

85. V priebehu konania postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd požiadal
právneho predchodcu žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností.

86. V podaní zo dňa 18.12.2019, právny predchodca žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu
predložilvýpočetúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnýchsúmstým,ževofinančnomvyjadrení
predstavuje celkovo 1,59 eur.

87.Zaktuálnehostavuúveruvyplýva,žepôvodnýdlžníksplátku88,68eur,splatnúdňa25.5.2017uhradil
dňa 21.6.2017, omeškanie trvalo 27 dní, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,33
eur (88,68 eur delene 100 krát 5 delene 365 dní krát 27 dní). Splátku 88,68 eur, splatnú dňa 25.6.2017
uhradil dňa 25.6.2017 vo výške 1,88 eur a zvyšok dňa 24.7.2017 vo výške 86,80 eur, omeškanie s
úhradou sumy 86,80 eur trvalo 29 dní, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,34

eur (86,80 eur delene 100 krát 5 delene 365 dní krát 29 dní). Splátku 88,68 eur, splatnú dňa 25.7.2017
uhradil dňa 25.7.2017 vo výške 5,- eur a zvyšok dňa 21.8.2017 vo výške 83,68 eur, omeškanie s úhradou
sumy 83,68 eur trvalo 27 dní, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,31 eur (83,68
eur delene 100 krát 5 delene 365 dní krát 27 dní). Splátku 88,68 eur, splatnú dňa 25.8.2017 uhradil dňa
21.9.2017, omeškanie trvalo 27 dní, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,33 eur

(88,68eurdelene100krát5delene365dníkrát27dní).Splátku88,68eur,splatnúdňa25.9.2017uhradil
dňa 25.9.2017 vo výške 10,13 eur a zvyšok dňa 20.10.2017 vo výške 78,55 eur, omeškanie s úhradou
sumy 78,55 eur trvalo 25 dní, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,27 eur (78,55
eur delene 100 krát 5 delene 365 dní krát 25 dní). Splátku 88,68 eur, splatnú dňa 25.10.2017 právny
nástupcovia pôvodného dlžníka uhradili dňa 26.10.2017 (poručiteľ zomrel dňa 23.10.2017), omeškanie

trvalo 1 deň, za ktoré obdobie úrok z omeškania 5% ročne predstavoval 0,01 eur (88,68 eur delene 100
krát 5 delene 365 dní krát 1 deň), celkovo 1,59 eur.

88. Zo špecifikácie, ktorú dňa 18.12.2019 právny predchodca žalobcu prostredníctvom právneho
zástupcu predložil, a tiež z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že dňa 21.6.2017, 21.8.2017, 21.9.2017 a

dňa 20.10.2017, si žalobca zaúčtoval poplatky po 9,- eur, celkovo 36,- eur.

89. V čl. 3 bod 3.1. zmluvy si jej účastníci dohodli poplatky: za zmenu zmluvných podmienok na žiadosť
klienta 40,- eur, za 1. upomienku pri omeškaní splátky 10,- eur, za 2. 25,- eur, výzva na splatenie celého
úveru s príslušenstvom 3,50 eur, vyhotovenie mimoriadneho výpisu z úverového účtu 0,66 eur, poplatok

za vystavenie potvrdenia o zostatku úveru 20,- eur.

90. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s
dôkazným bremenom, je predpokladom pre úspech v spore.

91. Z aktuálneho stavu úveru, z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2019 vyplýva
matematický výpočet poplatkov (9,- eur krát 4). Žalobca uviedol, že ide o poplatky za vystavené
upomienky, ktoré ale nepredložil. Započítanie sumy 36,- eur na ich úhradu, je neplatné (neudržal
dôkazné bremeno).

92.Vbode81.súdužuviedol,žezosumy1.809,60eur(realizovanéúhrady)žalobcazapočítalnaúhradu
istiny sumu 614,70 eur. Rozdiel medzi sumou 1.809,60 eur a 614,70 eur, predstavuje 1.194,90 eur.

93. Zákon č. 129/2010 Z.z., ktorému podlieha Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1650394933 zo dňa 22.2.2016, neobsahuje úpravu riešenia otázok, na akú dobu je dlžník povinný

platiť úroky z poskytnutého úveru. Zmluva o úvere, je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného
zákonníka, v znení účinnom ku dňu 22.2.2016 tzv. absolútnym obchodom a preto bez ohľadu na
povahu účastníkov zmluvy o úvere, je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať
aj z ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere (§ 497 a nasledujúce). UstanoveniaObčianskeho zákonníka sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ použijú vtedy,
ak v Občianskom zákonníku existuje také ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

94. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských zmlúv je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva
obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ v znení účinnom ku dňu 22.2.2016). To
znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V právnej úprave zmluvy o úvere v

Obchodnom zákonníku, absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky
z poskytnutých peňažných prostriedkov. V ustanovení § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka
je uvedené len to, že dlžník je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov.

95. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa. Podstata úverového vzťahu však zostáva

zachovaná. Veriteľ nemá peňažné prostriedky a patrí mu za ne dohodnutá odmena, avšak len za dobu,
na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú
zmluvný základ (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 42/2020).

96. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom konania urobil nárok o zaplatenie dlžných úrokov

z istiny, uplatňovaných za obdobie do 31.8.2019 a úroku vo výške 20,40% ročne z dlžnej sumy od
1.9.2019 do zaplatenia. Dňa 18.12.2019 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že si uplatňuje
úroky 14,60% ročne z dlžnej sumy od 1.9.2019 do zaplatenia, ale k späťvzatiu žaloby v tejto časti
nedošlo.

97. V čl. 4 bod 4.3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016 sa
jej účastníci dohodli, že dlžník sa zaväzuje platiť úroky vo výške špecifikovanej v bode 2.2. zmluvy o
úvere z nesplatenej istiny odo dna poskytnutia úveru až do úplného splatenia istiny.

98. Dohodnuté úroky, predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie. Dlžník

musí presne vedieť, akú sumu bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Pre spotrebiteľa
je nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny.

99. V čl. 2 bod 2.4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1650394933 zo dňa 22.2.2016 je
uvedený rozpis započítania jednotlivých splátok na úroky do 25.2.2024.

100. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi patrí úrok z istiny vo výške, akú by
dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ak by si riadne plnil svoje povinnosti podľa zmluvy (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 42/2020).

101. V období od 9.11.2017 do 25.2.2024 mal pôvodný dlžník, s poukazom na čl. 2 bod 2.4. zmluvy
zaplatiť na úrokoch sumu: dňa 25.11.2017 54,32 eur, dňa 25.12.2017 52,15 eur, dňa 25.1.2018 53,44
eur, dňa 25.2.2018 53,- eur, dňa 25.3.2018 47,47 eur, dňa 25.4.2018 52,05 eur, dňa 25.5.2018 49,93
eur, dňa 25.6.2018 51,11 eur, dňa 25.7.2018 49,01 eur, dňa 25.8.2018 50,15 eur, dňa 25.9.2018 49,68
eur, dňa 25.10.2018 47,61 eur, dňa 25.11.2018 48,68 eur, dňa 25.12.2018 46,63 eur, dňa 25.1.2019

47,67 eur, dňa 25.2.2019 47,16 eur, dňa 25.3.2019 42,13 eur, dňa 25.4.2019 46,06 eur, dňa 25.5.2019
44,07 eur, dňa 25.6.2019 44,98 eur, dňa 25.7.2019 43,01 eur, dňa 25.8.2019 43,88 eur, dňa 25.9.2019
43,32 eur, dňa 25.10.2019 41,38 eur, dňa 25.11.2019 42,17 eur, dňa 25.12.2019 40,25 eur, dňa
25.1.2020 40,99 eur, dňa 25.2.2020 40,40 eur, dňa 25.3.2020 37,24 eur, dňa 25.4.2020 39,17 eur, dňa
25.5.2020 37,31 eur, dňa 25.6.2020 37,91 eur, dňa 25.7.2020 36,08 eur, dňa 25.8.2020 36,63 eur, dňa

25.9.2020 35,99 eur, dňa 25.10.2020 34,19 eur, dňa 25.11.2020 34,66 eur, dňa 25.12.2020 32,89 eur,
dňa 25.1.2021 33,30 eur, dňa 25.2.2021 32,61 eur, dňa 25.3.2021 28,83 eur, dňa 25.4.2021 31,17 eur,
dňa 25.5.2021 29,48 eur, dňa 25.6.2021 29,73 eur, dňa 25.7.2021 28,06 eur, dňa 25.8.2021 28,24 eur,
dňa 25.9.2021 27,49 eur, dňa 25.10.2021 25,87 eur, dňa 25.11.2021 25,96 eur, dňa 25.12.2021 24,37
eur, dňa 25.1.2022 24,38 eur, dňa 25.2.2022 23,58 eur, dňa 25.3.2022 20,57 eur, dňa 25.4.2022 21,93

eur, dňa 25.5.2022 20,42 eur, dňa 25.6.2022 20,26 eur, dňa 25.7.2022 18,78 eur, dňa 25.8.2022 18,54
eur, dňa 25.9.2022 17,67 eur, dňa 25.10.2022 16,25 eur, dňa 25.11.2022 15,89 eur, dňa 25.12.2022
14,51 eur, dňa 25.1.2023 14,07 eur, dňa 25.2.2023 13,15 eur, dňa 25.3.2023 11,03 eur, dňa 25.4.2023
11,25 eur, dňa 25.5.2023 9,95 eur, dňa 25.6.2023 9,31 eur, dňa 25.7.2023 8,06 eur, dňa 25.8.2023 7,33eur, dňa 25.9.2023 6,32 eur, dňa 25.10.2023 5,13 eur, dňa 25.11.2023 4,26 eur, dňa 25.12.2023 3,11
eur, dňa 25.1.2024 2,15 eur, dňa 25.2.2024 1,08 eur, t. j. celkovo 2.358,86 eur.

102. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nezanikla povinnosť uhradiť žalobcovi úroky, ale len vo
výške, akú by poručiteľ zaplatil ako cenu peňazí pri riadnom plnení povinností (nebyť jeho úmrtia), t. j.
sumu 2.358,86 eur.

103. V špecifikácii predloženej prostredníctvom právneho zástupcu, právny predchodca žalobcu uviedol,

že úroky za obdobie od 23.2.2016 do 31.8.2019 predstavujú sumu 1.762,30 eur (úroky 1760,71 eur plus
úroky z omeškania 1,59 eur), a po započítaní realizovaných úhrad sumu 603,40 eur (1762,30 eur mínus
1.158,90 eur).

104. Podľa čl. 2 bod 2.2. a bod 2.4. zmluvy, splatnosť prvej mesačnej splátky (úroky plus istina) bola
dohodnutá na 25.3.2016 (nie 23.2.2016).

105. Za obdobie od 25.3.2016 do 25.10.2017 celková výška úrokov, ktoré mal pôvodný dlžník zaplatiť
predstavovala 1.153,88 eur (bod 83.).

106. Za obdobie od 25.11.2017 do 31.8.2019 (do ktorého dátumu právny predchodca žalobcu

prostredníctvom právneho zástupcu predložil špecifikáciu úrokov na celkovú sumu 1.762,30 eur) mal
pôvodný dlžník titulom úrokov zaplatiť sumu 1.064,19 eur: 54,32 eur plus 52,15 eur plus 53,44 eur plus
53,- eur plus 47,47 eur plus 52,05 eur plus 49,93 eur plus 51,11 eur plus 49,01 eur plus 50,15 eur plus
49,68 eur plus 47,61 eur plus 48,68 eur plus 46,63 eur plus 47,67 eur plus 47,16 eur plus 42,13 eur plus
46,06 eur plus 44,07 eur plus 44,98 eur plus 43,01 eur plus 43,88 eur (bod 101.)

107. Súčet sumy 1.153,88 eur (úroky za obdobie od 25.3.2016 do 25.10.2017) a sumy 1.064,19 eur
(úroky za obdobie od 25.11.2017 do 31.8.2019), predstavuje 2.218,07 eur (bod 105. a bod 106.).

108. Súčet sumy 2.218,07 eur - úroky (bod 107.) a sumy 1,59 eur - úroky z omeškania (bod 87.),

predstavuje 2.219,66 eur.

109. V bode 80. a v bode 92. už súd uviedol, že za obdobie od 25.3.2016 do 26.10.2017 žalobca eviduje
úhrady vo výške 1.809,60 eur celkovo, z ktorej sumy započítal na úhradu istiny 614,70 eur. Rozdiel
medzi sumou 1.809,60 eur a 614,70 eur je 1.194,90 eur.

110. Po započítaní sumy 1.194,90 eur (bod 109.) na 2.219,66 eur, vznikne dlžný zostatok 1.024,76 eur.
Žalobca si ho však za obdobie od 23.2.2016 (správne malo byť uvedené od 25.3.2016) do 31.8.2019
uplatnil vo výške 603,40 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu 116,22 eur plus 116,22 eur), t. j. v
nižšej sume (súd nemohol bez návrhu prekročiť žalobný návrh a priznať viac).

111. Za obdobie od 1.9.2019 do 25.2.2024 mal pôvodný dlžník titulom úrokov zaplatiť sumu 1.294,67
eur: 43,32 eur plus 41,38 eur plus 42,17 eur plus 40,25 eur plus 40,99 eur plus 40,40 eur plus 37,24
eur plus 39,17 eur plus 37,31 eur plus 37,91 eur plus 36,08 eur plus 36,63 eur plus 35,99 eur plus 34,19
eur plus 34,66 eur plus 32,89 eur plus 33,30 eur plus 32,61 eur plus 28,83 eur plus 31,17 eur plus 29,48

eur plus 29,73 eur plus 28,06 eur plus 28,24 eur plus 27,49 eur plus 25,87 eur plus 25,96 eur plus 24,37
eur plus 24,38 eur plus 23,58 eur plus 20,57 eur plus 21,93 eur plus 20,42 eur plus 20,26 eur plus 18,78
eur plus 18,54 eur plus 17,67 eur plus 16,25 eur plus 15,89 eur plus 14,51 eur plus 14,07 eur plus 13,15
eur plus 11,03 eur plus 11,25 eur plus 9,95 eur plus 9,31 eur plus 8,06 eur plus 7,33 eur plus 6,32 eur
plus 5,13 eur plus 4,26 eur plus 3,11 eur plus 2,15 eur plus 1,08 eur (bod 101.).

112. Smrťou pôvodného dlžníka, nezanikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi dlžnú istinu úveru,
a tiež dlžné úroky. Dlh bez ohľadu na dobu jeho splatnosti, prešiel na žalovaných v 1 a 2 rade, ktorí zaň
zodpovedajú každý v 1/2-ici (delená zodpovednosť).

113. Dlžná istina úveru predstavuje sumu 4.385,30 eur (5.000,- eur mínus 614,70 eur). Nárok v tejto
časti bol opodstatnený. Žalobca na istinu úveru započítal sumu 614,70 eur (bod 81.).114. Dlžný zostatok úrokov za obdobie od 25.3.2016 do 31.8.2019 predstavuje 1.024,76 eur (bod 110.),
žalobca si ho však uplatnil v nižšej sume 603,40 eur. Nárok v tejto časti bol opodstatnený (súd nemohol
prekročiť žalobný návrh a priznať viac).

115. Dlžný zostatok úrokov za obdobie od 1.9.2019 do 25.2.2024 predstavuje 1.294,67 eur (bod 111.).
Pokiaľ si žalobca uplatňoval zmluvný úrok aj za obdobie po dátume 25.2.2024 až do zaplatenia istiny,
súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodov uvedených v bode 98., 100. a 102.

116. V žalobe si právny predchodca žalobcu za obdobie od 1.9.2019 do zaplatenia uplatňoval úrok
20,40% ročne z dlžnej sumy, pričom v podaní zo dňa 18.12.2019 prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol,žeúrokysiuplatňujevovýške14,60%ročnezdlžnejsumy.Žalobuvčastirozdielumedzi20,40%
ročne a 14,60% ročne, ale nezobral späť. Súd však žalobu v časti uplatňovaných úrokov nad sumu
1.294,67 eur zamietol.

117. Miera zodpovednosti dediča (dedičov) za dlhy zaťažujúce dedičstvo, je určená cenou zanechaného
majetku.

118. Hodnotu majetkových práv nadobudnutých dedičom po poručiteľovi určuje údaj: všeobecná
hodnota majetku. Čistá hodnota dedičstva, je len matematický údaj zistený odpočítaním výšky pasív od

všeobecnej hodnoty dedičstva.

119. Žalovaní v 1 a 2 rade nadobudli dedičstvo v cene: 14.738,- eur. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zodpovedajú za dlhy poručiteľa do tejto výšky.

120. Zodpovednosť dedičov, pokiaľ ide o dlhy poručiteľa, nezávisí od toho či boli alebo neboli zahrnuté
do pasív dedičstva.

121. Podľa zisteného skutkového stavu, dlhy poručiteľa v čase jeho smrti predstavovali sumu 13.080,79
eur: a/ pohľadávka žalobcu: dlžná istina úveru 4.385,30 eur, dlžné úroky 603,40 eur plus 1.294,67 eur, b/

pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 v sume 3.419,83 eur, c/ pohľadávka
BNP PARIBAS Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky, ul. Karadžičova č. 2, Bratislava, IČO:
47 258 713 v sume 2.100,93 eur, d/ pohľadávka Mestského bytového podniku Handlová, s.r.o., ul.
Pekárska č. 16, Handlová, IČO: 36 851 442 v sume 1.276,66 eur. Dedičstvo nebolo predĺžené.

122. Súd zaviazal žalovanú v 1 rade zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 2.192,65 eur (1/2 zo sumy 4.385,30
eur), dlžné úroky z istiny za obdobie od 25.3.2016 do 31.8.2019 vo výške 301,70 eur (1/2 zo sumy
603,40 eur), dlžné úroky z istiny za obdobie od 1.9.2019 do 25.2.2024 vo výške 647,33 eur (1/2 zo sumy
1.294,67 eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodov uvedených v bode 115., 116.

123. Súd zaviazal žalovaného v 2 rade zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 2.092,65 eur (1/2 zo sumy 4.385,30
eur mínus 100,- eur, ktorú sumu zaplatil počas konania a žalobca ju započítal na úhradu dlžnej istiny),
dlžné úroky z istiny za obdobie od 25.3.2016 do 31.8.2019 vo výške 301,70 eur (1/2 zo sumy 603,40 eur),
dlžné úroky z istiny za obdobie od 1.9.2019 do 25.2.2024 vo výške 647,33 eur (1/2 zo sumy 1.294,67
eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodov uvedených v bode 115., 116.

124. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil voči žalovanej v 1 rade i
nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

125. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil voči žalovanému v 2 rade

i nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do 17.7.2020 a
zo sumy 2.092,65 eur od 18.7.2020 do zaplatenia.

126. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

127. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

128. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti.

129. Dedičia sú povinní zaplatiť úroky z omeškania za čas do smrti dlžníka, a to v rozsahu v akom po
pripočítaní k dlhu, ktorý na nich prešiel, neprevyšuje cenu nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky z

omeškania za čas po smrti dlžníka už nie sú sankciou za jeho omeškanie, ale za omeškanie dedičov
s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dedičia dlžníka sú preto povinní ich zaplatiť bez obmedzenia
vyplývajúceho z ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka (porovnaj s. 1787 Veľké Komentáre,
Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., Občiansky zákonník II, 2019, aj s. 94
Imrich Fekete, Občiansky zákonník, Veľký Komentár, 3. zväzok, 2015).

130. Žalovaná v 1 rade je v omeškaní s úhradou dlžnej istiny 2.192,65 eur. Žalobca ju vyzýval na
úhradu dlhu dňa 9.10.2018 do 10 dní, dňa 12.11.2018 do 5 dní, dňa 16.5.2019 (prostredníctvom R
Collectors, s.r.o. Bratislava) do 23.5.2019. Žalovaná v 1 rade nepopierala prevzatie uvedených výziev.
Jej omeškanie s úhradou sumy 2.192,65 eur sa začalo najneskôr dňa 24.5.2019 (v deň nasledujúci
po dátume 23.5.2019). Žalobca si však úroky z omeškania 5% ročne uplatnil až od 1.9.2019 (súd bez

návrhu nemohol prekročiť žalobný návrh). Súd zaviazal žalovanú v 1 rade zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania 5% ročne z dlžnej istiny 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

131. Žalovaný v 2 rade bol v omeškaní s úhradou sumy 2.192,65 eur a od 18.7.2020 je v omeškaní
s úhradou sumy 2.092,65 eur (dňa 17.7.2020 uhradil 100,- eur). Žalobca ho vyzýval na úhradu dlhu

dňa 9.10.2018 do 10 dní. Žalovaný v 2 rade nepopieral prevzatie uvedenej výzvy. Jeho omeškanie sa
začalo najneskôr 20.10.2018 (v deň nasledujúci po uplynutí 10. dňa po dátume 9.10.2018). Žalobca si
však úroky z omeškania 5% ročne uplatnil až od 1.9.2019 (súd bez návrhu nemohol prekročiť žalobný
návrh). Súd zaviazal žalovaného v 2 rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej istiny
2.192,65 eur od 1.9.2019 do 17.7.2020 a z dlžnej istiny 2.092,65 eur od 18.7.2020 do zaplatenia.

132. Žalovaná v 1 rade v podaní zo dňa 3.1.2020 uviedla, že z plnomocenstva, ktoré pôvodný žalobca
udelil Advokátskej kancelárii RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471
nevyplýva, že je udelené za účelom zastupovania proti nej ako žalovanej v 1 rade a v predmetnom
súdnom konaní.

133. Strana sporu sa môže dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o subjektívne právo.
Zástupcom môže byť aj advokát, resp. advokátska kancelária. Ide o profesionálneho zástupcu.

134. Zástupca sa môže v konaní legitimovať aj tzv. všeobecným splnomocnením, ktoré ho oprávňuje

na zastupovanie strany sporu vo všetkých súdnych konaniach. Civilný sporový poriadok všeobecné
splnomocnenie nezakazuje. Súdna prax takéto plnomocenstvo pripúšťa (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo 37/2008, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 433/2001, komentár Civilného sporového poriadku v § 92).

135. Plnomocenstvo, ktoré udelil pôvodný žalobca dňa 7.4.2016, ale aj súčasný žalobca dňa 8.8.2017
Advokátskej kancelárii RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, je
všeobecným plnomocenstvom a je platné.

136. Žalovaná v 1 rade v priebehu konania uviedla, že pôvodnému žalobcovi neudelila súhlas so

spracovaním jej osobných údajov.

137. Z § 91 ods. 2 a z § 92 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. (Zákon o bankách) vyplýva aj to, že za klienta
banky sa považuje aj právny nástupca pôvodného klienta v rozsahu práv a povinností, ktoré nadobudol,
že ak si klient banky neplní riadne a včas svoje záväzky voči banke, napriek výzve, môže banka aj

bez jeho súhlasu poskytnúť údaje podľa § 93a ods. 1 písm. a/, bod 1 až 3 advokátovi, ktorému udelila
plnomocenstvo.

138. Žalovaní v 1 a 2 rade sú právnymi nástupcami po poručiteľovi X. (pôvodný klient banky).139. Zákon č. 18/2018 Z.z. (o ochrane osobných údajov) okrem iného upravuje ochranu práv fyzických
osôb pred neoprávneným spracúvaním ich osobných údajov. Osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa

identifikovanej fyzickej osoby. Účelom konania o ochrane osobných údajov je zistiť, či došlo k porušeniu
práv fyzickej osoby pri spracúvaní jej osobných údajov. Konanie sa začína na návrh alebo bez návrhu.

140. S poukazom na ustanovenie § 91 ods. 2 a § 92 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z., súd nepovažoval za
dôvodné podať podnet Úradu na ochranu osobných údajov o začatie konania bez návrhu. Pokiaľ ide

o označenie žalovaných v 1 a 2 rade, poukazuje i na ustanovenie § 133 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak by právny predchodca
žalobcu neidentifikoval žalovaných v 1 a 2 rade tak, ako to vyžaduje § 133 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, súd by ho vyzýval na odstránenie vád podania.

141. Žalovaná v 1 rade na pojednávaní dňa 4.9.2020 navrhla, aby jej súd povolil na zaplatenie dlžnej
sumy splátky po 20,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 15.12.2020 navrhla splátky po 20,- eur až 40,-
eur mesačne.

142. Žalovaný v 2 rade na pojednávaní dňa 4.9.2020 navrhol, aby mu súd povolil na zaplatenie dlžnej

sumy splátky po 100,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 15.12.2020 navrhol splátky po 20,- eur
mesačne.

143. Dňa 28.9.2020 súd vyzval právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
aby sa vyjadril či súhlasí, aby žalovaná v 1 rade zaplatila dlžnú sumu v splátkach po 20,- eur mesačne

a žalovaný v 2 rade v splátkach po 100,- eur mesačne.

144. V podaní zo dňa 9.10.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí s
plnením formou splátok vo výške 20,- eur zo strany žalovanej v 1 rade. Suma 20,- eur je nedostatočná
vzhľadom na výšku dlžnej sumy, ktorá by tak v prípade dodržania platobnej disciplíny bola splácaná

neúmerne dlho. Posúdenie otázky splácania dlhu formou splátok vo výške 100,- eur zo strany
žalovaného v 2 rade, ponechal na úvahu súdu.

145. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

146. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

147. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

148. Žalovaná v 1 rade poskytuje osobnú starostlivosť maloletým deťom vo veku 3, 7 a 13 rokov. Spolu
s priateľom užívajú prenajatý rodinný dom, z ktorého titulu mesačne platia nájomné a zálohové platby
za energie vo výške 480,- eur mesačne. S manželom je v rozvodovom konaní. Otec detí jej platí výživné
300,- eur mesačne celkovo. Žalovaná v 1 rade spláca pôžičku po 204,- eur mesačne. Náklady na

pohonné hmoty platí vo výške 120,- eur mesačne, na telefón pre seba a deti vo výške 80,- eur mesačne.
U zamestnávateľa Merkury Shop, s.r.o. Prešov dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 796,25 eur.

149. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený

právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

150.Súdpovolilžalovanejv1radenaúhradudlžnejsumyspríslušenstvomsplátkypo40,-eurmesačne.
Uvedenú sumu považoval za primeranú, vzhľadom na jej finančnú situáciu. Zaplatenie dlhu narazalebo vo vyšších splátkach, by ju dostalo do stavu hmotnej núdze a ohrozilo uspokojovanie jej a troch
maloletých detí základných životných potrieb. Mesačný príjem žalovanej v 1 rade predstavuje 1.096,25
eur (zárobok plus výživné), z ktorej sumy po zaplatení 1/2 z nájomného a zálohových platieb za prenajatý

rodinný dom 240,- eur (druhú polovici by mal platiť jej priateľ), splátky pôžičky 204,- eur, nákladov na
pohonné hmoty 120,- eur, jej na uspokojovanie odôvodnených potrieb: strava, hygiena, oblečenie, obuv
(pre seba a tri deti), pohonné hmoty, telefón, zostáva k dispozícii suma 532,25 eur, čo je na každú zo
4 osôb suma 133,- eur mesačne.

151. Žalovaný v 2 rade pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba. Za rok 2019 podľa údajov v
daňovom priznaní dosiahol príjem 8.010,- eur, výška výdavkov predstavovala 4.806,- eur a základ dane
3.204,- eur. Na pojednávaní dňa 4.9.2020 uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s matkou, z ktorého
titulu mu vznikajú náklady na bývanie a na stravu 250,- eur mesačne. Vyživovacie povinnosti nemá.

152. Súd povolil žalovanému v 2 rade na zaplatenie dlžnej sumy splátky po 100,- eur mesačne. Ako to už

bolo uvedené, podľa údajov z daňového priznania jeho základ dane je 3.204,- eur, čo je mesačne 267,-
eur. Jeho náklady len na bývanie a stravu sú 250,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 4.9.2020 chcel
prevziať splácanie dlhu za žalovanú v 1 rade (žalobca k tomu súhlas neudelil). Uvedené nasvedčuje
tomu, že jeho príjmy sú v skutočnosti vyššie. Súd pri rozhodovaní o výške splátky 100,- eur, vychádzal
z jeho pôvodného návrhu zo dňa 4.9.2020.

153. Súd považuje za potrebné uviesť, že pre žalobcu by malo byť prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné
plnenie, hoci len postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade
neschopnosti žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť priznané plnenie naraz (porovnaj rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín č. k. 4Co 330/2017).

154. Súd povolil žalovaným v 1 a 2 rade dlžnú sumu s príslušenstvom splácať od marca 2021, vždy do
28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

155. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

156. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

157. Žalobca si proti žalovanej v 1 rade uplatnil istinu 2.192,65 eur, úroky 417,92 eur, úroky 20,40%
ročne (neskôr uviedol, že si ich uplatňuje vo výške 14,60% ročne) zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do
zaplatenia, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

158. Súd priznal žalobcovi dlžnú istinu 2.192,65 eur, z vyčíslenej sumy 417,92 eur mu priznal 301,70
eur, pričom u sumy 116,22 eur konanie zastavil. Žalobca zobral žalobu v tejto časti späť bez toho, aby
žalovaná v 1 rade splnila to, čoho sa proti nej domáhal. Úspech žalobcu predstavuje 95,54% a úspech
žalovanej v 1 rade 4,46%. Celkový úspech žalobcu je 91,08%.

159. Žalobca si proti žalovanému v 2 rade uplatnil istinu 2.192,65 eur, úroky 417,92 eur, úroky 20,40%
ročne (neskôr uviedol, že si ich uplatňuje vo výške 14,60% ročne) zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do
zaplatenia, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 2.192,65 eur od 1.9.2019 do zaplatenia.

160. Súd priznal žalobcovi dlžnú istinu 2.092,65 eur, z vyčíslenej sumy 417,92 eur mu priznal 301,70 eur,
pričom u sumy 116,22 eur plus 100,- eur konanie zastavil. Žalobca zobral žalobu o sumu 116,22 eur späť
bez toho, aby žalovaný v 2 rade splnil to, čoho sa proti nemu domáhal. Ďalej žalobca zobral žalobu späť
o sumu 100,- eur, ktorú žalovaný v 2 rade zaplatil až po podaní žaloby, čím zavinil zastavenie konania.
Sumu 100,- eur si žalobca započítal na úhradu dlžnej istiny. Úspech žalobcu predstavuje 95,54% a

úspech žalovaného v 2 rade 4,46%. Celkový úspech žalobcu je 91,08%.161. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

162. Podľa § 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, tento zákon
upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných

subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

163. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta. Týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom, len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

164. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena

sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzkov, a preto sa pre platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka.

165. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.
môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné.

166. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách, mal zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 na mysli
oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu, napriek
písomnej výzve banky, v omeškaní.

167. Podmienky, uvedené v § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., sú zákonnými špeciálnymi podmienkami,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu ku Občianskemu
zákonníku.

168. Ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. nepredpisuje, ako má vyzerať výzva, predchádzajúca
postúpeniu pohľadávky (okrem toho, že má mať písomnú formu), ani to, že by v tejto výzve malo byť
upozornenie na možnosť postúpenia pohľadávky.

169. Právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaných v 1 a 2 rade na zaplatenie dlžnej sumy výzvou

zo dňa 9.10.2018 (ako to už bolo uvedené, jej prevzatie nepopierali). Za kvalifikovanú výzvu je možné
považovať aj žalobu, ktorá bola žalovanej v 1 rade doručená dňa 18.11.2019 a žalovanému v 2 rade
dňa 22.11.2019. Od uvedených dátumov do postúpenia pohľadávky, t. j. do 16.10.2020, uplynula
doba viac ako 90 dní, splnenie ktorej vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.,
pričom ku zosplatneniu úveru došlo ku dňu 9.11.2017. Podmienky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001

Z.z. o postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt boli splnené. Postúpenie pohľadávky je
platným právnym úkonom. Žalobca je aktívne legitimovaným subjektom. Postúpenie pohľadávky ku dňu
rozhodnutiavovecisamejpreukázalpostupník(súčasnýžalobca),atoZmluvouopostúpenípohľadávok
č. II/2020 zo dňa 16.10.2020 (§ 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), ktorá bola doručenáspolu s podaním zo dňa 7.1.2021 (č. l. 309 spisu). K preukázaniu postúpenia žalovaným dlžníkom v 1 a
2 rade teda došlo súdnym doručením uvedenej zmluvy, spolu s podaním zo dňa 7.1.2021 (v súvislosti s
týmto postupom ako správnym, porovnaj bod 6. s. 1970, Veľké Komentáre Števček, Dulak, Bajanková,

Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol. Občiansky zákonník II, C. H. Beck, 2019).

170. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že nemusí vo svojom rozhodnutí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku.

171. Po právoplatnosti rozsudku o výške trov konania osobitným rozhodnutím rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.