Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010409
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515010409.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Ladislava Tomčovčíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.
septembra 2015 v Košiciach, v trestnej veci proti obžalovanému Q. P., pre zločin obmedzovania osobnej
slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 183 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák., o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.7.2015, sp. zn. 3T/85/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.7.2015, sp. zn. 3T/85/2015 bol obžalovaný
Q. P. spolu s už odsúdeným ml. W. V. uznaný za vinného zo zločinu obmedzovania osobnej slobody
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 183 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

po vzájomnej dohode v dobe od 23.00 hod. dňa 29.4.2015 do 01.00 hod. dňa 30.4.2015 v obci F., okres
K. - Y. a následne v obci T.Í., okres K. - Y., po príchode do obce F. k železničnému podjazdu
nechali V. K. vystúpiť z motorového vozidla, kde ho začali biť päsťami po celom tele a následne ho kopali
a potom, keď ich nasledoval na železničný most, opätovne ho začali biť, vyzliekli ho donaha, lanom mu
zviazali ruky a opätovne ho naložili do vozidla, kde ho previezli do obce T. k ťažobnému priestoru kaolínu

a po vystúpení z vozidla ho opätovne bili a spoločne ho rozhojdali a hodili do jamy naplnenej vody z
asi 3 metrovej výšky, pričom poškodený V. K. utrpel odreniny po tele a podarilo sa mu z uvedeného
miesta ujsť.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 183 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní4(štyroch)rokov,počasktorejmuuložilprobačnýdohľad
nad správaním sa obžalovaného Q. P..

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. bol obžalovaný povinný v skúšobnej dobe zúčastniť sa na

psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. N. Č.. XX, okres K. - Y.,
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie čo do výroku o treste okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch namietal nesprávny zákonný postup, ak okresný súd v posudzovanej vecineprihliadol na spôsob vykonania skutku obžalovaným, na následok jeho konania, ako i zavinenie a
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, a rovnako tak i na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Jetohonázoru,žeuloženýtrestjeneprimeranepriaznivýpreobžalovanéhoajevrozporesustanovením
§ 34 ods.1,4 Tr. zák. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie
okresného súdu vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu okresného prokurátora
v tom smere, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu považuje v časti výroku o treste
za správny a v celom rozsahu sa stotožňuje s právnou argumentáciou uvedenou v jeho odôvodnení.
Navrhol preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.

Obžalovaný Q.N. P. na hlavnom pojednávaní dňa 27.7.2015 urobil vyhlásenie, že vinný zo spáchania

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a na všetky otázky v zmysle § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. odpovedal kladne. Správne preto postupoval okresný súd, keď podľa § 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku obžalobou kvalifikovaného ako zločin obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a

vykonajú sa dôkazy len ohľadom skutočností dôležitých pre rozhodnutie o treste a o náhrade škody.

Rovnako krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému okresným súdom zodpovedá základným
hľadiskám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Tr. zák.

Krajský súd má za to, že pre uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom boli splnené
všetky zákonné podmienky, a že uložený trest splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou
aj generálnou prevenciou.

Správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. d), j), l) Tr. zák., pretože tento spáchal trestný čin vo veku blízkom veku
mladistvých,doposiaľviedolbezúhonnýživot,priznalsakspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimne
oľutoval.

Nepochybil okresný súd, keď podľa § 51 ods.4 písm. j) Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť v
skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Aj výrok, ktorým bol podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodený V. K. s uplatneným nárokom na náhradu škody

odkázaný na občianske súdne konanie je v súlade so zákonom.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia okresného súdu, odvolanie okresného
prokurátora považoval za nedôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.