Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8115213672.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcov: D.., právne zastúpená JUDr.
Jozefom Karabašom, so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, D., proti žalovaným: D., právne zast. JUDr.
Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, 2./ R. žalovaní v 9. - 20. rade
zast. Slovenským pozemkovým fondom, 21./ Y., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného

1.) proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28C 223/2015 - 326 zo dňa 14.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd 1. inštancie prerušil konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 28C 223/2015 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 7C 55/2019.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 164, § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z .z Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali voči žalovaným
určenia vlastníckeho práva s tým, že sú výlučnými spoluvlastníkmi parcely, ktorú špecifikovali.
Predmetné konanie prerušil z dôvodu, že na tamojšom súde pod sp. zn. 7C 55/2019 prebieha konanie
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 28 223/2015.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1./ rade. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci a uviedol, že žaloba v konaní 28C 233/2015 bola pôvodne podaná
ako určovacia žaloba - o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a následne bola zmenená na
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorá konzumovala žalobu určovaciu.

Predmetom oboch konaní je rovnaká parcela, no nová žaloba vo veci sp. zn. 7C 55/2019 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti smeruje k odstráneniu nedostatkov žaloby vo veci sp. zn. 28C
223/2015. Bol toho názoru, že jediným cieľom konania sp. zn. 7C 55/2019 je predlžovanie konania sp.
zn. 28C 223/2015. Z týchto dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobkyňa 1./ vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne.
Žalobcovia podali žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto
konania na pokyn resp. odporúčanie súdu 1. inštancie v rozsudku sp. zn. 28C 233/2015 zo dňa
05.03.2018vbode34.KeďževkonaníourčenievlastníckehoprávavedenomnaOkresnomsúdePrešov
pod sp. zn. 7C 55/2019 sa rieši otázka, či strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, rozhodnutie v
tejto veci má zásadný význam aj pre rozhodnutie v tomto konaní. Poukázala na odôvodnenie žaloby o

určenie vlastníckeho práva. Navrhla odvolanie zamietnuť ako nedôvodné a žalobkyni 1./ priznať náhradu
trov odvolacieho konania a trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu.5. KrajskýsúdvPrešove(ďalejlenodvolacísúd)príslušnýnarozhodnutieoodvolaní vzmysle§34CSP
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou

(§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1.) rade je dôvodné.

6. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na

spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje
zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z

pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým

stavom, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uplatnenými odvolacími námietkami, odvolací
súd zistil, že napadnuté uznesenie nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
v zmysle § 220 ods. 2 CSP, lebo dôvod prerušenia konania nie je dostatočne konkretizovaný a z
rozhodnutia nevyplýva, aká otázka sa rieši v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C
55/2019 a aký konkrétny význam bude mať rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod

sp. zn. 7C 55/2019 pre rozhodnutie vo veci sp. zn. 28C 223/2015. Z rozhodnutia nie je ani zrejmé, čo je
predmetom konania vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 7C 55/2019, nakoľko súd 1. inštancie
uviedol len, že jeho predmetom je konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez jej bližšej
špecifikácie. Z daného teda nie je zrejmé, aký súvis má konanie vedenom na Okresnom súde Prešov
pod. sp zn. 7C 55/2019 s predmetným konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

žalobcov a žalovaných.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí
vadou spočívajúcou v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia, je teda nepreskúmateľné a vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy), každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

11. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie prerušil konanie v zmysle

ust. § 164 CSP a § 165 CSP, pretože v inom konaní na tamojšom súde sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie v predmetnej veci.

12. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava v Občianskom súdnom poriadku rozlišuje
medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené

v ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163
a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Prerušenie
konania je v tomto prípade na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom je

zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku
ako pravidlo. Rozhodnutie súdu môže často závisieť od otázky, ktorá patrí do právomoci iného orgánu
akosúdualebovkontextektorejprebiehakonanienainomsúde.Prirozhodovaníonávrhunaprerušenie
konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, doskončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania na dlhú dobu,
preto je potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom
konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a

účinnejšia.
13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovne sa zaoberať návrhom na prerušenie konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, a to aj vo
vzťahu k spomínaným iným konaniam, tak aby zodpovedalo požiadavkám vyjadreným v ust. § 220 ods.

2 CSP. Súd prvej inštancie zváži so zreteľom na aktuálne koncipovaný žalobný návrh dopad a význam
iného konania vedeného medzi stranami sporu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).