Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/426/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313234080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313234080.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v sporovej veci žalobcu: Okresný súd Galanta v spore žalobcu: G.. Q. K., U..
X.XX.XXXX, R. D. Ú., T. X3, zastúpená opatrovníkom : Q. K., U.. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, D. Ú., proti
žalovanému : Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, o zaplatenie 150.000,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady
bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním, označeným ako "Žaloba o náhradu škody podľa zákona 514/2003 Z.z. o
zodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonov",doručeným
tunajšiemu súdu dňa 27.12.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške

150 tis. Eur, ktoré vznikli krádežou peňazí na podnikanie.

2. Žalobca bol v priebehu konania rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.1.2019, č.k. 22Ps
1/2017-560 obmedzený spôsobilosti na právne úkony, okrem iného aj na právne úkony vo vzťahu k
súdom a bol mu ustanovený opatrovník.

3. Ustanovený opatrovník dňa 5.11.2019 vzal žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko opatrovník žalobca vzal žalobu späť, súd konanie zastavil.

9. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP., pričom mal za to, že žalobca zobral

žalobu späť bez toho, že by sa jednalo o reakciu na správanie žalovaného pri dôvodne podanej
žalobe, čím žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto má žalovaný právo na náhradu trovkonania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté
samostatným uznesením.

10. Súd sa zaoberal skutočnosťou , či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nepriznal
žalovanému náhradu trov konania. Súd zisťoval majetkové, osobné, sociálne pomery žalobcu a zistil,
že je síce obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ale je zárobkovo činný s priemerným zárobkom
800 Eur, poberá invalidný dôchodok a býva s matkou v spoločnej domácnosti. Jeho existencia nie je
ohrozená. Preto má súd za to, že neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemal priznať

žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.