Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Oboer/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203896675
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4203896675.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci v prospech oprávneného: UNICOM Agro, a. s., so
sídlom Husitská 344/63, Praha, Česká republika, IČO: 258 33 065 (t. č. v konkurze, správca konkurznej
podstaty: BERGER - insolvenční správce a spol. v.o.s., Bělocerkevská 1037/38, Praha, Česká republika,
IČO:28524713),protipovinnej:G.K.,nar.X.D.XXXX,bytomT.,T.,ovymoženie29.874,53eurasprísl.,
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12Er/459/2003, o dovolaní povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno z 27. augusta 2020, č. k. 12Er/459/2003-80, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie povinnej o d m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 27. augusta 2020, č. k.

12Er/459/2003-80,schválilpríklepudelenýsúdnymexekútoromJUDr.Ing.JozefomŠtorekomnadražbe
nehnuteľnosti dňa 15. júla 2020, vedenej Okresným úradom X., obec T., katastrálne územie T., vedenej
naLVč.XXX,atoakoparcelyregistra,,E“evidovanénakatastrálnejmapeakoparc.č.XXXovýmere22
772 m2 - orná pôda, parc. č. XXX o výmere 31 551 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 27 994 m2
- orná pôda, vo vlastníctve povinného v podiele 1/1 k celku v prospech vydražiteľa - Poľnohospodárske
družstvo Zlatná na Ostrove, Zlatná na Ostrove 456, IČO: 31 106 161, ktorý urobil najvyššie podanie vo

výške 39.100 eur.

2. Dňa 9. septembra 2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie povinnej, označené
ako ,,dovolanie proti uzneseniu č. k. 12Er/459/2003-80“, v ktorom vyjadrila nesúhlas s predajom jej
nehnuteľností.

3. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší
súd“) toho istého dňa, t. j. 9. septembra 2020 (ktoré bolo následne postúpené súdu prvej inštancie) sa
povinná domáhala, aby najvyšší súd exekúciu zastavil a potvrdil ňou požadované odškodné.

4. Najvyšší súd ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky dovolacieho konania, pričom bez nariadenia

pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie povinnej je
potrebné odmietnuť.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že právna úprava CSP
účinná od 1. júla 2016 ustanovuje v § 429 ods. 1 osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia
ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Vyžaduje sa (okrem prípadov, na

ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 CSP), aby bol dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený
advokátom a aby jeho dovolanie spísal advokát. Postup súdu prvej inštancie (v prípade, že dovolateľnebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní) upravuje ustanovenie § 436
ods. 1 CSP tak, že ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429
CSP v odvolacom konaní poučený, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád dovolania

a poučí ho o následkoch ich neodstránenia.

6. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením z 30. septembra 2020, č.k.
12Er/459/2003-131 povinnú vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia špecifikovala
podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 9. septembra 2020 označené ako ,,dovolanie proti uzneseniu

č. k. 12Er/459/2003-80“, a rovnako aj podanie doručené najvyššiemu súdu toho istého dňa, pričom
povinnú upovedomil o náležitostiach dovolania v zmysle § 428 CSP, taktiež o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP). Zároveň ju poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a taktiež o tom, že v prípade
nesplnenia povinnosti v súdom určenej lehote, dovolací súd podanie odmietne.

7. Povinná na výzvu reagovala podaním zo 14. októbra 2020 (č. l. 139 spisu), avšak (napriek riadnemu
poučeniu zo strany súdu prvej inštancie), ani do rozhodnutia dovolacieho súdu podmienku dovolacieho
konania, spočívajúcu v povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, resp. v povinnosti spísania
dovolania advokátom, nesplnila.

8. Na základe uvedeného dovolací súd dovolanie povinnej podľa ustanovenia § 447 písm. e)
CSP odmietol konštatujúc, že jedna zo základných podmienok dovolacieho konania vyplývajúca z
ustanovenia § 429 ods. 1 CSP nebola v danom prípade splnená.

9. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením

dovolateľky advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružila i skutočnosť, že dovolanie smeruje voči
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, nejde teda o rozhodnutie odvolacieho súdu a navyše prípustnosť
dovolaní v exekučných veciach výslovne vylúčila novelizácia Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov) vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2017.
Samotnédovolanieneobsahujeanipotrebnénáležitostivzmysle§428CSParovnakoniejevymedzené

prípustnými dovolacími dôvodmi (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP), v dôsledku
čoho boli naplnené aj predpoklady na odmietnutie dovolania v zmysle ustanovenia § 447 písm. c), d)
a f) OSP.

10. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že v konaní úspešnému oprávnenému

náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.