Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/225/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201719.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1) O. G., bytom P. X, XXX XX I., 2) X. S., bytom P.
XXXX/XX, XXX XX I., 3) X. Ď., bytom D. XXX, XXX XX I., 4) C. K., bytom G. X, XXX XX I., 5) Y. W.,
bytom J. XX, XXX XX I., 6) Ľ. K., bytom G. X, XXX XX I., 7) A. K., bytom G. X, XXX XX I., 8) A. K., bytom
G. X, XXX XX I., všetci právne zastúpení: advocatius s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Palackého
12, 814 99 Bratislava, P. O. Box 69, IČO: 36 868 752, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,

odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-BA-OOP6-2020/093993-007 zo dňa 29.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 14.12.2020 sa žalobcovia v 1. až 8. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhali preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-BA-OOP6-2020/093993-007 zo dňa 29.09.2020 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevyhovel námietke zaujatosti podanej advokátskou
kanceláriou advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava a nevylúčil zamestnanca -
vedúcu pozemkového a lesného odboru Okresného úradu Bratislava U.. C. M. z konania č. OU-BA-

PLO-2019/308825, č. k. 71979/8494 vo veci Jednoduchých pozemkových úprav Obnova viníc Devín v
zmysle zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a námietku zaujatosti č.
z.: 0119307/2020 zamietol. Napadnuté rozhodnutie žalobcovia žiadali zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
nové konanie a rozhodnutie.

2. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil
otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. sp.: OU-
BA-OOP6-2020/093993-007 zo dňa 29.09.2020 o nevylúčení zamestnanca - vedúcej pozemkového a
lesného odboru Okresného úradu Bratislava U.. C. M. z konania č. OU-BA-PLO-2019/308825, č. k.
71979/8494 vo veci Jednoduchých pozemkových úprav Obnova viníc Devín.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako

rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s

negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie

formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona
č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri
posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka
základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo

príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž
vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v
prejednávanej veci nejde.

11. Z ustálenej súdnej praxe správnych súdov v Slovenskej republike vyplýva, že obsah rozhodnutí

procesnoprávnej povahy vydaných v priebehu administratívneho konania preskúmava správny súd v
rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu, ktorým sa administratívne konanie končí. Takéto
konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho
konania v prípade, že ho žalobca napadne správnou žalobou za predpokladu, že sa cíti byť ukrátený
na svojich právach vydaným rozhodnutím správneho orgánu. Prípadné pochybenia správnych orgánov

v priebehu administratívneho konania spočívajúce okrem iného aj vo vydaní procesného rozhodnutia
nesúladného so zákonom a majúceho dopad na subjektívne práva účastníka administratívneho konania
a tak aj spôsobilosť ovplyvniť závery administratívneho konania a obsah rozhodnutia správneho orgánu
v merite veci, môžu byť jedným z právnych dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, t.j. že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o

konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.
12. Rozhodnutia správneho orgánu o nevylúčení zamestnancov z konania a rozhodovania veci sú
z dôvodu ich procesného charakteru a predbežnej povahy vylúčené z prieskumu súdu podľa §
7 písm. e) SSP, pretože samy osebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach

účastníka administratívneho konania. Predbežnými rozhodnutiami sú všetky tie, ktorými sa správne
konanie vo veci nekončí. Sú to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej
činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť
žalobcov na ich právach, teda ani na základných právach a slobodách. Najvyšší súd Slovenskejrepubliky v uznesením sp. zn. 3Sžo/94/2014 zo dňa 05.05.2016 vyslovil právny názor, že: „... správny
poriadok zabezpečenie nestrannosti rozhodovania nezaujatými zamestnancami správneho orgánu
koncipuje tak, že rozhodnutie o vylúčení zamestnanca je posledným štádiom pre vylúčenie pracovníka

správneho orgánu z konania. Vylúčeniu pracovníka správneho orgánu môže predchádzať námietka
účastníka konania alebo oznámenie samotného pracovníka správneho orgánu o dôvodoch smerujúcich
k pochybnostiam o jeho nezaujatosti. Je na príslušnom správnom orgáne (§ 11 ods. 1 Správneho
poriadku), aby o tejto námietke alebo oznámení rozhodol. V prípade záporného rozhodnutia, t.j. ak
nadriadený správny orgán rozhodol o nevylúčení pracovníka správneho orgánu, nakoľko uvádzané

dôvodynepredstavujúzákonnépodmienkynavylúčeniepracovníka,pracovníknaďalejkonáarozhoduje
vo veci. V tomto prípade môže účastník správneho konania opätovne namietať (aj keď z iných dôvodov)
zaujatosť pracovníka správneho orgánu, o ktorých znova rozhoduje kompetentný správny orgán.
Pre uvedené konanie potom platí, že pracovník správneho orgánu, aj napriek námietkam účastníka
správneho konania, sa považuje za nezaujatého, tak ako to vyplýva z právoplatného rozhodnutia
príslušného správneho orgánu. Týmto správny orgán rozhodnutím o námietkach zaujatosti garantuje,

že sú splnené zákonné podmienky na vedenie konania o merite veci nepredpojatým zamestnancom.
V opačnom prípade, môže byť právoplatné konečné administratívne rozhodnutie zrušené v rámci
súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP i z dôvodu nedodržania zákonného postupu
predchádzajúceho vydaniu preskúmavaného správneho rozhodnutia, spočívajúceho v nedodržaní
základných podmienok vedenia konania, pod ktoré možno podradiť i zabezpečenie nestrannosti

rozhodovania nepredpojatým zamestnancom správneho orgánu. Procesné rozhodnutie správneho
orgánuozaujatosti,resp.nezaujatostijehozamestnancajevylúčenézpreskúmavacejprávomocisúdov,
ktorého nezákonnosť môže účastník, ak sa domnieva, že správny orgán pri vylúčení zamestnanca
nepostupoval v súlade so zákonom, namietať až v odvolacom konaní proti meritórnemu rozhodnutiu.
Tento právny názor uplatňuje vo svojej rozhodovacej činnosti i Ústavný súd Slovenskej republiky (napr.

rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 186/2013, II. ÚS 393/2010, II. ÚS 458/2010).“

13.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostídospelsprávnysúdkzáveru,ženebolisplnenépodmienky
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.