Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511200365
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7511200365.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : L.. Z. G., D..

X.X.XXXX, O. XX, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou, Floriánska
16, 040 01 Košice, proti žalovanému : F. Š., D.. XX.X.XXXX, XXX XX S. XX, zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Niedelským, advokátom, Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 7.171,65
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.245,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 6.245,22 € od 26.11.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 74 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

Štát má nárok na náhradu vo výške 13 % trov štátu proti žalobcovi a 87 % trov štátu proti žalovanému

s tým, že o výške trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 5.1.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.171,65 € s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 26.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe uviedol, že Zmluvou o dielo zo dňa 18.9.2009 uzavretou medzi ním ako objednávateľom
a žalovaným ako zhotoviteľom sa žalovaný zaviazal zhotoviť pre neho dielo - nadstavbu rodinného
domu a ďalšie rekonštrukčné práce rodinného domu na Moravskej ulici č. 57 v Košiciach. V súlade
s článkom III. bodom 1 Zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal dielo zhotoviť a odovzdať v termíne do
21.11.2009. Napriek opakovaným výzvam na dokončenie diela žalovaný dielo nedokončil a navyše

listom zo dňa 22.4.2010 sa zaviazal uhradiť mu náklady spojené s dokončením rekonštrukčných prác
na dome. Žalobca uviedol, že výška týchto nákladov predstavuje 4.071,65 €. Ďalej v zmysle žaloby
listom zo dňa 6.4.2010 reklamoval vady na čiastočne vykonanom diele a žiadal ich odstránenie v
termíne do 30.4.2010. Poukázal na to, že žalovaný vady neodstránil a preto ich bol nútený odstrániť na
vlastné náklady v sume 3.100 €. Listami zo dňa 8.9.2010, 9.10.2010, 18.10.2010 a zo dňa 22.11.2010
vyzval žalovaného na úhradu dlhu avšak bezúspešne, s posledným možným termínom plnenia do dňa
25.11.2010.

2. Dňa 16.2.2011 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k 10Rob/27/2011-30, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore uviedol, že žalobca a jeho rodinný príslušníci mali
neustále návrhy na zmenu stavby, že žalobca si Zmluvu o dielo vysvetľuje po svojom a neberie do úvahybod III. 3 ods. 2 Zmluvy o dielo a ďalšie, ktoré neboli dodržané. Uviedol tiež, že sa nikdy nezaviazal k
plneniu 7.171,65 €, postupoval v súlade so Zmluvou a mal úmysel dodržať jej podmienky.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Dňa 1.6.2017 súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom č.k. 17Cb/20/2011-264 podľa ust.
§ 274 C.s.p.. Dňa 15.6.2017 podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom
rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k. 17Cb/20/2011-272 zo dňa 28.8.2017 tak, že ho zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn. 2Cob/139/2017 zo dňa 29.3.2018 rozhodol tak, že zmenil uznesenie tak,
že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania.

6. Súd prvého stupňa vec prejednal zohľadňujúc záver odvolacieho súdu a vo veci opätovne rozhodol.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 18.9.2009 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo podľa
ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Zmluva“, č.l. 6-9 spisu), ktorou sa
žalovaný zaviazal, že za dojednanú cenu vykoná pre objednávateľa dielo podľa čl. II Zmluvy a žalobca

sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť žalovanému cenu podľa čl. VI. Zmluvy (čl. I. Zmluvy).
Podľa čl. II. ods. 1 Zmluvy, predmetom Zmluvy je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa
rekonštrukčné práce na rodinnom dome O. XX/XXX podľa projektovej dokumentácie „Nadstavba
rodinného domu“, ktorá je súčasťou tejto zmluvy, t.j. domurovanie nadstavby a prístavby nad balkónom,
zateplenie vonkajšieho obvodového muriva vrátane farebnej vonkajšej omietky, položenie betónového

podložia pod zámkovú dlažbu a položenie zámkovej dlažby, realizácia prívodu vody z vlastnej studne a
preloženie mestskej vody, rekonštrukcia kuchynského odpadu a ďalšie rekonštrukčné práce v celkovej
sume 31.534,22 € (950 000,-Sk) podľa predlohy v prílohe č. 1 tejto zmluvy, ďalej zabezpečiť dopravu,
montáž a servis s dopravou materiálu podľa podmienok stanovených touto zmluvou.
Podľa čl. III. ods. 1 Zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo vykonať

dielo v zmysle čl. II. Zmluvy s termínom začatia plnenia od 21.9.2009 a s termínom ukončenia plnenia
do 21.11.2009.
Podľa čl. VI. ods. 1 Zmluvy, cena za vykonanie diela zhotoviteľom je 31.534,22 € (cena práce a
montážnych dielov), je určená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán a jej špecifikácia tvorí
obsah prílohy č. 2 tejto Zmluvy.

Listom zo dňa 16.3.2010 označeným ako „Vec : Dokončenie prác na rodinnom dome na O. X.. XX v
Košiciach“ (č.l. 10 spisu) žalobca žiadal žalovaného o písomné určenie termínu, kedy bude pokračovať
v ďalších prácach - ukončenie fasády domu v plnom rozsahu a výmenu dlažby od vchodovej brány z
ulice pozdĺž a okolo domu a garáže.
Listom zo dňa 31.3.2010 označeným ako „Vec : odpoveď na váš list zo dňa 16.3.2010 na dokončenie

prác rodinného domu“ (č.l. 11 spisu) žalovaný v reakcii na list žalobcu zo dňa 16.3.2010 žalobcovi
oznámil, že odpoveď dostane 20.4., nakoľko sa spracováva rozpočet za vykonané práce a taktiež nákup
materiálu, ktoré budú žalobcovi zaslané. Žalovaný uviedol, že potom zaujme stanovisko a rozhodnutie
o ďalšom postupe.
Listom zo dňa 6.4.2010 označeným ako „Vec : Výzva na dokončenie rekonštrukčných prác rodinného

domu na O. XX, Košice“ (č.l. 12 spisu) žalobca vyzval žalovaného, aby do 12.4.2010 nastúpil na stavbu a
rekonštrukčné práce dokončil - t.j. zateplenie severnej strany domu, nanesenie omietky, zabetónovanie
dvoru cca 100 m2 a dokončenie klampiarskych a vodárenských prác. Súčasne žalobca žalovanému
oznámil, že uvedené práce mu už boli zaplatené a boli riadne dohodnuté zmluvou zo dňa 18.9.2009.
Ďalej akcentoval, že dohodnutý termín ukončenia rekonštrukčných prác žalovaný prekračuje o 4,5

mesiaca.
Listom zo dňa 6.4.2010 označeným ako „Vec : Reklamácia“ (č.l. 13-14 spisu) žalobca žalovanému
oznámil, že na ním prevedených prácach sa vyskytuje okrem iných nedostatkov aj nedostatokspočívajúci vo vonkajšej vrstve lepidla na fasáde domu - je nutná ešte jedna vrstva. Nedostatky žiadal
odstrániť do 30.4.2010.
Listom zo dňa 22.4.2010 označeným ako „Odpoveď“ (č.l. 15 spisu) odpovedal žalovaný žalobcovi, že

vzhľadom na isté skutočnosti jeho zamestnanci nie sú ochotní dokončiť práce na stavbe žalobcu a
uhradí mu teda náklady spojené s iný dodávateľom na týchto prácach : zabetónovanie dvoru cca 100
m2, natiahnutie omietky, zateplenie severnej strany cca 8 m2. Žalovaný uviedol, že po zdokladovaní
vyššie uvedených prác po zaslaní dokladu o ich cene mu budú uhradené náklady spojené s prevádzkou
rekonštrukčných prác.

Listom zo dňa 8.9.2010 označeným ako „Vec : Úhrada faktúry za dokončenie rekonštrukčných prác na
rodinnom dome O. XX a odstránenie závad“ (č.l. 16 spisu), žalobca žalovanému oznámil, že na základe
jeho písomného stanoviska zo dňa 22.4.2010, v ktorom dal súhlas na dokončenie rekonštrukčných prác
iným dodávateľom mu zasiela súpis vykonaných prác spolu s faktúrou, ktorú žiada uhradiť do 30.9.2010.
Uviedol, že fakturovaná suma pozostáva z odstránenia závad (3.100 € s DPH) a z dokončovacej práce
(4.071,65 € s DPH), ktoré mu boli reklamované a zaslané dňa 6.4.2010. Prílohou predmetného listu bola

kópia faktúry č. XXXXXXXXXX, súpis prác a kópia príjmového dokladu.
Zo súpisu prác - oprava na dokončenie rekonštrukčných prác O. X.., ktorý je prílohou listu zo dňa
8.9.2010 (č.l. 17 spisu) vyplýva, že pre žalobcu vykonal Ing. O. S., Z. obchodná činnosť, rekonštrukčne
práce v sume spolu 7.171,65 € s DPH (6.026,60 € + 19 % DPH v sume 1.145,05 €), ktorú tvoria
nasledovné položky :

1. Zapožičanie lešenia - 1.063,92 €,
2. Lepidlo - 369,52 €,
3. Penetračný náter - 173,60 €,
4. Sklotextilná sieťka - 171,12 €,
5. Rohová lišta so sieťkou - 54,72 €,

6. Olepovací materiál - 88 €,
7. Štartovacia lišta - 11,55 €,
8. Styrodur 3 cm - 27 €,
9. Tanierové hmožinky - 10,15 €,
10. Polyuretánová pena - 50 €,

11. Práca komplet - 2.480 €,
12. Výroba plechovej atiky - 13 €,
13. Omietka Delap 25 kg tmavá - 316,80 €,
14. Oprava špaliet okien a dverí - 309,78 €,
15. Penetrák Delap 3 kg - 75,20 €,

16. Supermal 1l - 12,24 €,
17. Naviac práce - 700 €,
18. Dopravné náklady - 100 €.
Faktúrouč.XXXXXXXXXX(č.l.116spisu)fakturovalL..O.S.,stavebnoobchodnáčinnosťakododávateľ
žalobcovi ako odberateľovi sumu 7.171,65 € s DPH za vykonanie stavebných prác a dodaný materiál

na oprave fasády rodinného domu podľa priloženého súpisu opráv.
Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.6.2010 (č.l. 116 spisu) L.. O. S., stavebno obchodná
činnosť prijal od žalobcu sumu 7.171,65 € s DPH, ktorú sumu žalobcovi fakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX.
Žalovaný v písomnom stanovisku k položkám súpisu prác - oprava na dokončenie rekonštrukčných prác

O. X.. (č.l. 125-126 spisu) uviedol, že uznáva bez výhrad náklady pod položkou č. 1, 6., 13., 15. a 18. (t.j.
náklady spolu v sume 1.643,92 € - pozn. súdu), ďalej náklad pod položkou 2. uznáva vo výške 131,92
€, náklad pod položkou 4. uznáva vo výške 5,52 €, náklad pod položkou 11. uznáva vo výške 826,66 €
a náklad pod položkou 14. uznáva vo výške 22,13 €.
Zo súpisu prác - úprava dvora O. X.. (č.l. 117 spisu) vyplýva, že pre žalobcu vykonal L.. O. S., stavebno

obchodná činnosť, práce na úprave dvora v hodnote 7.807,50 € s DPH.
Faktúrou č. 4110710 (č.l. 118 spisu) fakturoval Ing. Miroslav Vlček, stavebno obchodná činnosť ako
dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi sumu 7.807,50 € s DPH za práce na úprave dvora na rodinnom
dome O. Č.. XX, G..
Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11.7.2010 (č.l. 118 spisu) L.. O. S., stavebno obchodná

činnosť prijal od žalobcu sumu 7.807,50 € s DPH, ktorú sumu žalobcovi fakturoval faktúrou č. XXXXXXX.
Z vyjadrenia A. Z. - odborne spôsobilého technika vo výstavbe, k stavu fasády na O. X.. XX S. G.
zo dňa 19.6.2013 (č.l. 142 spisu) vyplynulo, že po tom, čo sa na základe žiadosti žalobcu dostavil a
stavbu a zhodnotil jej fasádu zistil závažné pochybenie montáže kontaktného zatepľovacieho systému.Po vykonaných piatich sondách na spojoch sklotextilnej mriežky bolo zistené, že preloženie sklotextilnej
mriežky nezodpovedá požadovaným normám kontaktného zatepľovacieho systému (sklotextilná
mriežka musí byť predložená 10 cm). Po vykonaných sondách bolo zistené preloženie sklotextilnej

mriežky 0 cm až 2 cm. Ďalej spracovanie lepidla vykazovalo vážne chyby na povrchovej úprave omietky.
Pre záchranu investícií pre majiteľa domu navrhol, aby kontaktný zatepľovací systém presieťkoval tak,
ako požaduje norma.
Podľa Osvedčenia Slovenskej komory stavebných inžinierov o vykonaní odbornej skúšky zo dňa
22.1.2004 (č.l. 143 spisu) A. Z. vykonal odbornú skúšku pre činnosť stavbyvedúci s odborným

zameraním pozemné stavby, pričom predmetné oprávnenie ho splnomocňuje vykonávať vybrané
činnosti vo výstavbe.
Listom zo dňa 22.11.2010 (č.l. 21-22 spisu) žalobca vyzval žalovaného, aby mu sumu 7.171,65 € uhradil
na jeho účet najneskôr do troch pracovných dní.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 15.1.2013 (zápisnica na č.l. 107-113 spisu) vypovedal, že v roku 2009 sa

s manželkou rozhodli zrekonštruovať ich rodinný dom, ohľadom čoho mali aj projektovú dokumentáciu.
Predmetom rekonštrukcie bola nadstavba pozostávajúca z jednej miestnosti nad existujúcim rodinným
domom na mieste bývalej terasy, s čím súviselo aj vyvýšenie obvodových múrov stavby ako celku a
kompletná výmena strechy (výmeru strechy nerealizoval žalovaný, ale iný subjekt). Žalobca uviedol,
že od počiatku samotná realizácia stavby neprebiehala v takých časových horizontoch, aby ju bolo

možné stihnúť v dobe uvedenej v zmluve. Uviedol, že už vedeli, že sa to nestihne celé dokončiť a
keďže prichádzala zima, na základe ústnej dohody so žalovaným sa dohodli, že práce sa dokončia na
jar. V čase tohto dojednania nebola severná strana domu urobená vôbec (mala iba osadený izolačný
materiál), pričom formou zálohových prác už žalovanému zaplatil sumu 24.000 €. Na tomto spôsobe
úhrady sa so žalovaným ústne dohodli v deň, keď sa dohodli, že sa dokončenie stavby domu zrealizuje

na jar. V tom čase už mal žalovaný v podstate materiál aj hodnotu prác v celku uhradené. Zvyšná
suma oproti dohodnutej výške bola totiž určená na nákup materiálu a cenu prác za vybudovanie dvora.
Žalobca ďalej uviedol, že potom, ako zima skončila, telefonicky oslovil žalovaného, ktorý mu povedal,
že sa mu neskôr ozve. Keď sa neozýval viacero dní a ani týždeň, asi po dvoch týždňoch mu napísal
list, aby prišiel dokončiť to, čo už má zaplatené. Žalobca zdôraznil, že žalovaný nielenže neprišiel, ale

oznámil mu, aby si dokončenie rekonštrukčných prác na dome dal urobiť niekým iným s tým, že cenu
týchto prác mu uhradí. Uviedol, že toto stanovisko žalovaného bral ako definitívne, na stavbu prišla
firma, ktorú vybral a tá jednak dokončila to, čo žalovaný neurobil, hoci to mal zaplatené, ale zároveň aj
odstránila vady na diele realizovanom žalovaným. Ako závažnú vadu žalobca spomenul najmä to, že
nebolaurobenávonkajšiaomietkapožadovanýmtechnologickýmpostupom,kvôličomujubolopotrebné

kompletne presieťkovať a nahodiť nanovo. Navyše množstvo materiálu, ktoré bolo nachystané na ešte
neurobené práce nezodpovedalo tomu, aké množstvo bolo v skutočnosti treba a rozdiel musel doplatiť z
vlastných prostriedkov. Žalobca poukázal na to, že za peňažné prostriedky, ktoré žalovanému nedoplatil,
bol na jar vybudovaný dvor, pričom predmetom konania je suma, ktorá zodpovedá hodnote žalovaných
nevykonaných prác a chýbajúceho materiálu vrátane náhrady škody súvisiacej s odstraňovaním vád na

ním vykonanom diele.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.1.2013 (zápisnica na č.l. 107-113 spisu) vypovedal vo vzťahu k
termínu dokončenia prác, že skôr ako si termín dokončenia prác strany zmluvne dohodli, žalobcu sa
výslovnepýtal,zaakodlhobudestrecha,pretožetútorobilaináfirma,načodostalinformáciu,žebymala

byť hotová za 1,5 - 2 týždne, s tým, že berúc do úvahy tento údaj si strany dohodli lehotu na dokončenie
rekonštrukcie v trvaní dvoch mesiacov. Žalovaný uviedol, že najprv bolo potrebné starú strechu zhodiť,
pričom zmluva bola podpisovaná zmluvnými stranami v sobotu s tým, že v pondelok bol prvý deň
dohodnutej lehoty na vykonanie prác, pričom s demontážou strechy sa začalo už v piatok. Žalovaný
uviedol, že nevie presne, ale skutočne v pondelok alebo utorok ďalšieho týždňa bola stará strecha

odstránená, následne v súlade s požiadavkami žalobcu a predloženou projektovou dokumentáciou
nadstavili jednu miestnosť a dvihli obvodové murivo celej stavby s tým, že po dokončení tejto stavebnej
časti sa mala začať osádzať strecha. Žalovaný uviedol, že vonkoncom to nešlo podľa časového plánu
vzhľadom na to, že dosť výrazne meškala dodávka dreva, kvôli čomu došlo ku sklzu asi piatich týždňov.
Vypovedal, že strecha, ako celok bola dokončená až koncom októbra 2009. Žalovaný uviedol, že novú

strechu nemohli osadiť skôr, kým nebola urobená stavebná časť z jeho strany, pričom na druhej strane
on nemohol dokončiť tie stavebné časti domu, ktoré boli závislé na vybudovaní už novej strechy (napr.
domurovanie štítov, vykonanie obvodovej izolácie a pod.). V medziobdobí t.j. období čakania na strechu,
po dohode so žalobcom vykonával iné práce, ktoré si so žalobcom nad rámec zmluvy dohodli a taktiežvýkopové práce ohľadom prípojky vody zo studne. Žalovaný uviedol, že v čase keď sa so žalobcom
dohodli na prerušení prác bola samotná stavba domu v takom štádiu, že bola inštalovaná izolácia
na múroch po celom obvode domu a prvá vrstva lepidla. Vzhľadom na obdobie, ktoré prichádzalo a

vzhľadom na to, že sa na pokračovaní v prácach dohodli na jar ďalšieho roka bolo treba vykonať to,
že prvú vrstvu lepidla bolo potrebné prebrúsiť a natiahnuť na ňu ďalšiu vrstvu lepidla, na ktorú sa už
mala aplikovať samotná omietka, v súvislosti s ktorými prácami uviedol, že potom ako prišlo jarné
obdobie, ešte stále nebolo celkom vyhovujúce počasie na to, aby bolo možné pokračovať v tomto druhu
stavebných prác, preto žalobcu osobne nekontaktoval. Dodal, že rovnako žalobca nekontaktoval jeho,

až jedného dňa mu prišiel od žalobcu list, ktorý bol počiatkom ich vzájomnej korešpondencie. Uviedol, že
spôsob akým sa mu žalobca ozval sa ho dotkol a keďže uvážil aj iné okolnosti, ktoré sa na stavbe udiali,
oznámil mu, že u neho končí a že na práce nenastúpi. Žalovaný vo svojej výpovedi tiež potvrdil, že ku
dňu dohody o prerušení rekonštrukčných prác mal za stavebné práce na dome od žalobcu zaplatených
24.000 €. Voči nároku uplatnenému žalobou namietal, že firma si účtovala zateplenie ako celok, pričom
dom už zateplený bol, a ak sa aj zistilo nesprávne sieťkovanie prvej vrstvy lepidla na zatepľovacom

polystyréne, tak je podľa neho nezmysel, aby sa musela sieťkovať stavba po celej ploche jej obvodových
múrov, pretože tento nedostatok je možné odstrániť dosieťkovaním vadne osieťkovanej časti. Z toho
dôvodu považoval sumu nárokovanú žalobcom za značne nadhodnotenú.

10. Žalobca aj žalovaný v rámci svojej výpovede na otázku súdu, čo zostalo nedokončené ku dňu ich

dohody o pokračovaní v prácach uviedli, že bolo treba urobiť práce spojené s rekonštrukciou resp.
výstavbou dvora a ohľadom stavby aplikovať finálnu vrstvu lepidla na celý dom s tým, že na severnej
strane rodinného domu (so strany od susedného domu) asi v rozsahu 8 m2 bol iba izolačný polystyrén,
takže tu bolo treba aplikovať aj prvú vrstvu lepidla a následne druhú a tiež omietku.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.10.2013 (zápisnica na č.l. 150-153 spisu) namietal, že žalobca
síce u neho reklamoval vady, ktoré bolo treba odstrániť, avšak tie neboli špecifikované tak ako v žalobe
a navyše neurobil tak bez zbytočného odkladu v zmysle ust. § 562 Obchodného zákonníka, z čo podľa
neho bráni tomu, aby sa svojho nároku s úspechom mohol dovolať v súdnom konaní.

12. Zo znaleckého posudku č. 15/2016 zo dňa 10.06.2016 vypracovaného L.. O. G., znalcom v
odbore stavebníctvo, pozemné stavby (č.l. 191-237 spisu) vyplynulo, že nedokončenosť stavebných
prác na fasáde je zrejmá z doloženej fotodokumentácie a aj zo stanoviska odborne spôsobilej osoby
- A. Z., kde sa uvádza nepreloženie sieťky a povrchové nedokonalosti v spracovaní vrstvy lepidla.
Znalec konštatoval, že zo záverov meraní vykonaných sondou odborne spôsobilou osobou A. Z. je

z technologického hľadiska a z dôvodu zabránenia vzniku prasklín nutné celú fasádu presieťkovať
nanovo. Znalec ďalej uviedol, že pri výpočte opráv a ukončenie prác vychádzal zo skutkového merania
plochy, jednotkové ceny materiálnu boli zistené v zmysle cenníka zatepľovacieho systému v roku 2010.
K položkám uvedeným L.. O. S. vo faktúre zaujal znalec záver, že celkovú hodnotu stavebných prác
vykonaných na oprave a dokončení fasády odhaduje na sumu 4.677,61 € (č.l. 196 spisu, strana 6

posudku).
K otázke, či vady stavebných prác na tej časti domu, ktoré realizoval žalovaný vykazovali takú úroveň
nekvality, že bolo objektívne nutné ich vykonať nanovo, a ak áno, v akom rozsahu a v akej výške
materiálových vstupov a ceny prác znalec uviedol, že v čase, keď boli sondy realizované nebol na stavbe
a nebol ani menovaným znalcom, v spise bolo stanovisko odborne spôsobilej osoby vo výstavbe - A..

Z., preto v posudku uvažoval s jeho stanoviskom, keďže je odborne spôsobilou osobou vo výstavbe
a v čase obhliadky pri zmene zhotoviteľa bol na stavbe a realizoval sondy. Podľa znalca skutočnosti,
ktoré uvádzal A.. Z. vo svojom stanovisku - neprekrytie vystužovanej mriežky, nerovinnosť a chyba
na povrchovej úprave sú skutočnosťami, kde bolo nutné fasádu znova presieťkovať a postupovať tak,
ako postupoval žalobca. Výšku materiálových nákladov na presieťkovanie znalec určil na 689,16 € a

výšku ceny práce na 681,77 € s DPH. V tejto súvislosti uviedol, že vo faktúre zhotoviteľa sa nachádzajú
položky, ako úprava špaliet, štartovacia lišta, rohová lišta, oplechovanie atiky - tieto práce by mali byť,
keď je už zrealizovaná sieťka do lepidla na nakotvenom polystyréne zrealizované. V prípade dôkazu k
daným neuvažovaným prácam je možné o ich výšku posudok doplniť.
K položkám uvedeným v súpise prác - oprava na dokončenie rekonštrukčných prác O. X.., (č.l. 17 spisu)

a námietkam žalovaného voči nim (č.l. 130 spisu) znalec prijal takýto záver (č.l. 197-198 spisu, strana
7-8 posudku):
bod 2. lepidlo - k lepidlu treba prirátať aj sieťku, keďže neboli prekryté spoje vystuženej mriežky,bod 3. penetračný náter - môže byť fakturovaný samostatne alebo zvlášť. Ak je práca komplet, je otázne,
čo tým dodávateľ myslel.
bod 4. sieťkovanie - uvažované v zmysle stanoviska odborne spôsobilej osoby A.. Z. (bod 2.1 posudku),

bod 5. rohová lišta - dáva sa pred sieťkovaním,
bod 6. - uznal žalovaný,
bod 7. štartovacia lišta - dáva sa pred pokládkou izolantu (znalec súhlasí so žalovaným),
bod 8. styrodur - používa sa pri sokli z dôvodu nenasiekavosti, hovorí o tom STN,
bod 9. tanierové hmožinky - pravdepodobne pri sokli ako uvádza žalovaný,

bod 10. polyuretánová pena - používa sa na osadenie parapetov, vypenenie styku oplechovania,
bod 11. - cena za prácu je v prílohe posudku,
bod 12. - plechová atika je súčasťou zateplenia, vždy sa mení atikový plech pri zateplení z dôvodu inej
hrúbky materiálu. Keďže nebol v Zmluve o dielo položkovitý rozpočet v zmysle technológie zatepľovania
je nutné meniť atikový plech. Tento mal byť vymenený pred zateplením.
bod 13. - žalovaný uznal,

bod 14. - znalec sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol na stavbe pri realizácii prác, ale stanovisko p. Sarku
hovorí o nerovnostiach,
bod 15. - žalovaný uznal,
bod 16. - znalec súhlasil so žalovaným o nedôvodnosti položky,
bod 17. - nie je jasné zo súpisu o aké práce sa jedná, preto znalec súhlasí so žalovaným,

bod 18. - žalovaný uznal.

13. Podľa § 265 zákona Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,

ak porušujúca strana vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tom čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 537 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela.
Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.
Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.
Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
vedené v odseku 2.
Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú

dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.
Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny

alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.
Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže

pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,

ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.
Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie

hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.
Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.
Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého

z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

14.Súdvyhodnotilvykonanédokazovaniejednotlivoivovzájomnejsúvislosti,nazákladečohouzatvára:
V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný zhotoviteľ uzavreli

dňa 18.9.2009 Zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou sa žalovaný
zaviazal, že za dojednanú cenu vykoná pre objednávateľa dielo podľa čl. II Zmluvy a žalobca sa zaviazal
dielo prevziať a zaplatiť žalovanému cenu podľa čl. VI. Zmluvy (čl. I. Zmluvy). Rovnako v konaní nebolo
sporné, že žalovaný dielo riadne a včas nevykonal. To, že dielo nedokončil potvrdil jednak vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 15.1.2013, kde uviedol, že po korešpondencii so žalobcom, ktorá prebehla

na jar roku 2010 mu oznámil, že u neho končí, a že na práce nenastúpi (výpoveď na č.l. 110 spisu,
1. odsek), ale táto skutočnosť je zrejmá aj Listu zo dňa 22.4.2010 označeného ako „Odpoveď“ (č.l. 15
spisu), v ktorom žalobcovi oznámil, že nie je ochotný práce dokončiť. Ďalej v konaní nebolo sporné ani
to, že okrem tzv. nedorobkov malo dielo aj iné vady - nesprávne sieťkovanie pri zateplení. Žalovaný
túto vadu na pojednávaní dňa 15.1.2013 nepoprel, namietal však, že bolo potrebné nanovo sieťkovať

stavbu po celej ploche obvodových múrov (výpoveď žalovaného na č.l. 111 spisu, 5. odsek). Napokon
nebolo sporné ani to, že žalovaný neukončil ani práce spojené s rekonštrukciou dvora (výpovede oboch
sporových strán na č.l. 111 spisu, 1. odsek), keďže ale nároky spojené s porušením zmluvnej povinnosti
žalovaného v tejto časti nie sú predmetom sporu, súd sa nimi osobitne nezaoberal.
Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo najmä, či žalobca si nárok z vád diela uplatnil bez

zbytočnéhoodkladupodľaust.§562Obchodnéhozákonníka,aakáno,čipeňažnéohodnotenierozsahu
vád zodpovedá peňažného nároku uplatnenému žalobou.15. Skôr, než sa súd vysporiada so spornými skutočnosťami medzi stranami, považuje za podstatné
právne kvalifikovať tzv. nedorobky diela. Ako už bolo uvedené, v konaní bola nesporná existencia
nedorobkov, ktorá podľa zhodného vyjadrenia oboch strán sporu na pojednávaní dňa 15.1.2013

spočívala v neukončených prácach spojených s rekonštrukciou resp. výstavbou dvora, ohľadom stavby
v nedokončenej aplikácii finálnej vrstvy lepidla na celý dom s tým, že na severnej strane rodinného domu
(zo strany od susedného domu) asi v rozsahu 8 m2 bol iba izolačný polystyrén, takže tu bolo treba
aplikovať aj prvú vrstvu lepidla a následne druhú a tiež omietku (č.l. 111 spisu, 1. odsek).

16. Riadne ukončené dielo je dielo v takom stave, ktorý zodpovedá zmluve resp. zodpovedá
dohodnutému výsledku. Skutočnosť, že dielo je vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku
vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli dohodnuté v predmete zmluvy (v prejednávanom spore
čl. II. ods. 2 Zmluvy). V prípade vadného plnenia záväzok zhotoviteľa zaniká až uspokojením práva z
vadného plnenia - teda uspokojením zodpovednostného nároku, ktorý si objednávateľ zvolil. Vadou diela
je okrem iného aj nevykonanie diela v rozsahu dohodnutom v zmluve. Najvyšší súd Slovenskej republiky

v rozsudku sp. zn. 1M Obdo 6/2010 zo dňa 30.6.2011 vo vzťahu k právnej kvalifikácii tzv. nedorobkov
konštatovalnasledovné:„Rozlišovaniemedzivadamianedorobkamivzmyslenedokončeniadielanemá
z hľadiska podmienok zodpovednosti za vady právny význam. Aj vo vzťahu k vadám spočívajúcim v
nedokončenídielatrebaaplikovať,pokiaľideoprávaobjednávateľa,príslušnéustanoveniaObchodného
zákonníka o zodpovednosti za vady vrátane § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka.“. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a právny záver vyjadrený v citovanom rozhodnutí súd uzatvára, že tzv. nedorobky
diela právne kvalifikoval ako jeho vady.

17.Knámietkamžalovaného,žesižalobcaneuplatnilsvojnárokbezzbytočnéhoodkladusúduvádza,že
včasné oznámenie vád diela v lehote podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka (notifikačná povinnosť)

jevprincípepredpokladomúspešnejsúdnejvymáhateľnostinárokovzváddiela.Aksivšakobjednávateľ
včas nesplní svoju notifikačnú povinnosť, jeho nároky z vád diela nezanikajú, avšak oslabuje sa ich
vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretože ak zhotoviteľ v súdnom konaní vznesie námietku nesplnenia
notifikačnej povinnosti objednávateľom včas, súd v tomto konaní nemôže priznať nároky z vád diela (§
562 ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka).

18. Vykonaným dokazovaním ale bolo preukázané a medzi stranami navyše bolo nesporné, že žalovaný
ako zhotoviteľ vedel, že dielo má vady v podobe tzv. nedorobkov (viď. výpoveď žalovaného na č.l. 111
spisu 1. odsek a List zo dňa 22.4.2010 z č.l. 15 spisu).

19. K procesnej obrane žalovaného, že nedošlo zo strany žalobcu k včasnému uplatneniu nárokov
z titulu vadného plnenia súd uvádza, že podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odseku
2 nenastávajú (t.j. nemožnosť priznať právo z vád diela v súdnom konaní), ak vady sú dôsledkom
skutočností, o ktorých zhotoviteľ vedel alebo musel vedieť. Za stavu, kedy žalovaný o vade plnenia - že
neukončil tzv. fasádu domu - vedel, žalobcovi ohľadne tejto vady nevznikla notifikačná povinnosť.

20. Čo sa týka ďalšej obrany žalovaného, že si žalobca nárok z vady diela - nesprávne vykonaného
sieťkovania pri zateplení - neuplatnil bez zbytočného odkladu podľa ust. § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka, súd rovnako ako v prípade nedorobkov konštatuje, že i tu je obrana žalovaného nedôvodná.
Primárne súd akcentuje, že žalovaný na pojednávaní dňa 15.1.2013 k tejto vade sám zaujal postoj, ktorý

indikuje, že si bol vedomý, že sieťkovanie nevykonal správnym technologickým postupom (č.l. 111 spisu
5.odsek).Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnazásaduprofesionalityvúpraveobchodnýchzáväzkových
vzťahov, ktorá sa prejavuje aj tým, že žalovaný ako zhotoviteľ v záväzkovom vzťahu mal mať
dostatočné odborné vedomosti a schopnosti k tomu, aby bol schopný odborne, riadne a s dostatočnou
starostlivosťou, akú je od neho ako podnikateľa možné požadovať, vykonávať podnikateľské činnosti v

obore, v ktorom pôsobí, vrátane posúdenia otázky, ako technologicky správne vykonať sieťkovanie pri
zateplení.ZvyjadreniaA.Z.-odbornespôsobiléhotechnikavovýstavbevyplynulo,žežalovanýzávažné
pochybil pri montáži kontaktného zatepľovacieho systému, pretože preloženie sklotextilnej mriežky
nezodpovedalo požadovaným normám kontaktného zatepľovacieho systému - sklotextilná mriežka
musí byť predložená 10 cm a po vykonaných sondách bolo zistené preloženie sklotextilnej mriežky 0

cm až 2 cm. Ďalej spracovanie lepidla vykazovalo vážne chyby na povrchovej úprave omietky. Podľa
súdu takéto flagrantné pochybenie v nedodržaní požadovaných noriem a postupov - berúc v úvahu
odbornú kvalifikáciu žalovaného - nemožno v kontexte s vyššie spomínanou výpoveďou žalovaného k
tejto vade vyhodnotiť spravodlivo inak, ako že aj o tejto vade vedel, za ktorej situácie ani vo vzťahu knej žalobcovi nevznikla notifikačná povinnosť z dôvodov uvedených v odseku 19. tohto rozsudku. Nad
rámec vyššie uvedených skutočností súd ešte dopĺňa, že žalobca Listom zo dňa 6.4.2010 označeným
ako „Vec : Reklamácia“ (č.l. 13-14 spisu) žalovanému oznámil, že na ním prevedených prácach sa

vyskytuje okrem iného nedostatok - vonkajšia vrstva lepidla na fasáde domu - je nutná ešte jedna vrstva
a nedostatky žiadal odstrániť - čo predstavuje splnenie notifikačnej povinnosti vo vzťahu k tejto vade.
Navyše z vyjadrenia A. Z. je zrejmé, že na zistenie skutočného rozsahu vád na zatepľovacom systéme
bolo potrebné vykonať odborné meranie špeciálnymi sondami do jeho vrstiev. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností súd uzatvára, že obrana žalovaného, že si žalobca nárok z vady diela -

nesprávnevykonanéhosieťkovaniaprizateplení(montážkontaktnéhozatepľovaciesystému),neuplatnil
bez zbytočného odkladu podľa ust. § 562 Obchodného zákonníka, nie je dôvodná.

21. Po vysporiadaní sa s obranou žalovaného, že žalobca si neuplatnil nároky z vád diela v súlade s
ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorú súd z dôvodov uvedených v odsekoch 17. - 20. tohto
rozsudku uzavrel tak, že nie je dôvodná, posúdil nároky žalobcu z vád diela.

22. Nárokmi z vád diela pri podstatnom porušení zmluvy o dielo sú : 1. dodanie náhradného diela (ak je to
možné), dodanie chýbajúcej časti diela, odstránenie právnych vád, 2. pri odstrániteľných vadách oprava
vád diela, 3. primeraná zľava z ceny, 4. odstúpenie od zmluvy (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Pri vadách diela spôsobených nepodstatným porušením zmluvy vzniká objednávateľovi nárok na opravu

vád diela alebo chýbajúcej časti diela a nárok na zľavu z ceny diela.
Uvažujúc v intenciách toho, čo všetko bolo predmetom Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami (čl. II.
ods. 1 Zmluvy), súd porušenie zmluvy o dielo žalovaným vyhodnotil ako nepodstatné. Uvedený záver
vyplýva z vyhodnotenia kvalifikačných znakov definície podstatného porušenie zmluvy podľa ust. § 345
ods. 2 Obchodného zákonníka a síce záveru, že v dôsledku porušenia zmluvy žalobca nestratil záujem

na plnení zo zmluvy a hodnotenia vedomosti žalovaného o strate záujmu žalobcu na plnení (alebo
aspoň predvídateľnosť straty záujmu na plnení). Žalobcovi teda vznikol nárok na opravu vád diela alebo
chýbajúcej časti diela a nárok na zľavu z ceny diela (§ 437 ods. 1 Obchodného zákonníka).

23. Žalobca Listom zo dňa 16.3.2010 (č.l. 10 spisu) žiadal žalovaného o písomné určenie termínu,

kedy bude pokračovať v ďalších prácach - ukončenie fasády domu v plnom rozsahu a výmenu dlažby.
Ďalej Listom zo dňa 6.4.2010 (č.l. 12 spisu) vyzval žalovaného, aby do 12.4.2010 nastúpil na stavbu
a rekonštrukčné práce dokončil, Listom zo dňa 6.4.2010 (č.l. 13-14 spisu) žalovanému oznámil, že
na ním prevedených prácach sa vyskytujú nedostatky v liste špecifikované, ktoré žiadal odstrániť do
30.4.2010. Z uvedeného je teda nepochybné, že žalobca si uplatnil nároky z vád diela (a výslovne ich

aj špecifikoval), nakoľko žiadal žalovaného, aby existujúce vady diela odstránil a to dokončením tzv.
nedorobkov a tiež odstránením vád súvisiacich s montážou kontaktného zatepľovacieho systému. Na
tento nárok uplatnený žalobcom riadne a s relevantnými právnymi účinkami reagoval žalovaný Listom
zo dňa 22.4.2010 (č.l. 15 spisu), v ktorom žalobcovi oznámil, že nie je ochotný vady diela odstrániť a
dokončiť práce na stavbe žalobcu (§ 437 ods. 3 Obchodného zákonníka) a súčasne žalobcovi oznámil,

že mu uhradí náklady spojené s iný dodávateľom na týchto prácach. Za takejto situácie, keď zhotoviteľ
bez pochybností odmietol uplatnený nárok objednávateľa z vád diela (opravu vád diela a dokončenie
jeho chýbajúcej časti), žalobca v záujme vyriešenia potrieb súvisiacich s bývaním reálne nemal inú
možnosť, ako vady diela odstrániť pomocou tretej osoby na vlastné náklady a výdavky s tým spojené
(tie predstavujú zľavu z ceny diela), si uplatniť u žalovaného, čo žalobca aj spravil, keď Listom zo dňa

8.9.2010 (č.l. 16 spisu) žalovanému oznámil, že mu zasiela súpis vykonaných prác spolu s faktúrou,
ktorú žiada uhradiť do 30.9.2010 (fakturovaná suma pozostávala z odstránenia závad - 3.100 € s DPH
a z dokončovacej práce - 4.071,65 € s DPH). Žalobca takto v súlade s ust. § 439 ods. 2 Obchodného
zákonníka de facto požadoval od žalovaného vrátenie časti ceny diela do výšky zľavy 7.171,65 €.
Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára, že žalovaný porušil zmluvu nepodstatným spôsobom,

žalobca ako objednávateľ v súlade s ust. § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka požadoval od žalovaného
ako zhotoviteľa dokončenie diela a odstránenie ostatných vád diela. Tento nárok žalobcu z vád diela ale
žalovaný neuspokojil v lehote, ktorú mu žalobca stanovil - ba čo viac - žalobcovi oznámil, že nesplní
svoje povinnosti v tejto lehote. Následne v súlade s ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka si žalobca
u žalovaného uplatnil zľavu z ceny diela v rozsahu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s tým, aby

dielo nemalo vady.

24. K výške zľavy z ceny diela súd uvádza :Žalobca žalovanému za dielo zaplatil cenu 24.000 €, ktorá skutočnosť medzi stranami nebola sporná.
Okrem tejto sumy žalobca vynaložil vlastné náklady za účelom odstránenia vád diela 1. dokončenia
fasády domu a 2. odstránenie vád na kontaktnom zatepľovacom systéme v sume 7.171,65 € (faktúra a

príjmovýpokladničnýbloknač.l.XXXZ.)a3.prácesúvisiacesúpravoudvoravsume7.808,50€(faktúra
a príjmový pokladničný blok na č.l. 118 spisu). Predmetom sporu je iba nárok žalobcu na zaplatenie
7.171,65 € ako zľava z ceny diela, z uvedeného dôvodu súd v rámci rozhodovania neuvažoval so zľavou
ceny z diela súvisiacej s neukončením prác na dvore.

25. Nárok na zľavu z ceny diela zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád, a
hodnotou, ktorú malo dielo s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo
uskutočniť riadne plnenie. Pre účely rozhodovania súd vychádzal z toho, že dielo bolo bez vád po
tom, čo Ing. O. S., stavebno obchodná činnosť, vykonal na diele tie práce, ktoré nedokončil žalovaný
a odstránil vady diela na kontaktnom zatepľovacom systéme, za ktoré zodpovedal žalovaný. Náklady,
ktoré žalobcovi s činnosťou L.. O. S. vznikli, si v tomto spore uplatnil proti žalovanému. A súd viazaný

výlučne skutkovým stavom (nie právnym posúdením) tieto náklady právne kvalifikoval ako zľavu z ceny
diela. K obrane žalovaného súvisiacej s prácami na kontaktom zatepľovacom systéme, ktorou žalovaný
namietal, že firma (L.. O. S. - pozn. súdu) si účtovala zateplenie ako celok, pretože ak sa aj zistilo
nesprávne sieťkovanie prvej vrstvy lepidla, tento nedostatok bolo možné odstrániť dosieťkovaním vadne
osieťkovanej časti, súd odkazuje na stanovisko odborne spôsobilej osoby vo výstavbe - A.. Z. a záver

znaleckého posudku, v ktorých bolo zhodne konštatované, že bolo nutné fasádu znova presieťkovať a
postupovať tak, ako postupoval žalobca.

26. Zo súpisu prác - oprava na dokončenie rekonštrukčných prác O. X.., ktorý je prílohou listu zo
dňa 8.9.2010 (č.l. 17 spisu) vyplýva, že pre žalobcu vykonal L.. O. S., stavebno obchodná činnosť,

rekonštrukčne práce v sume spolu 7.171,65 € s DPH (6.026,60 € + 19 % DPH v sume 1.145,05 €), ktorú
tvoria nasledovné položky :
1. Zapožičanie lešenia - 1.063,92 €,
2. Lepidlo - 369,52 €,
3. Penetračný náter - 173,60 €,

4. Sklotextilná sieťka - 171,12 €,
5. Rohová lišta so sieťkou - 54,72 €,
6. Olepovací materiál - 88 €,
7. Štartovacia lišta - 11,55 €,
8. Styrodur 3 cm - 27 €,

9. Tanierové hmožinky - 10,15 €,
10. Polyuretánová pena - 50 €,
11. Práca komplet - 2.480 €,
12. Výroba plechovej atiky - 13 €,
13. Omietla Delap 25 kg tmavá - 316,80 €,

14. Oprava špaliet okien a dverí - 309,78 €,
15. Penetrák Delap 3 kg - 75,20 €,
16. Supermal 1l - 12,24 €,
17. Naviac práce - 700 €,
18. Dopravné náklady - 100 €.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.6.2010 (č.l. 116 spisu) Ing. Miroslav Vlček, stavebno
obchodná činnosť prijal od žalobcu sumu 7.171,65 € s DPH, ktorú sumu žalobcovi fakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX.

27. Žalovaný v písomnom stanovisku k položkám súpisu prác - oprava na dokončenie rekonštrukčných

prác Moravská ul. (č.l. 125-126 spisu) uviedol, že uznáva bez výhrad náklady pod položkou č. 1., 6.,
13., 15. a 18. - teda náklady spolu v sume 1.643,92 €. Nakoľko dôvodnosť vyššie označených nákladov
a ani ich výška neboli medzi stranami sporné, a ani znalec tieto náklady v posudku nevyhodnotil ako
nedôvodné, súd nepovažuje za potrebné sa k nim jednotlivo vyjadrovať a uzatvára, že zľava z ceny diela
v časti 1.956,26 € (1.643,92 € + 19 % DPH v sume 312,34 €) je dôvodná.

28. Žalovaný ďalej uznal aj dôvodnosť ďalších štyroch nákladov zo súpisu prác, no vo vzťahu k nim
namietal ich výšku. Ide o tieto náklady :
- náklad pod položkou 2. uznal vo výške 131,92 €,- náklad pod položkou 4. uznal vo výške 5,52 €,
- náklad pod položkou 11. uznal vo výške 826,66 € a
- náklad pod položkou 14. uznal vo výške 22,13 € (č.l. 125-126 spisu).

Nakoľko odôvodnenosť týchto položiek nebola žalovaným namietaná a ani znalcom nebola v posudku
popretá(vid.č.l.XXX-XXXspisu,strana7-8posudku),súdsaosobitnezaoberallenichvýškou.Žalovaný
svoju obranu založil na porovnaní vlastných cien za tieto položky s cenami L.. O. S. (č.l. XXX spisu). Súd
konštatuje, že takáto obrana žalovaného je bez právneho významu. Primárne súd zdôrazňuje, že bol to
právežalovaný,ktozmluvuporušiltakýmspôsobom,žežalobcavzáujmeuspokojeniasvojhonárokubol

nútený vady diela odstrániť na vlastné náklady, tieto si uplatniť u žalovaného, a napokon iniciovať súdny
spor. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu nebolo v konaní preukázané, aby sa žalobca ako druhá strana
v záväzkovom vzťahu dopustil akéhokoľvek porušenia svojej právnej povinnosti. Náklady, ktoré žalobca
na položky č. 2., 4., 11. a 14. vynaložil v rozhodnom období na odstránenie vád diela, za ktoré zodpovedá
žalovaný, v záujme dosiahnuť, aby dielo bolo bez vád, predstavovali 3.963,20 € (3.330,42 € + 19 %
DPH v sume 632,78 €). A táto suma je dôvodná ako časť zľavy z ceny diela. K obrane žalovaného, že

práce (materiál) pod týmito štyrmi položkami eviduje vo svojom cenníku v porovnaní s L.. O. S. lacnejšie
súd ešte pripomína, že žalovanému nič nebránilo, aby práce dokončil v zmysle zmluvy on sám (a dodal
k nim materiál) podľa vlastného cenníka - k čomu ho žalobca napokon aj opakovane písomne vyzval.
Žalovaný tento nárok žalobcu ale výslovne písomne odmietol, čím žalobcovi, ktorý mal záujem o dielo
bez vád de facto nedal inú možnosť, ako obrátiť sa na iného dodávateľa, ktorý mal vlastný cenník.

29. Bolo by aj hrubom v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku delegovať na žalobcu náklady
(rozdiel v cenníku žalovaného v L.. O. S.), ktoré mu vznikli v súvislosti s tým, že druhý účastník
záväzkového vzťahu - žalovaný, porušil svoje povinnosti. Súd preto konštatuje, že rozhodnutie, ktorým
by prisvedčil tomu, že žalovaný môže na žalobcu preniesť ťarchu spôsobenú porušením svojej právnej

povinnosti (vykonať dielo riadne a včas) v podobe rozdielov cenových ponúk, by sa zásadne priečilo
požiadavke rozumného usporiadania vzťahov medzi stranami. Súd má preto za to, že žalovanému ako
vinníkovi príčiny konfliktu nemožno spravodlivo poskytnúť ochranu na úkor žalobcu, ktorý naopak tento
konflikt nespôsobil ani nevyvolal.

30. Čo sa nákladov pod položkami č. 3., 5., 7., 8., 9., 10., 16. a 17. týka, pri nich medzi stranami bola
sporná tak ich dôvodnosť, ako aj ich výška.
K položke 3. - penetračný náter (173,60 €) znalec uviedol, že môže byť fakturovaný samostatne alebo
zvlášť, ak je práca komplet je otázne, čo tým dodávateľ myslel. Súd túto položku vyhodnotil ako dôvodnú.
K tomuto záveru dospel na základe úvahy, že potreba použitia penetračného náteru ako materiálu

potrebného na odstránenie vád nebola znalcom popretá, práce boli účtované samostatne pod položkou
č. 11., z čoho je podľa súdu zrejmé, že dodávateľ L.. O. S. postupoval v rámci alternatívnych možností
označených znalcom tak, že penetračný náter ako materiál fakturoval samostatne.
K položke 8. - Styrodur (27 €) znalec uviedol, že používa sa pri sokli z dôvodu nenasiakavosti, o čom
hovorí aj STN. Žalovaný dôvodnosť tejto položky odmietol s tým, že nevie, kde sa mal na stavbe použiť.

Nakoľko znalcom nebola popretá potreba použitia tohto stavebného materiálu na odstránenie vád diela,
súd položku vyhodnotil ako dôvodnú.
K položke 9. - Tanierové hmoždinky (10,50 €) znalec uviedol, že sa používa pravdepodobne pri sokli ako
to naznačil až žalovaný. Nakoľko znalcom nebola popretá potreba použitia tohto stavebného materiálu
na odstránenie vád diela, súd položku vyhodnotil ako dôvodnú.

K položke 10. - Polyuretánová pena (50 €) znalec uviedol, že sa používa na osadenie parapetov a
vypenenie styku oplechovania. Nakoľko znalcom nebola popretá potreba použitia tohto stavebného
materiálu na odstránenie vád diela, súd položku vyhodnotil ako dôvodnú.
Dôvodnosť položiek pod číslom 5., 7., 16. a 17. v posudku spochybnil aj znalec. K položke 5. uviedol, že
rohová lišta sa dáva pred sieťkovaním, k položke 7. uviedol, že štartovacia lišta sa dáva pred pokládkou

izolantu a súhlasil s obranou žalovaného, že táto položka nie je dôvodná v súvislosti s odstránením
vád diela. Pri položke 16. súhlasil znalec so žalovaným o jej nedôvodnosti a napokon k položke 17.
práce naviac uviedol, že nie je jasné zo súpisu, o aké práce ide a preto súhlasí so žalovaným. Závery
znaleckého posudku teda položky 5. 7. 16. a 17. neklasifikovali ako potrebné na odstránenie vád diela,
preto súd zľavu z ceny diela v rozsahu 926,43 € (778,51 € + 19 % DPH v sume 147,92 €) nevyhodnotil

ako dôvodnú. K výške cien uznaných položiek č. 3., 8., 9. a 10. súd odkazuje na závery v odsekoch
28. a 29. tohto rozsudku.31. Sumarizujúc skutočnosti uvedené v odsekoch 26. - 30. tohto rozsudku súd uzatvára, že nárok
žalobcu na zľavu z ceny diela je dôvodný vo výške 6.245,22 € a žalovaného zaviazal zaplatiť túto sumu
žalobcovi.Suma6.245,22€predstavujenárokžalobcuvovýške7.171,65€poodpočítanímsumy778,51

€ + 19 % DPH vo výške 147,92 € t.j. spolu 926,43 € (peňažná hodnota nedôvodných položiek č. 5.,7.,16.
a 17. zo Súpisu prác vykonaných L.. O. S. + 19 % DPH). V prevyšujúcej časti 926,43 € súd nárok
žalobcu z dôvodov uvedených v odseku 30. tohto rozsudku vyhodnotil ako nedôvodný a žalobu v tejto
časti zamietol.

32. Záverom súd ešte poznamenáva, že je irelevantné, že k položkám uvedeným L.. O. S. vo faktúre
zaujal znalec záver, že celkovú hodnotu stavebných prác vykonaných na oprave a dokončení fasády
odhaduje na sumu 4.677,61 € (č.l. 196 spisu, strana 6 posudku). Z tohto odhadu znalca by súd vychádzal
iba v dvoch prípadoch
- ak by žalobca vady diela neodstránil, a teda by nebolo inej možnosti pri určení výšky zľavy z ceny,
ako vychádzať z odhadu znalca o priemerných cenách, alebo

- ak by cena prác a materiálov uhradených žalobcom na odstránenie vád diela uplatnená ako zľava z
ceny natoľko výrazne prevyšovala priemerné ceny v zmysle odhadu znalca, že by výkon práva žalobcu
na zľavu z ceny diela v tejto podobe bol v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Súd však
zdôrazňuje, že v konkrétnostiach prejednávaného sporu, kde rozdiel výsledných cien je 35 %, o výkone
práva (na zľavu z ceny diela) nesúladného so zásadou poctivého obchodného styku jednoznačne nie

je možné uvažovať.
Ďalej súd uvádza, že v prejednávanom spore žalobcovi vznikli náklady na odstránenie vád diela, za
ktoré zodpovedal žalovaný - a čo je podstatné - tieto náklady mali určitú výšku vygenerovanú stavom
ponuky a dopytu v konkrétnom čase, na konkrétnom mieste a za konkrétny druh prác a materiálu.
Nie je preto za tohto stavu - keď zľava z ceny diela sa vyformovala exaktne - dôvod na to, aby súd

vychádzal pri rozhodovaní o výške zľavy na základe odhadu získaného spriemerovaním cien. Platí to
pravdaže aj naopak - za stavu, ak aby náklady, ktoré uhradil žalobca Ing. Vlčekovi za práce a materiál na
odstráneníváddielabolinižšie,akoodhadpriemernýchcienznalca,nebolbydôvodnato,abyzľavabola
navyšovaná o prostriedky, ktoré neboli žalobcom na odstránenie vád diela skutočne uhradené len preto,
že priemerné ceny sú vyššie. Takýto mechanizmus by bol v rozpore so zásadou poctivého obchodného

styku a nerešpektoval by potrebu spravodlivého usporiadania vzťahov medzi stranami.
33. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa
s nimi osobitne zaoberať.

34.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
35. Keďže žalovaný neplnil svoje záväzky voči žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania.
Žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania a to odo dňa, ktorý nasleduje po
dni uplynutí troch dní odo dňa odoslania posedného listu zo dňa 22.11.2010, t.j. od 25.11.2010 až do

zaplatenia. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca sa žalobou domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.171,65 € s príslušenstvom, v konaní bol úspešný v časti o
zaplatenie 6.245,22 € s príslušenstvom. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval
87 % a úspech žalovaného 13 %. Žalobcovi teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada trov konania
vo výške 74 % (t.j. 87 % - 13 %) uplatnených trov. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len

o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.37. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 259 C.s.p., podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok. V tomto konaní vznikli trovy štátu spojené so znaleckým dokazovaním. Preto súd podľa pomeru

úspechu sporových strán priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 13 % a
žalovanému vo výške 87 %. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu
trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.