Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203405
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverovábanka,a.s.,Bratislava,MlynskéNivy1,IČO:31320155zastúpenáAdvokátskakanceláriaGallo
s.r.o., , so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., I. J. XXX/X o 482,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 482,62 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 482,62 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok na základe
zlúčenia do spoločnosti žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2020 domáhal zaplatenia sumy
XXX,XX eur a úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.,

Kežmarok) so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume XXX,-- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po XX,- eur po dobu XX mesiacov, pričom splátky boli splatné XX-ty deň
v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX. Celková suma úveru
predstavovala pri riadnom a včasnom splácaní sumu XXX,-- eur, avšak žalovaný doposiaľ neuhradil
žiadnu splátku ani jej časť. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne,
žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k úhrade zvyšku pôžičky a upozornil ho na

možnosť vyhlásenia splatnosti celej pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky doposiaľ neuhradil, a
preto spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že žalovaná suma XXX,XX eur
predstavuje nedoplatok splátok úveru ku dňu zosplatnenia. Zároveň uviedol, že žalobca si v konaní
nárok na zmluvnú pokutu neuplatňuje. Žalobca k žalobe pripojil žalobu s prílohami, a to zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a žalovaným zo
dňa XX.XX.XXXX, notársku zápisnicu, z ktorej je zrejmé, že došlo k zlúčeniu firmy Consumer Finance

Holding a.s. a VÚB Bratislava, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, predžalobnú upomienku.2. Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.XCsp/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmžalobe
v plnom rozsahu vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX
zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickýmpodanímzodňaXX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,pričomuviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané hybridnou poštou podľa § 111

ods.3CSP,keďžezásielkasúdu,ktoroubolžalovanýpredvolanýnapojednávaniesižalovanývodbernej
lehote neprevzal, a to podľa oznámenia Slovenskej pošty.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal

za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie
uvedených skutočností, t.j. zmluvy o úvere zo dňa 20.02.2017, ktorú uzavrel so žalovaným právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok. Súd mal za preukázané, že na základe
uvedenej zmluvy o pôžičke bola žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume XXX,- eur, ktorú sa
zaviazal splácať v XX splátkach po XX,- eur mesačne pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku ani

jej časť. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa XX.XX.XXXX spoplatnenie úveru, pričom
k tomuto dňu dlh žalovaného vyplývajúci z uvedenej pôžičky predstavoval sumu XXX,XX eur. Keďže
žalovaný do zosplatnenia úveru neuhradil žiadnu splátku ani jej časť vznikla mu povinnosť zaplatiť
zostatok poskytnutého úveru v sume XXX,XX eur. Keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhaťsa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu záväzkového vzťahu predstavovala 0,00 %, a teda žalobcovi
náležali úroky z omeškania vo výške 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje, pričom lehota na odvolanie do 28.02.2021 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.