Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203108.5

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,sosídlomMlynská
dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: H. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/
XX, E. F., v spore o zaplatenie 86,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, na účet žalobcu vedený v Š. X. č. Q. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 11. 2020 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 86,60 eur, náhradu poštových platieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85
eur a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona
č. 340/2012 Z. z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie
01. 01. 2011 až 31. 12. 2016, a to ani v lehote do 30 dní od doručenia výzvy je žalovaný povinný
zaplatiťajpokutu,dlhžalovanéhopredstavuje69,60eur,ktorápozostávaz15neuhradenýchmesačných
predpisov, pokuty vo výške 17 eur a zaplatené poštové sadzby 1,85 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 12. 11. 2020 pod č. k. 4C/50/2020-14 platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, preto bol vyššie
uvedený platobný rozkaz uznesením č. k. 4C/50/2020-30 zo dňa 14. 12. 2020 zrušený podľa § 267 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Pretože sa žalobca nevyjadril k podanému odporu, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 01. 2021 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť, vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, avšak súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

10. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma, o
ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica, a to pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie n i e je

prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 C. s. p.).