Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Dôvera zdravotná

poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: I. S., nar.
XX.XX.XXXX, Y. A. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 833,17 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 833,17 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2020 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 833,17 eur istiny na tom skutkovom základe, že dňa 19.04.2017 žalovaný užil návykovú
látku - alkohol v nadmernom množstve, 0,95 mg/l, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej

starostlivosti. Žalovaný bol poistencom žalobcu a žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti poskytovateľom, s ktorými mal uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej
starostlivosti za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť v sume 833,17 eur.
Žalobca si uplatnil tento nárok v súlade s ust. § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré

by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 13.01.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., ktorí mali obaja
doručeniepredvolaniavykázanériadneavčasaanijednazostránsporužiadnymspôsobomnepožiadali
súd o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,

oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu, lekárskym nálezom, lekárskou prepúšťacou správou, správou psychiatrického oddelenia FNsP
Nové Zámky, tabuľkou vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému,
výzvou žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, kópiou doručenky
žalovaného, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 31 a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané Oznámením zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu zo dňa
20.04.2017, že žalovaný bol hospitalizovaný vo FNsP Nové Zámky dňa 19.04.2017 so stanovením
diagnózy, užitím návykovej látky - intol. alkoholom F10.8.- nálezom z FNsP Nové Zámky zo dňa 19.04.2017 žalobca preukázal, že u žalovaného zistili poruchy
správania so suicidálnymi tendenciami a tiež hladinu alkoholu 0,95 x 2.
- prepúšťacou správou psychiatrického oddelenia FNsP Nové Zámky zo dňa 21.02.2017 súd zistil,

že žalovaný bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP Nové Zámky od 19.04.2017 do
21.04.2017 z dôvodu nadmerného požitia alkoholických nápojov žalovaným a následne poruchou
psychického správania sa žalovaného pre požitie alkoholických nápojov.
- tabuľkou pod názvom „Prípad náhrady vynaložených nákladov“ žalobca preukázal, aká zdravotná
starostlivosťbolaposkytnutážalovanémuvsúvislostishospitalizáciounapsychiatrickomoddeleníFNsP

Nové Zámky
- z výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 22.08.2018 súd zistil, že
takúto výzvu doručoval žalobca žalovanému, kde pred podaním žaloby žiadal žalovaného o zaplatenie
sumy 833,17 eur, ako náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť počas jeho hospitalizácie
vo FNsP Nové Zámky tak, aby uvedenú sumu zaplatil na účet žalobcu uvedený v tejto výzve v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy v opačnom prípade žalobca podá návrh na začatie konania

na príslušný súd. Žalobca preukázal, že žalovaný prevzal túto výzvu doporučeným listom do vlastných
rúk dňa 24.08.2018.
- z úhrady nákladov - pokusu o zmier súd zistil, že ju žalobca doručoval žalovanému, kde mu oznámil,
že v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalobca uhradil za žalovaného liečebné náklady v
celkovej výške 833,17 eur, v súlade s § 9 odsek 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v

platnom znení, a ktorú sumu žiadal žalobca už od žalovaného na základe výzvy na úhradu vynaložených
nákladov za zdravotnú starostlivosť. Zároveň bol žalovaný vyzvaný žalobcom, aby vyššie uvedenú sumu
uhradil na účet žalobcu najneskôr do 7 dní odo dňa prevzatia tejto písomnosti. V prípade, že dobrovoľne
neuhradí sumu 833,17 eur, žalobca si uplatní svoje zákonné právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť aj s úrokom z omeškania, cestou súdu.

- súd prvej inštancie vydal dňa 03.06.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/31/2020-15, podľa ktorého
súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo
výške 833,17 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde s odôvodnením, a vzhľadom
k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením zo dňa
28.09.2020 pod sp. zn. 9C/31/2020-31 zrušený v celom rozsahu, podľa §§ 265 odsek 1 a 266 odsek

1, 3 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za žalovaného, ktorý bol poistencom žalobcu, vynaložené náklady v súvislosti s ústavnou

lôžkovou starostlivosťou, s laboratórnymi vyšetreniami, s rýchlou zdravotnou pomocou v sume 833,17
eur na základe Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu užitím návykovej látky - alkoholu zo dňa 20.04.2017, lekársky nálezom,
prepúšťacou správou psychiatrického oddelenia FNsP Nové Zámky, tabuľkou preukazujúcou vykonané
úkony počas hospitalizácie žalovaného, výzvou žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť a pokusom o zmier. Žalobca jednoznačne svoj nárok preukázal v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením, keď má žalobca právo si uplatniť voči poistencovi takýto nárok v zmysle ust.
§ 74 odsek 7 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, lebo žalovaný bol v čase poskytnutia
zdravotnejstarostlivostipoistencomžalobcuazdravotnústarostlivosťposkytlapreukázateľnevdôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, čo žalobca preukázal a žalovaný to nenamietal.

8. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 833,17 eur, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi aj keď bol v konaní

úspešný, lebo si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli v spojitosti s týmto konaním.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).