Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119284938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
O. B., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt W. Y., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 289,61 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,80 Eur spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,19 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,69 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,88 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 88,81 Eur, to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2019 sa žalobca proti žalovanému
domáhal vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu
sumu 202,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,19 Eur od
04.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 23,69 Eur od 04.06.2016 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,68 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 46,88 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 86,81

Eur a nahradiť mu trovy konania.

2.Žalobca si podaným návrhom uplatnil proti žalovanému sumu 289,61 Eur s príslušenstvom. Uviedol,
že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu. V prílohe k Zmluve

o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak
Telekomažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.Nazáklade
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli napravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške
27,19 Eur s lehotou splatnosti 03.05.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 23,69 Eur s lehotou splatnosti

03.06.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 28,68 Eur s lehotou splatnosti 04.07.2016, č. XXXXXXXXXX
vo výške 48,38 Eur s lehotou splatnosti 03.08.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 27,98 Eur s lehotou
splatnosti 05.09.2016 a č. XXXXXXXXXX vo výške 46,88 Eur s lehotou splatnosti 03.10.2016. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom
SlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 31Up/566/2019 zo

dňa 28.05.2019, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 202,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,19 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročnezosumy23,69Eurod04.06.2016dozaplatenia,úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy28,68
Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 04.08.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,88 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
86,81 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 79,86 Eur. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust.
§ 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 22.06.2020 navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa

25.06.2020 Okresnému súdu Lučenec (ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.

4.Žalovaný sa žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, aj napriek
výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.

5.Podľa § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- Eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.10.2020, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.08.2020.

8.Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam
(postačujúcim pre rozhodnutie vo veci samej), pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

9.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
na základe ktorej mu bol aktivovaný program služieb a zároveň sa dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 27,19 Eur s

lehotou splatnosti 03.05.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 23,69 Eur s lehotou splatnosti 03.06.2016, č.
XXXXXXXXXXvovýške28,68Eurslehotousplatnosti04.07.2016,č.XXXXXXXXXXvovýške48,38Eur
s lehotou splatnosti 03.08.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 27,98 Eur s lehotou splatnosti 05.09.2016 a
č. XXXXXXXXXX vo výške 46,88 Eur s lehotou splatnosti 03.10.2016. Žalovaný si neplnil svoje zmluvnedohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradil.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12.Vychádzajúc z citovaných ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci súd návrhu žalobcu vyhovel čo do

uplatneného nároku za zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 289,61 Eur.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vystavil,
dostal sa žalovaný so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 202,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 27,19 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 23,69 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,68 Eur
od 05.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,38 Eur od 04.08.2016 do

zaplatenia,úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy27,98Eur od06.09.2016dozaplateniaaúrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,88 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, nakoľko uplatnená
výška úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a tiež žalobca uplatnil
úroky z omeškania odo dňa, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 86,81 Eur, kedy

žalobca pri uplatnení zmluvnej pokuty vychádzal z počtu dní uplynutých z doby viazanosti v
pomere k počtu dní viazanosti. Zmluvná pokuta nie je pritom neprijateľnou zmluvnou povinnosťou.

15.Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16.Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17.Na základe vide infra súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 551,20

Eur od žalovaného.

30.Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

22.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto

náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.