Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119454262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpená advokátom
JUDr.OskaromChnápkom,sosídlomBanskáBystrica,Komenského3,IČO:45018201,protižalovanej:
J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. X. XX, o zaplatenie 623,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 215,26 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 47,66 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
43,93 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,73 eur od
21.2.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,93 eur od 21.3.2017 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,01 eur od 19.4.2017 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu v sume 407,83 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia sumy 215,26 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,66 eur od

20.12.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,93 eur od 19.1.2017
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,73 eur od 21.2.2017 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,93 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,01 eur od 19.4.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v
sume 407,83 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr č. XXXXXXXXXX v
sume XX,XX eur splatnou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur splatnou XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur splatnou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur splatnou

XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur splatnou XX.XX.XXXX, ktoré Slovak Telekom a.s.,
Bratislava vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.04.2016 v znení dodatku zo dňa 18.05.2016, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytovanie služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v žalobe
uviedol,žeuvedenáspoločnosťžalovanejposkytlaelektronickékomunikačnéslužby,ktorévyfakturovala
vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe doposiaľ nezaplatila. V
žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 4.7.2018 bola uvedená
pohľadávka Slovak Telekom a.s., Bratislava voči žalovanej postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že
si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol,
že požaduje zmluvnú pokutu v sume 407,83 eur, ktorá bola vypočítaná s prihliadnutím na počet dnípočas ktorých bola dodržaná doba viazanosti, pričom doba viazanosti bola dohodnutá 24 mesiacov a
zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 180,-- eur, v sume 240,-- eur a v sume 120,-- eur pri nedodržaní
celej doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. K žalobe žalobca

pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, uvedené faktúry, všeobecné podmienky
spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým

žalobe vyhovel, pričom uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať v konaní, vec
bola postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu T. F., a to dňa XX.XX.XXXX.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

4.Napojednávanídňa11.12.2020sanezúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorýelektronickýmpodaním
zo dňa 03.12.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby

súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 18.11.2020 a ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa
§ 180 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktorú žalobca pripojil k žalobe nepochybne

vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom a.s.,
Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovanou zo dňa 12.04.2016 v znení dodatku zo dňa
18.05.2016. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 sa žalobcastal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči žalovanej, a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488, § 489 a § 491 Občianskeho

zákonníka.

7. Súd zároveň s poukazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 407,83 eur, keďže žalovaná nedodržala dobu viazanosti,
pričom táto pokuta bola vypočítaná s prihliadnutím na počet mesiacov, po ktoré dodržala dobu viazanosti

24 mesiacov, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá v dodatku k zmluve v sume 180,-- eur, v sume
240,-- eur a v sume 120,-- eur pri nedodržaní celej doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola vyfakturovaná
faktúrou č. 2100677582.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala
0,00 % teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.