Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9519100240.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ŠpecializovanýtrestnýsúdPezinok,pracoviskoBanskáBystricasamosudcomJUDr.PetromPulmanom,

LL.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2020 v Pezinku takto

rozhodol:

Obžalovaní:
1. Z. R., nar. XX.XX.XXXX . v Y.,
trvale bytom R., M. XXX/XX,

2. H. H., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V., V. XXXX/X,

3. E.V., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V., R. XXXX/XX,

r o z h o d o l :

uznávajú sa vinnými, že

I. Obžalovaní Z. R. a H. H.
vpresnenezistenomčasenajarroku2018vmesteTopoľčanypriObchodnomdomeTescopožiadalobž.
Z. R. obž. H. H., aby ho skontaktoval so svedkom H. Y., obž. E.V. a V. M. (Pozn. súdu: trestné stíhanie V.
M. bolo uznesením ŠTS Pezinok č. k. BB-4T/33/2019 z 24.10.2019 s poukazom na ustanovenie § 215
ods. 2 Trestného poriadku právoplatne zastavené), na základe ktorej požiadavky obž. H. H. zabezpečil,
že sa spolu s H. Y. dňa 18. mája 2018 dostavili do mesta Sereď, kde sa na vonkajšej terase reštaurácie
na Váhovskej ulici stretli s obž. Z. R., ktorý od H. Y.iadal, aby ako svedok v trestnej veci jeho družky E.

R., ktorá je vedená na národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, národnej protizločineckej jednotke,
expozitúra Západ v Nitre (ďalej len „NPZJ exp. Západ") pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017 jeho
družku v prípade, že bude vykonávaná rekognícia neopoznal ako osobu, od ktorej kupoval omamné
látky, za čo mu sľúbil vyplatiť sumu 2.000 € a súčasne poskytol H. Y. a obž. H. H. najmenej 100 €
každému, ako aj pervitín približne v množstve celkom 2 g,
dňa 19. mája 2018 obž. H. H. zabezpečil na stretnutie s obž. Z. R. obž. E.V., ktorému v Seredi na
vonkajšej terase pohostinstva Sabo na Váhovskej ulici obž. Z. R. sľúbil sumu do 1.500 € ak na rekognícii

neopozná jeho družku a obom obžalovaným dal po 100 €,
v dňoch 31. mája 2018 a 06. júna 2018 v Seredi zorganizoval obž. H. ďalšie stretnutia a to jednak pred
procesnými úkonmi, na ktoré boli predvolaní menovaní ako svedkovia v trestnej veci vedenej na NPZJ
exp. Západ, jednak po procesných úkonoch, na ktorých dohadovali podrobnosti o zmene ich výpovede
pri rekognícii, pričom od obž. Z. R. za toto dostali finančnú odmenu vo výške najmenej po 100 € ako aj
iné nešpecifikované veci a obž. Z. R. im stále uvádzal, že sľúbený finančný úplatok skutočne dostanú,
ak jeho družku pri rekognícii neopoznajú,

v deň, kedy sa mala uskutočniť rekognícia dňa 07. augusta 2018 v ranných hodinách obž. H. H. a E.V. a
svedok H. Y. spoločne prišli na osobnom motorovom vozidle E.V. do mesta Sereď, kde sa stretli s obž. Z.R. a to za účelom obdržania finančnej zálohy pred samotným úkonom, aby tak mali istotu, že v prípade
splnenia jeho požiadavky týkajúcej sa neopoznania jeho družky ako predajkyne pervitínu, im poskytne
sľúbený finančný úplatok vo výške po 1.000 €, avšak s tým on nesúhlasil. Po vzájomnej dohode našli

kompromis, že obž. H. H. zostane spolu s obž. Z. R. v Seredi a ak sa tento v ten deň dozvie od obhajcu
svojej družky, že splnili jeho požiadavku a pri rekognícii vo fotoalbume ju neopoznali, tak im peniaze
odovzdá. Procesný úkon sa však v ten deň neuskutočnil, a preto im znovu odovzdal len sumu vo výške
po 100 €.
Obž. Z. R. mal takúto istú požiadavku na V. M., s ktorým sa spojil cez inú osobu, nie cez obž.. H. a

ktorému dňa 06. septembra 2018 v Seredi na bližšie nezistenom mieste pri rieke Váh odovzdal sumu
1.000 € ako úplatok za to, že v ten istý deň na rekognícii z fotoalbumu v trestnej veci vedenej na NPZJ
exp. v Nitre pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017, neopoznal jeho družku E. R., s prezývkou H., ako
osobu, od ktorej v minulosti v Seredi nakupoval drogy.

II. Obžalovaný E.V.

v presne nezistenom čase dňa 19.mája 2018 v meste Sereď na vonkajšej terase reštaurácie na
Váhovskej ulici prijal od obž. Z. R. sumu najmenej 100 €, pričom tento mu zároveň sľúbil sumu do 1.500
€ za zmenu jeho výpovede ako svedka pri rekognícii v trestnej veci družky E. R., ktorá je vedená na
národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ v Nitre
(ďalej len „NPZJ exp. Západ") pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017.

Na ďalšom stretnutí dňa 31. mája 2018 v Seredi, na ktorom sa zúčastnil s obž. H. a svedkom H. Y., ktoré
sa uskutočnilo pred procesnými úkonmi v trestnej veci vedenej na NPZJ exp. Západ a dohadovali sa
podrobnosti o zmene ich výpovede pri rekognícii, prijal od obž. Z. R. finančnú odmenu vo výške najmenej
100 € ako aj iné nešpecifikované veci a dňa 06. júna 2018 po výpovedi ako svedok v trestnej veci vedenej
naNPZJexp.Západprevzalodobž.R.sumunajmenej100€,pričomobž.R.muprivšetkýchstretnutiach

uvádzal, že sľúbený finančný úplatok skutočne dostane, ak jeho družku pri rekognícii neopozná.
Dňa 07.augusta 2018 v ranných hodinách ešte pred plánovanou rekogníciou obž. E.V., H. H. a svedok
H. Y. spoločne prišli do mesta Sereď, kde sa stretli s obž. Z. R., od ktorého chceli zálohu pred samotným
úkonom, aby mali istotu, že v prípade splnenia jeho požiadavky týkajúcej sa neopoznania jeho družky
ako predajkyne pervitínu im poskytne sľúbený úplatok vo výške po 1.000 €, on s tým nesúhlasil, ale po

vzájomnej dohode našli kompromis, že obž. H. H. zostane spolu s obž. Z. R. v Seredi a ak sa v ten deň
dozvie od obhajcu svojej družky, že obž. Y. splnil jeho požiadavku a vo fotoalbume ju neopoznal, tak
mu sľúbených 1000 € odovzdá. Procesný úkon sa však v ten deň neuskutočnil, a preto od neho prevzal
ako zálohu sumu vo výške 100 €.
Dňa 06.septembra 2018 v Seredi pri rieke Váh prevzal od obž. Z. R. na dvakrát sumu 1.000 € za to, že v

ten istý deň na rekognícii z fotoalbumu v trestnej veci vedenej na NPZJ exp. v Nitre pod ČVS: PPZ-821/
NKA-PZ-ZA-2017neopoznaljehodružkuE.R.akoosobu,odktorejvminulostivSeredinakupovaldrogy,

teda

Obžalovaný Z. R. v bode I.
priamo a cez sprostredkovateľa sľúbil a poskytol úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z postavenia a spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
Obžalovaný H. H. v bode I.
poskytol inému pomoc, aby tento priamo a cez sprostredkovateľa sľúbil a poskytol úplatok inému, aby

konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z postavenia, najmä zadovážením prostriedkov,
Obžalovaný E.V. v bode II.
priamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z
postavenia,

čím spáchali

Obžalovaný Z. R. v bode I.
prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. j) Trestného zákona.

Obžalovaný H. H. v bode I.
prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona ako účastník vo forme pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Trestného zákona,
Obžalovaný E.V. v bode II.prečin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný Z. R.
Podľa § 332 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1
ks bankovka nominálnej hodnoty 10 euro č. YA2120844725, 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 10
euro č. YA3568712732, 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 10 euro č. NB2922579243, 1 ks bankovka
nominálnej hodnoty 10 euro č. UE8104157234,
1 ks bankovka nominálnej hodnoty 20 euro č. X22778415497, 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 20

euro č. NA6409266607 a 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 20 euro
č. SC5038417767.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona sa v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/7/2019

zo 07.08.2019 (ktorému predchádzalo vydanie trestného rozkazu Okresným súdom Galanta sp. zn.
31T/7/2019 dňa 28.01.2019) v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/8/2020
z 19.05.2020 zrušuje výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný H. H.
Podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný E.V.
Podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), n), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bol preukázaný nasledovný skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda, že v presne nezistenom čase na jar roku 2018 v meste
Topoľčany pri Obchodnom dome Tesco požiadal obž. Z. R. obž. H. H., aby ho skontaktoval so svedkom

H. Y., obž. E.V. a V. M. (Pozn. súdu: trestné stíhanie V. M. bolo uznesením ŠTS Pezinok č. k.
BB-4T/33/2019 z 24.10.2019 právoplatne zastavené pre neúčelnosť), na základe ktorej požiadavky
obž. H. H. zabezpečil, že sa spolu s H. Y. dňa 18. mája 2018 dostavili do mesta Sereď, kde sa na
vonkajšej terase reštaurácie na Váhovskej ulici stretli s obž. Z. R., ktorý od H. Y.iadal, aby ako svedok v
trestnej veci jeho družky E. R., ktorá je vedená na národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, národnej

protizločineckej jednotke, expozitúra Západ v Nitre (ďalej len „NPZJ exp. Západ") pod ČVS: PPZ-821/
NKA-PZ-ZA-2017 jeho družku v prípade, že bude vykonávaná rekognícia neopoznal ako osobu, od
ktorej kupoval omamné látky, za čo mu sľúbil vyplatiť sumu 2.000 € a súčasne poskytol H. Y. a obž. H.
H. najmenej 100 € každému, ako aj pervitín približne v množstve celkom 2 g, dňa 19. mája 2018 obž.
H. H. zabezpečil na stretnutie s obž. Z. R. obž. E.V., ktorému v Seredi na vonkajšej terase pohostinstva

Sabo na Váhovskej ulici obž. Z. R. sľúbil sumu do 1.500 € ak na rekognícii neopozná jeho družku
a obom obžalovaným dal po 100 €, v dňoch 31. mája 2018 a 06. júna 2018 v Seredi zorganizoval
obž. H.alšie stretnutia a to jednak pred procesnými úkonmi, na ktoré boli predvolaní menovaní ako
svedkovia v trestnej veci vedenej na NPZJ exp. Západ, jednak po procesných úkonoch, na ktorých
dohadovali podrobnosti o zmene ich výpovede pri rekognícii, pričom od obž. Z. R. za toto dostali finančnú

odmenu vo výške najmenej po 100 € ako aj iné nešpecifikované veci a obž. Z. R. im stále uvádzal, žesľúbený finančný úplatok skutočne dostanú, ak jeho družku pri rekognícii neopoznajú, v deň, kedy sa
mala uskutočniť rekognícia dňa 07. augusta 2018 v ranných hodinách obž. H. H. a E.V. a svedok H. Y.
spoločne prišli na osobnom motorovom vozidle E.V. do mesta Sereď, kde sa stretli s obž. Z. R. a to za

účelom obdržania finančnej zálohy pred samotným úkonom, aby tak mali istotu, že v prípade splnenia
jeho požiadavky týkajúcej sa neopoznania jeho družky ako predajkyne pervitínu, im poskytne sľúbený
finančný úplatok vo výške po 1.000 €, avšak s tým on nesúhlasil. Po vzájomnej dohode našli kompromis,
že obž. H. H. zostane spolu s obž. Z. R. v Seredi a ak sa tento v ten deň dozvie od obhajcu svojej
družky, že splnili jeho požiadavku a pri rekognícii vo fotoalbume ju neopoznali, tak im peniaze odovzdá.

Procesný úkon sa však v ten deň neuskutočnil, a preto im znovu odovzdal len sumu vo výške po 100
€. Obž. Z. R. mal takúto istú požiadavku na V. M., s ktorým sa spojil cez inú osobu, nie cez obž.. H.
a ktorému dňa 6. septembra 2018 v Seredi na bližšie nezistenom mieste pri rieke Váh odovzdal sumu
1.000 € ako úplatok za to, že v ten istý deň na rekognícii z fotoalbumu v trestnej veci vedenej na NPZJ
exp. v Nitre pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017, neopoznal jeho družku E. R., s prezývkou H., ako
osobu, od ktorej v minulosti v Seredi nakupoval drogy.

Obžalovaný E.V. v presne nezistenom čase dňa 19.mája 2018 v meste Sereď na vonkajšej terase
reštaurácie na Váhovskej ulici prijal od obž. Z. R. sumu najmenej 100 €, pričom tento mu zároveň sľúbil
sumu do 1.500 € za zmenu jeho výpovede ako svedka pri rekognícii v trestnej veci družky E. R., ktorá
je vedená na národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra
Západ v Nitre (ďalej len „NPZJ exp. Západ") pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017. Na ďalšom stretnutí

dňa 31. mája 2018 v Seredi, na ktorom sa zúčastnil s obž. H. a svedkom H. Y., ktoré sa uskutočnilo
pred procesnými úkonmi v trestnej veci vedenej na NPZJ exp. Západ a dohadovali sa podrobnosti o
zmene ich výpovede pri rekognícii, prijal od obž. Z. R. finančnú odmenu vo výške najmenej 100 € ako
aj iné nešpecifikované veci a dňa 06. júna 2018 po výpovedi ako svedok v trestnej veci vedenej na
NPZJ exp. Západ prevzal od obž. R. sumu najmenej 100 €, pričom obž. R. mu pri všetkých stretnutiach

uvádzal, že sľúbený finančný úplatok skutočne dostane, ak jeho družku pri rekognícii neopozná. Dňa
07.augusta 2018 v ranných hodinách ešte pred plánovanou rekogníciou obž. E.V., H. H. a svedok H.
Y. spoločne prišli do mesta Sereď, kde sa stretli s obž. Z. R., od ktorého chceli zálohu pred samotným
úkonom, aby mali istotu, že v prípade splnenia jeho požiadavky týkajúcej sa neopoznania jeho družky
ako predajkyne pervitínu im poskytne sľúbený úplatok vo výške po 1.000 €, on s tým nesúhlasil, ale po

vzájomnej dohode našli kompromis, že obž. H. H. zostane spolu s obž. Z. R. v Seredi a ak sa v ten deň
dozvie od obhajcu svojej družky, že obž. Y. splnil jeho požiadavku a vo fotoalbume ju neopoznal, tak mu
sľúbených 1000 € odovzdá. Procesný úkon sa však v ten deň neuskutočnil, a preto od neho prevzal ako
zálohu sumu vo výške 100 €. Dňa 6.septembra 2018 v Seredi pri rieke Váh prevzal od obž. Z. R. na
dvakrát sumu 1.000 € za to, že v ten istý deň na rekognícii z fotoalbumu v trestnej veci vedenej na NPZJ

exp. v Nitre pod ČVS: PPZ-821/NKA-PZ-ZA-2017 neopoznal jeho družku E. R. ako osobu, od ktorej v
minulosti v Seredi nakupoval drogy.
Obžalovaný Z. R. týmto konaním spáchal prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona, obžalovaný H. H. prečin
podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona ako účastník vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona a obžalovaný E.V. prečin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona.
Tieto skutkové a právne závery boli súdom ustálené na základe vyhlásení, ktoré jednotliví obžalovaní
na hlavnom pojednávaní urobili v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásení, že
sú vinní zo spáchania žalovaných trestných činov.
Vyhlásenia súd po tom, ako každý z obžalovaných kladne odpovedal na otázky položené podľa § 333

ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku prijal.
Prijatím vyhlásenia bol síce súd viazaný v skutkových a právnych záveroch, ale musel vykonať úpravy
skutkových zistení.
Konkrétne v prvej časti skutku dávaného za vinu obžalovaným R. a H. upravil sumu úplatku zo sumy
150 € na sumu najmenej 100 €, ktorá suma zodpovedala sume 100 € v skutku II. dávanom za vinu

obžalovanému Y.. V prípade ponechania skutkov bez tejto zmeny by v nich bola zachovaná nelogickosť
záveru o poskytnutí úplatku 150 € obžalovanými R. a H. a na druhej strane príjem úplatku obžalovaným
Y. už iba v sume 100 €.
Ďalejsúdvskutkochnadrámecobžalobyuviedolmiestaichspáchania,akozákonompredpísanúsúčasť
vymedzenia skutku, a to v prípadoch, kde miesta spáchania činu obžalobou uvedené neboli.

Napriek vyššie uvedeným úpravám, súd nimi žiadnym spôsobom neprekročil rozsah vyhlásenia
obžalovaných. Zachoval totiž totožnosť následku, ako aj spôsobu vykonania činu, teda zostala
zachovaná totožnosť skutku tak, ako bola jednotlivým obžalovaným kladená za vinu.Priúvaháchotrestezataktozistenézavineniesúdvychádzalzustanovení§34ods.4Trestnéhozákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Za prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody
na 1 až 5 rokov (obž. Z. R.).
Obž. Z. R. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol od r. 2014 postihnutý 24-
krát, zakaždým išlo o priestupky v cestnej doprave, ktoré boli prejednané v blokovom konaní. Doteraz
bol trikrát súdom trestaný. Prvé odsúdenie je spred viac ako desiatich rokov a súd na toto odsúdenie

neprihliadal. Ďalším odsúdením obžalovaného bolo odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 2T/44/2018 zo dňa 19. 04. 2018 za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1
rok do 07. 07. 2019. Z uvedeného vyplýva, že trestný čin, za ktorý teraz stojí pred súdom obžalovaný
spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za iný trestný čin. Posledným

odsúdením je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/7/2019 zo 07.08.2019
(ktorému predchádzalo vydanie trestného rozkazu Okresným súdom Galanta sp. zn. 31T/7/2019 dňa
28.01.2019) v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/8/2020 z 19.05.2020 za prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
k trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Vzhľadom na uvedené posledné odsúdenie u obžalovaného Z. R. prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu, pretože skutky, ktoré sú predmetom tohto rozsudku spáchal pred tým, ako bol
vyhlásený trestný rozkaz za jeho iný trestný čin.
Obžalovanému Z. R. priťažovalo, že spáchal viac trestných činov, nakoľko trest mu je ukladaný ako
súhrnný (§ 37 písm. h) Trestného zákona) a že už bol za trestný čin pred spáchaním skutku, za ktorý

stojí pred súdom odsúdený (§37 písm. m) Trestného zákona). Naproti tomu mu poľahčovalo, že sa k
spáchaniu trestného činu priznal
(§ 36 písm. l) Trestného zákona) a súd ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil aj jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní o vine, pretože tým prejavil snahu spolupracovať na objasňovaní trestnej činnosti s orgánmi
činnými v trestnom konaní (§ 36 písm. n) Trestného zákona).

Sprihliadnutímnazistenúrovnováhupriťažujúcichapoľahčujúcichokolnostísúdukladaltrestvzákonom
určenej trestnej sadzbe a za primeraný a spravodlivý je možné považovať trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Nakoľko obžalovaný tento trestný čin spáchal tak, ako
to už bolo vyššie uvedené počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, podľa § 49 ods.
2 Trestného zákona nebolo možné výkon trestu podmienečne odložiť. Nakoľko obžalovaný nebol v

posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, bol na výkon
trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
V prípravnom konaní svedok H. Y. vystupujúci ako agent v zmysle § 117 ods. 1 Trestného poriadku
vydal celkom 100 eur, a to 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10 euro č. YA2120844725, 1 ks
bankovky nominálnej hodnoty 10 euro č. YA3568712732, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10 euro

č. NB2922579243, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 10 euro č. UE8104157234, 1 ks bankovky
nominálnej hodnoty 20 euro č. X22778415497, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 20 euro č.
NA6409266607 a 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 20 euro č. SC5038417767, ktoré dostal od
obžalovaného Z. R. ako úplatok. Tieto sa nachádzajú v spise a bolo potom potrebné rozhodnúť o ich
prepadnutí, nakoľko podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest prepadnutia veci,

ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
Nakoľko obžalovaný stojí pred súdom za prísnejšie trestaný trestný čin, ako bol trestný čin, za ktorý mu
bol uložený trest povinnej práce, neprichádzalo do úvahy rozhodnúť o upustení od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko nie je možné pokladať trest povinnej práce uložený skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Za prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody až na
3 roky (obž. H. H.).
V prípade obžalovaného H. H. platí ustanovenie § 21 ods. 2 Trestného zákona, že na jeho trestnú
zodpovednosť sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa.
Obž. H. H. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky na úseku dopravy bol od r. 2016

postihnutý dvakrát. Doteraz bol 1x súdom trestaný v r. 2006 za trestný čin podľa § 250a Trestného
zákona účinného do 31. 12. 2005 na podmienečný trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa
osvedčil. Dňa 19. 05. 2014 bolo Okresnou prokuratúrou Topoľčany voči nemu podmienečne zastavenétrestné stíhanie pre trestný čin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom v
skúšobnej dobe sa osvedčil.
Odsúdenie obž. H. z roku 2006 vzhľadom na jeho zahladenie súd nehodnotil ako priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Rovnako nebolo možné ako priťažujúcu okolnosť hodnotiť jeho
podmienečné zastavenie trestného stíhania prokuratúrou, nakoľko to nie je odsúdenie súdom. Na druhej
strane však mal súd vzhľadom na podmienečné zastavenie jeho trestného stíhania za preukázané, že
sa v minulosti dopustil trestného činu a preto mu nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť, že by viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Poľahčovalo mu však,

že sa k trestnému činu priznal a vzhľadom na jeho vyhlásenie o vine v konaní pred súdom aj to, že
pri objasňovaní spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní (§ 36 písm. l, písm. n) Trestného
zákona).
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností bolo potom namieste podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona
znížiť hornú hranicu trestnej sadzby, čo znamenalo, že mu súd mohol ukladať trest odňatia slobody až
na 2 roky.

Za primeraný súd považoval trest odňatia slobody na 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého s prihliadnutím
na možnosti jeho nápravy podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorú určil na 18 (osemnásť)
mesiacov.
Za prečin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody
na 2 až 5 rokov (obž. E.V.).

Obž. E.V. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol od r. 2016 postihnutý štyrikrát,
a to za priestupky v cestnej doprave. Doteraz bol jedenkrát súdom trestaný v r. 2005 pre trestný čin
nedovolenej výroby a držania omamných prostriedkov a jedov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31. 12. 2005 na podmienečný trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.
Obžalovanému E.V. poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a vzhľadom na jeho vyhlásenie o vine

v konaní pred súdom aj to, že pri objasňovaní spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní (§
36 písm. l) písm. n) Trestného zákona). Okrem toho mu súd priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, vzhľadom na dlhší
časový úsek od posledného odsúdenia, ktoré bolo zahladené, pričom postihy za priestupky boli za menej
závažné porušenie povinností vodiča motorového vozidla.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností bolo potom namieste podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona
znížiť hornú hranicu trestnej sadzby, čo znamenalo, že mu súd mohol ukladať trest odňatia slobody na
2 roky až 4 roky.
Za primeraný súd potom považoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) roky, výkon
ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd zvažoval v prípade obžalovaného E.V., ale aj spoluobžalovaného H. aj prípadné uloženie
peňažného trestu, nakoľko sa obaja trestného činu dopustili v snahe získať a získali ním majetkový
prospech. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď ostatným obžalovaným tento druh trestu uložený nebol,
či už pre jeho zrejmú nevymožiteľnosť (obžalovaný H. je nezamestnaný a nemajetný), alebo preto, že
vec pôvodne obžalovaného M. bola skončená zastavením jeho trestného stíhania pre neúčelnosť v inom

konaní po jeho vylúčení na samostatné konanie, by uloženie tohto trestu obžalovanému E.V. iba preto,
že tento pracuje a trest by bol vykonateľný, súd nepovažoval voči nemu za spravodlivé.
Obžalovaný Z. R. v bode I.
priamo a cez sprostredkovateľa sľúbil a poskytol úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z postavenia a spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Obžalovaný H. H. v bode I.
poskytol inému pomoc, aby tento priamo a cez sprostredkovateľa sľúbil a poskytol úplatok inému, aby
konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z postavenia, najmä zadovážením prostriedkov,
Obžalovaný E.V. v bode II.
priamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z

postavenia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR
v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len

v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len
v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.