Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120201988.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci posudzovaného: E. P., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. P., R.
XX, zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom, zamestnancom Okresného
súdu Košice - okolie, na návrh D.. P. P., nar. X.X.XXXX, trvale T. R. P., R. XX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto:

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje E. P., F.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne

úkony v rozsahu nakladania s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami v hodnote nad 20,- EUR
týždenne, samostatného vystupovania pred štátnymi a neštátnymi orgánmi a organizáciami, konania vo
vzťahu k bankovým a nebankovým inštitúciám, preberania dôchodku a disponovania s ním, preberania
doporučených poštových zásielok, rozhodovania o zdravotnej starostlivosti a liečbe, rozhodovania o
udelení súhlasu s poskytovaním ambulantnej i ústavnej psychiatrickej a inej starostlivosti, podpisovania
prehlásenia o dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho, sociálneho a iného zariadenia a o výstupe z nich

a ustanovuje mu za opatrovníka D.. P. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. P., R. XX, ktorý je oprávnený
za opatrovanca vykonať nevyhnutné úkony v rozsahu ktorých bol E. P., nar. XX.X.XXXX obmedzený, a
to všetko až do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 41Ps/2/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2020 domáhal, aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony jeho brata E. P., nar. XX.X.XXXX a zároveň navrhovateľa ustanovil za

jeho opatrovníka. Požiadal o upustenie od doručenia rozsudku o zbavení spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko toto doručenie by mohlo na adresáta pôsobiť nepriaznivo. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým,
že jeho brat, posudzovaný, je psychiatricky liečený od osemdesiatych rokov minulého storočia. Predtým
sa o brata staral hlavne ich otec, A. P., po jeho smrti matka, I. P. a bol niekoľkokrát hospitalizovaný
psychiatrom MUDr. Dančákom. Dcéra posudzovaného I. F., rod. P. sa vydala a odsťahovala sa za
prácou do Čiech, kde aj toho času žije už 7 rokov, preto sa o posudzovaného nemá kto starať, okrem

navrhovateľa. Posudzovaný potrebuje permanentnú starostlivosť, čo však jeho dcéra odmietla a tento
stav, keď sa oňho nikto nestaral, vyústil do extrému, keď posudzovaného začali zneužívať rôzne živly.
Začal nakupovať nepotrebné, predražené veci od rôznych pokútnych, podomových aj telefonických
predajcov. Doma mal plnú miestnosť nerozbalených krabíc s rôznymi kuchynskými potrebami, napriek
tomu, že nikdy si sám nič neuvaril. Tieto veci nakupoval v hojnom množstve, a keď už ich nemal z čoho
zaplatiť, začal brať pôžičky, pričom nakupovanie naďalej nedokázal obmedziť. Vzal si do hlavy, že riadi

rodiny sveta, a za tým účelom chodil po dedine, komunikoval s ľuďmi, že bude rodinám pomáhať, preto
sa na neho nalepili rôzni asociáli, Rómovia, ktorí keď prišli k nemu domov, stále mu niečo ukradli. Ďalej
ho nahovorili na výber ďalších pôžičiek z bánk a nebankoviek, ktoré im následne odovzdával. Tieto
skutočnosti pred navrhovateľom jeho brat tajil. No, keď ho navštívil stále bol posudzovaný bez peňazí,
nemal čo jesť, a susedia mu museli darovať jedlo. Pred časom navrhovateľovi susedia zavolali, že s
bratom je zle, a zobrala ho sanitka v Kráľovskom Chlmci. Bol extrémne podvyživený, mal obojstranný

zápal pľúc a bol na pľúcnej ventilácií aj vďaka mnohým infekciám. Bol v umelom spánku asi mesiac.
Lekári mu nedávali žiadnu nádej na uzdravenie, preto navrhovateľ dal brata premiestniť do nemocnice vŠaci, kde ho postupne zo všetkého dostali. Po prepustení sa mal vrátiť do Slovenského Nového Mesta,
no z nemocnice prišiel ako imobilný, ležiaci pacient. V Slovenskom Novom Meste by sa o neho nemal
kto postarať a nakupovať, jeho dcéra sa o neho odmietla starať, preto navrhovateľ vzal brata do Košíc

a poskytol mu 1-izbový byt. Vďaka pravidelnej strave, dobrej lekárskej starostlivosti a navštevovaniu
psychiatra v Košiciach MUDr. Medveckého sa brat začal dávať do poriadku, napriek tomu sa začalo
jeho nevhodné duševné správanie prejavovať, a začal oslovovať ľudí, susedov a okoloidúcich, opätovne
nemal čo jesť, napriek tomu, že navrhovateľ mu nakupoval, potom mu dôverníčka v bloku prezradila, že
posudzovaný nosí plné tašky jedla susedom, aj keď ho o to nikto nežiada. Jedna rodina asociálov v bloku

to začala zneužívať, začala mu brať nielen jedlo, ale aj kradnúť veci a elektroniku, ktorú mu navrhovateľ
zakúpil. Keď mu to navrhovateľ vyčítal, začal byť mimoriadne agresívny, s tým, že on je Boh, a môže si
robiť, čo chce. Vzhľadom na to, že došlo k zhoršeniu psychického zdravotného stavu posudzovaného,
navrhovateľ ponechal na zvážení súdu, či postačuje obmedzenie spôsobilosti na majetkové úkony,
alebo zbavenie spôsobilosti na všetky právne úkony. Navrhovateľov brat trpí paranoidnou schizofréniou
s trvalým defektom, nie prechodného stavu vyžadujúcou opaterou druhej osoby, a nie je schopný si

zabezpečovať vlastné základné životné potreby, nakupovanie, varenie a hygiena, a v dôsledku duševnej
poruchy nie je schopný robiť ani základné právne úkony a nakladať s majetkom, peniazmi a dôchodkom.
Navrhovateľ k návrhu priložil aj listinné dôkazy, a to: Výmenný poukaz od všeobecného lekára pre
dospelých z 24.10.2008, Prepúšťaciu správu z NsP Trebišov z 27.11.2008 z Psychiatrického oddelenia,
prepúšťaciu správu z NsP Trebišov zo dňa 20.3.2015 z Psychiatrického oddelenia, Lekársku správu z

Psychiatrickej ambulancie zo dňa 9.4.2015, Záznam o hospitalizácii z 27.8.2018, Prepúšťaciu správu z
Nemocnice Košice - Šaca, a.s. zo dňa 24.9.2018, Lekársku prepúšťaciu správu z Nemocnice Košice -
Šaca z Internej kliniky zo dňa 3.9.2018, Prepúšťaciu správu z Nemocnice Košice - Šaca z 3.9.2018,
Lekársku správu z 23.10.2018 od psychiatria MUDr. Medveckého, Lekársku správu z Psychiatrie z
9.1.2019, z 28.3.2019, z 29.4.2019, všetky tri od MUDr. Medveckého, psychiatra. Zároveň v ďalšom

podaní navrhovateľ súdu predložil aj Generálnu plnú moc zo dňa 27.8.2018, ktorou posudzovaný E. P.,
nar. XX.X.XXXX splnomocnil navrhovateľa na všetky práve úkony, a tiež doložil aj Lekársku správu z
očnej ambulancie z ÚNLP Košice z 22.1.2019, a Prehlásenie o spoločnej domácnosti zo dňa 27.8.2018
o tom, že navrhovateľ s posudzovaným tvoria spoločnú domácnosť na adrese R. XX v P.. A predložil aj
ďalšie lekárske správy z Neurologickej ambulancie, Internej a reumatologickej ambulancie.

2. V konaní vo veci samej súd uznesením zo dňa 19.6.2020 sp. zn. 41Ps/2/2020 nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca z odboru: Zdravotníctva a farmácie, odvetvie: Psychiatria MUDr. Jozefa
Dragašeka, PhD. za účelom vyšetrenia duševného stavu E. P., nar. XX.X.XXXX.

3. Ustanovený znalec vypracoval Znalecký posudok č. 7/2020 dňa 25.8.2020, súdu doručený 26.8.2020.
Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že osobnosť posudzovaného E. P. je pod vplyvom základného
schizofrenného ochorenia hrubo narušená post psychotickou predstavou s trvalými zmenami - defektom
v porovnaní s predpokladanou premorbídnou osobnostnou štruktúrou, so stratou vyšších citov, etických,
morálnych citov, sociálnych zručností. Menovaný trpí závažnou duševnou poruchou - paranoidnou

schizofréniou s chronickým priebehom, s trvalým postihnutím osobností, a táto duševná porucha je
trvalá a nevyliečiteľná. Posudzovaný nie je vzhľadom k závažnému postihnutiu myslenia ostatných
kognitívnych funkcií a vzhľadom k chronickej osobnostnej prestave, schopný si obstarávať svoje
finančné, písomné a iné záležitosti. Posudzovaný taktiež nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný
stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou, ani ústavnou formou liečby pri rozhodovaní o

prípadnej nedobrovoľnej liečbe ambulantnou formou, alebo formou hospitalizácie, však vždy rozhoduje
momentálny stav posudzovaného, pri ktorom musia byť splnené všeobecné platné zákonné podmienky
takejto formy liečby. Znalec v rámci tohto znaleckého posudku vymedzil aj rozsah obmedzenia právnych
úkonov, ktorý stanovil negatívnym vymenovaním úkonov, ktoré posudzovaný nemôže prevádzať. V
ostatných právnych úkonoch odporučil umožniť posudzovanému slobodné a samostatné rozhodovanie.

Uviedol, že posudzovaný nie je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania, a nie je potrebné ho
na pojednávanie predvolávať, ani mu doručovať rozhodnutia. Posudzovanému bol návrh na začatie
konaniadoručovaný,avšaktentovzhľadomnaGenerálnuplnúmocprevzalnavrhovateľ,ktorýsavlastne
k tomu vyjadril práve v tom zmysle, že je oprávnený za posudzovaného vykonávať tieto právne úkony
za základe Generálnej plnej moci, a teda prevziať aj zásielku zo súdu.

4. Súd vo veci niekoľkokrát opakovane nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov
konania, avšak v dôsledku pandémie vypuknutej v súvislosti s ochorením Covid-19 od 12.3.2020 na
celom svete, boli tieto pojednávania opakovanie odročované, a to s prihliadnutím na zák. č. 62/2020 Z.z., a tiež ďalšie opatrenia Vlády SR, ktoré boli prijímané v priebehu obdobia od 12.3.2020 až doposiaľ.
Vzhľadom k tomu, že momentálna epidemiologická situácia na území SR je veľmi nepriaznivá, kedy
Slovensko má najvyšší počet úmrtí na toto ochorenie v celom svete na prepočet obyvateľov krajiny,

a samotný Košický kraj, Mesto Košice má už niekoľko dní za sebou opakovane najvyšší prírastok v
počte pacientov, ktorí ochoreli na Covid-19, preto nie je možné ani v danej situácií vykonať z dôvodu
zabezpečenia ochrany zdravia v predmetnej veci pojednávanie. V súlade s ust. § 243 CMP osobu, o
ktorej spôsobilosť sa koná, v prípade, ak by bol jej výsluch na ujmu jej zdravotného stavu, súd túto osobu
aspoň vzhliadne. V danom prípade, za uvedených okolností nie je možné, aby súd posudzovaného

vzhliadol a vystavil ho riziku ochorenia na Covid-19 aj vzhľadom na diagnózy, ktorými posudzovaný trpí.

5. Súd podľa čl. 8 CMP a podľa ust § 33 CMP v predmetnej veci na rozhodnutie vo veci samej
musí nariadiť pojednávanie, na ktoré predvolá všetkých účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná. V predmetnom konaní nie je možné rozhodnúť bez nariadenia riadneho pojednávania vo veci.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj súčasnú situáciu v dôsledku pandémie Covid-19 súd aj bez

návrhu dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutné, aby rozhodol neodkladným opatrením aj bez
návrhu, a to v súlade s ust. § 361 CMP, podľa ktorého súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem, a tiež v súlade s ust. § 360 ods. 1 CMP, podľa ktorého neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. V danom prípade konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu. Napriek tomu,

že v danom prípade návrh na začatie konania vo veci samej už bol daný, súd v súlade s ust. § 360 ods.
1 CMP pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(CMP), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,

právna vec sa posúdi podľa tohto ustanovenia, tohto, alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec,
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP),
neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery,alebo,akjeobava,
že exekúcia bude ohrozená.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych, nie len faktických pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a boli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či, a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu.

10. V zmysle zákonnej úpravy je súd povinný v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa

zaoberať tým, či neprichádzajú do úvahy aj menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, ako sú
navrhované. V konaní o spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje o osobnom stave osoby, ktorá má
byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, čo výrazne zasahuje do integrity fyzickej osoby, a preto
je povinnosťou súdu sledovať záujem dotknutej osoby, a až následný záujem verejných, či tretích osôb,
a nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb

na úkor záujmu dotknutej osoby. Tieto skutočnosti musia byť preukázané dôsledným dokazovaním v
zmysle súčasne platných ustanovení upravujúcich obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V danom
prípade už súd prostredníctvom súdom ustanoveného znalca si preveril duševný stav posudzovaného a
sú mu známe závery zo znaleckého dokazovania, pričom znalec uviedol aj vo svojom poslednom podaní
doručenom súdu 8.2.2021, že na týchto záveroch zotrváva v celom rozsahu. Súd mal za to, že v danom

prípade vzhľadom na skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jeho brata E. P., nar. XX.X.XXXX, a tiež vzhľadom na priložené lekárske správy a ďalšie
listinné dôkazy a tiež znalecký posudok, sú dostatočne zistené a osvedčené skutočnosti, na to, aby
mohol aspoň v nevyhnutnom rozsahu v danej veci zasiahnuť, a to formou neodkladného opatrenia.Súd musí v prvom rade sledovať záujem dotknutej osoby. Vzhľadom k dočasnej nemožnosti v konaní
postupovať tak, aby sa vo veci samej urýchlene rozhodlo, súd preto vydal neodkladné opatrenie aj bez
návrhu v tom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, obmedzil posudzovaného

spôsobilosti na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu a ustanovil posudzovanému za opatrovníka
navrhovateľa D.. P. P., nar. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený za neho vykonávať uvedené úkony až do
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).