Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2315202247.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: STATON s.r.o., so sídlom 038 53 Turany, Sadová 1148, IČO : 36 379 221, zast.: JUDr. Nikolaj
Bonda, advokát, 036 01 Martin, ul. Sucháčkova 6, IČO:51 858 941, proti žalovanému : R.G.-PLAST
s.r.o., so sídlom 925 42 Trstice, Areál PD č. 319, IČO : 36 245 585, zast.: JUDr. Albín Lancz, advokát, so
sídlom 924 01 Galanta, Mierová 1435/33, IČO: 50 962 060, o zaplatenie 2510,40 eura s príslušenstvom
a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 1545,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátiť žalobcovi
v sídle žalovaného už žalovaným používané nástroje špecifikované vo faktúre žalobcu č. XXXXXXX,
vyhotovenej dňa 11. 12. 2013 a žalobca sa ich zaväzuje prevziať.
Žalobca sa vzdáva svojho nároku na zaplatenie sumy 2510,40 eura s príslušenstvom.
Žalovaný sa vzdáva svojho nároku na vrátenie zálohy v sume 1545,60 eura s príslušenstvom.
Strany sporu sa vzdávajú práva na náhradu trov súdneho konania, trov právneho zastúpenia, všetkých
nákladov spojených s vedením sporu a všetkých práv, ktoré priamo alebo nepriamo vyplývajú alebo

môžu vyplývať z plnenia alebo porušenia záväzkov Zmluvy o dielo na nástroje podľa faktúry žalobcu č.
2133364 vyhotovenej dňa 11. 12. 2013.

II. O vrátení preddavku na znalečné súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 1. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 2510,40 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe požiadavky žalovaného a následné zaslanie

cenovej ponuky objednal u žalobcu frézovacie nože a príložky na jednohlavovú zváračku. Žalobca dodal
žalovanému tovar a vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX v sume 2510,40 eura zo dňa 11. 12. 2013,
splatnú25.12.2013.Dňa14.2.2014žalovanýpožiadalžalobcuozaslanievýrobnéhovýkresuopríložke
- na zasklievaciu pílu. Žalobca dňa 17. 2. 2014 zaslal žalovanému nákresy príložiek na pílenie líšt Decco.
Žalovaný listom zo dňa 20.10.2014 požiadal žalobcu o vrátenie zálohovej platby v sume 1 545,60 eura
z dôvodu, že nástroje DECCO nevie používať a súčasne požiadal o vystavenie dobropisu na faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2013 s tým, že by náradie vrátil. Žalobca s uvedeným postupom nesúhlasil.

Objednané položky sú vyrobené podľa výkresovej dokumentácie a žalovaný nijaké vady dodaného
tovaru u žalobcu nereklamoval. Žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu za tovar. Žalovaný svoj
dlh neuhradil, hoci ho žalobca na úhradu dlhu vyzýval. Žalovaný dlhoval žalobcovi z titulu neuhradenia
uvedenej faktúry celkom 2510,40 eur. Žalobca zároveň žiadal uhradiť aj zákonné úroky z omeškaniavo výške 9,25% ročne, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXCb/X/XXXX-XX zo dňa 10. 3. 2015, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný odpor skutkovo a právne zdôvodnil tým, že žalovaný
skutočne na základe objednávky zaslanej žalobcovi dňa 14. 10. 2013 prostredníctvom e-mailu si u
tohto subjektu objednal zhotovenie frézovacích píl s príložkami pre profil rámu DECCO 70 a rám 7110.
Týmto spôsobom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo a teda vzniku obchodného vzťahu medzi dotknutými

subjektmi.Vzmysledojednanýchpodmienokzmluvynáslednežalovanýpristúpilkúhradesumy1545,60
eur v podobe zálohovej platby. Žalobca mal následne pristúpiť k zhotoveniu diela v dikcii objednávky
žalovaného a predmetné dielo mu dodať. Dňa 11. 12. 2013 došlo v zmysle uvedenej zmluvy k dodaniu
frézovacích nožov a príložiek. Zo strany žalovaného následne došlo k vykonaniu prehliadky dodaného
diela,atovoformektorúumožňovaliokolnosti,tedavpodobevizuálnejkontroly,akprevzatiuuvedeného
diela. Až v mesiaci január 2014 bolo zistené, že dodané dielo má vady. Tieto vady spočívali v skutočnosti,

že za použitia dodaných frézovacích píl s príložkami došlo k vyhotoveniu nekvalitných rámov, ktoré
neboli ďalej použiteľné v procese výroby plastových okien. Frézovacie nože a príložky, ktoré slúžia
práve na vytvorenie rámov ako svojho výsledného produktu, teda nespĺňali podmienky dojednané
medzi stranami objednávkou a zmluvou o dielo. Po zistení vady diela došlo zo stany žalovaného k
bezodkladnému upozorneniu žalobcu na túto skutočnosť. Žalobca tvrdil, že nefunkčnosť môže byť

zapríčinená nesprávnymi vstupnými údajmi výrobného výkresu k príložke, z ktorého dôvodu žalovaný
tento výrobný výkres od žalobcu aj vyžiadal. Preverením a faktickým preskúšaním žalovaného bolo
zistené, že ani po dodaní výrobného výkresu a jeho zakomponovaní do výrobného procesu nedošlo
k odstráneniu vád diela v podobe neupotrebiteľného výstupného medziproduktu. Následne si preto
žalovaný vyžiadal prítomnosť odborného zástupcu žalobcu priamo vo svojich výrobných procesoch

za účelom špecifikácie konkrétnej vady a jej odstránenia. Predmetní poverení odborní zamestnanci
žalobcu však konštatovali po preverení faktického stavu, že vadu nie je možné odstrániť. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že vada, ktorú má dodané dielo predstavuje podstatné porušenie zmluvy. Aj
napriek tomuto precizovanému podstatnému porušeniu zmluvy však žalovaný postupoval ako v prípade
nepodstatného porušenia, a teda po bezodkladnom oznámení vady diela dal žalobcovi primerane dlhý

čas na odstránenie vád diela formou jeho výmeny, respektíve opravy. Po konštatovaní zo strany žalobcu,
že vada diela nie je odstrániteľná a po tom ako nedošlo ani k dodaniu náhradného diela za dielo
vadné, nemal žalovaný iná možnosť ako pristúpiť k využitiu svojho práva na odstúpenie od zmluvy,
ktorý prejav vyjadril svojim listom zo dňa 20. 10. 2014. V predmetnom liste žalovaný žiada o vrátenie
zálohovej platby z dôvodu, že dielo trpí vadami, pre ktoré nie je použiteľné vo výrobe, a súčasne

žiada o zrušenie vystavenej faktúry, a to všetko oproti vráteniu dodaného diela. Z obsahu uvedeného
listu smerujúceho k vzájomnému vráteniu si poskytnutých plnení a žiadajúceho zrušenie existujúcich
právnych vzťahov medzi stranami je zrejmé, že tento prejav vôle je nutné interpretovať ako odstúpenie
od zmluvy. Predmetným odstúpením od zmluvy došlo k zániku tejto zmluvy a vznikla povinnosť obom
stranám k vráteniu toho čo počas existencie zmluvy obdržali. Žalobca je teda povinný vrátiť žalovanému

prijaté peňažné plnenie v celkovej sume 1545,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% odo dňa
1. 11. 2013 do zaplatenia a žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi dodané dielo. Faktúra č. XXXXXXX
vystavená na základe zmluvy o dielo zaniká ako akcesorický právny úkon so zánikom hlavného
právneho úkonu, teda súčasne so zánikom zmluvy o dielo. Podľa žalovaného, žalobcova pohľadávka
voči žalovanému, ktorú si uplatňuje prostredníctvom súdneho konania je teda neexistujúca a celý právny

vzťah, z ktorého predmetná pohľadávka vychádza zanikol odstúpením od zmluvy žalovaného. Nakoľko
všakvpredmetnomprípadezostávajúnesplnenépovinnostistránvsúvislostisvyporiadanímodstúpenia
od zmluvy, žalovaný podal protinávrh smerujúci k zaviazaniu žalobcu k vráteniu prijatej zálohovej platby
s úrokom z omeškania oproti vráteniu dodaného vadného diela. Žalovaný navrhol súdu žalobu žalobcu
zamietnuť a žalobcu zaviazať na povinnosť vydať žalovanému z titulu zániku zmluvy o dielo odstúpením

od zmluvy peňažné plnenie prijaté od žalovaného v celkovej sume 1545,60 eur s 9,5% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 1. 11. 2013 do zaplatenia oproti povinnosti žalovaného k vydaniu diela dodaného
na základe zmluvy o dielo, do troch dní. Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 8. 7. 2020 a právny zástupca žalovaného

písomným podaním zo dňa 6. 7. 2020, teda po otvorení pojednávania, spoločne žiadali, aby súd schválil
súdny zmier v znení, ako to vyplýva z výrokovej časti I. tohto rozsudku. Súd na pojednávaní konanom
dňa 19. 1. 2021 schválil súdny zmier vo vyššie uvedenom znení.5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu (Faktúra a Dodací list č. XXXXXXX, e-mail zo dňa 14. 10. 2013
- cenová ponuka pre profil DECCO 70, žiadosť o doplnenie cenovej ponuky, doplnenie ponuky, e-mail
zo dňa 21. 10. 2013 objednávka, e-mail 23. 10. 2013 žiadosť o zaslanie faktúry, e-mail zo dňa 14. 2.

2014 žiadosť o zaslanie výrobného výkresu, e-mail zo dňa 17. 2. 2014 zaslanie nákresov príložiek, list
žalovaného zo dňa 20. 10. 2014, odpor proti platobnému rozkazu č.k. XXCb/X/XXXX a vzájomný návrh
žalovaného zo dňa 17. 4. 2015, vyjadrenie žalovaného zo dňa 21. 6. 2018, Znalecký posudok č. XX/
XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa 27. 12. 2018, vyjadrenie žalovaného k podaniu žalobcu zo dňa 23.
1. 2019, vyjadrenie žalobcu zo dňa 23. 4. 2019, vyjadrenie žalovaného zo dňa 18. 4. 2019, písomné

podanie žalobcu zo dňa 24. 4. 2019, Znalecký úkon 4/2019 (Doplnenie znaleckého posudku č. X/XXXX),
Znalecký úkon X/XXXX - doplnenie č. 2 znaleckého posudku č. XX/XXXX, písomné podanie žalovaného
zo dňa 19. 3. 2020, oznámenie žalobcu zo dňa 6. 4. 2020, vyjadrenie žalobcu zo dňa 4. 5. 2020) a
návrhom na schválenie súdneho zmieru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Zmluvný vzťah vznikol tak, ako to žalobca opísal v žalobe, pričom žalovaný tvrdenia uvedené v žalobe

ohľadne vzniku zmluvného vzťahu nijako nepoprel, a preto sú nesporné.

7. Podľa § 536 ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), (1) Zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 560 ods. 1 až 3 ObZ, Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto

záruky.
(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva

a povinnosti. Inštitút zmieru zostal aj v novej právnej úprave zachovaný, no s viacerými zásadnými
zmenami. Oproti doterajšej právnej úprave už nie je predpokladom schválenia zmieru skutočnosť, že
to povaha veci pripúšťa. Uzavretie zmieru je teda v súčasnosti prípustné bez ohľadu na povahu sporu.
Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý zmier

nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou
súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu (pozri
aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009). Obsah zmieru môže
prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky,
ktoré boli predmetom konania (R 16/1987). Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby

nevznikali pochybnosti pri jeho výkone (Z IV, str. 717).

9. Právna úprava v § 212 ods. 1 CSP ustanovuje, že rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej a v §
234 CSP ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Keďže rozhodnutie
o schválení súdneho zmieru je rozhodnutím vo veci samej, súd by mal o schválení zmieru rozhodnúť

formou rozsudku.

10. V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že je možné schváliť zmier, pretože je v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnychpredpisov, alebo ich neobchádza. Strany zároveň vyriešili aj otázku náhrady trov konania, ktorá je
rovnako v súlade s CSP.

11. Podľa § 251 CSP, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a v súlade s tým,
ako sa strany sporu vzájomne dohodli.

13. O vrátení súdnych poplatkov stranám súd nerozhodoval, nakoľko ich už nie je možné vrátiť s
poukazom na § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.

14. O vrátení preddavku na znalečné súd rozhodne samostatným uznesením (č. k. XXCb/X/XXXX -
XXX), ktoré doručuje stranám sporu spolu s týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.