Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415307
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:6119415307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Inkasáreň,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35777974, zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou,
Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30849837, proti žalovanému: E. B., G.. XX.X.XXXX,
K. U.Š. XXXX, XXX XX U., o zaplatenie 70,70 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,70 € od 14.6.2019 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-
€, a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % , o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal sa vo vzťahu k žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 70,70 € spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 € od 14.6.2019 až do zaplatenia a náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- € na tom skutkovom základe, že žalovaný sa dňa 13.6.2019 o
18.32 hod. na linke č. 021 č. vozidla 1866 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom. Odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného

cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 13.6.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 19009274.
2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a
žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19009274 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky.
V zmysle prepravných podmienok, ak cestujúci na vyzvanie nemôže sa preukázať platným cestovným

lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 27.9.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a listom zo dňa 3.10.2019 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, na základe čoho si uplatnil žalobca náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 €, spolu 2,40 €. V súlade s § 517
Občianskeho zákonníka žalovaný dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, z ktorého
dôvodu domáhal sa zaplatenia žalobca aj príslušenstva pohľadávky vo výške 5 % od 14.6.2019, kedy
dostal sa žalovaný do omeškania s uhradením cestovného a sankčnej úhrady.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 26Up 1585/2019 zo
dňa 18.11.2019, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 70,70 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 70,70 € od 14.6.2019 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vovýške 3,- €. V dôsledku neodučenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresnému súdu
Čadca bola dňa 19.8.2020 postúpená vec na ďalšie konanie z dôvodu zrušenia platobného rozkazu. Súd
v konaní vykonal lustráciu pobytu žalovaného prostredníctvom Obce U., lustráciou v Registri obyvateľov,

pričom nebolo zistené miesto trvalého pobytu žalovaného. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Čadca
oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu dňa 1.10.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Dátum
zvesenia vyhlášky bol 1.11.2020.
4. Z predložených listinných dôkazov žalobcu, a to predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy,
oznámenia o postúpení pohľadávky, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalobou

a ďalšími listinnými dôkazmi mal zistený tento skutkový stav:
Žalovaný dňa 13.6.2019 o 18.30 hod. na linke č. 021 vozidla 1866 na výzvy kontrolného orgánu
nepreukázal sa platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka. Túto skutočnosť
mal súd preukázanú z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku
Bratislava, z ktorého vyplýva, že žalovaný na úseku zastávok Námestie Fr. Liszta, Račianske Mýto bol
vyzvaný, nakoľko cestoval bez platného cestovného lístka na úhradu cestovného vo výške 0,70 € a

sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- € na mieste.
5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ,
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom
bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19009274
postúpená na žalobcu. Žalobcovi vzniklo tak právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej

z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok voči žalovanému, a teda na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky žalobca je aktívne legitimovanou stranou v konaní.
6. Listom zo dňa 27.9.2019 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 3.10.2019 na úhradu pohľadávky. Dôkaz o zaslaní výzvy
vyplýva z podacieho hárku k predžalobnej výzve.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.
V zmylse § 2 ods. 2 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v zmysle ktorého dopravou na dráhe
rozumie sa doprava mestská, električková doprava a trolejbusová doprava, doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach. Verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým
podnikom na uspokojovanie všeobecných prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných

podmienok zverejneného cestovného poriadku a tarify.
V zmysle § 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave - prevádzkovanie cestnej dopravy a
prevádzkovanie taxi služby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných
služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené. Dopravnými
službami sú v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné

služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pre začiatkom prepravy a počas nej.
V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji (len prepravný poriadok) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu, v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do
dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v prepravnom poriadku a žalovaný ako
cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci

povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj v okamihu
vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.
Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.7 prepravného poriadku sadzby
sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe prepravného poriadku. Sadzba sankčnej

úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe prepravného
poriadku na sumu 70,- €.
Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenejkontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a
cestovnéodnástupnejstanicealebozastávkydocieľovejstanicealebozastávkypodľatarifycestovného
alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a

cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky , na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd po právnej stránke vyhodnotil žalobný návrh žalobcu ako
dôvodný, čo do základu aj uplatnenej výšky v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, ako aj § 2 ods.
2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach. Nesporne v konaní bolo preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 13.6.2019 v čase 18.32 hod. na linke č. 21 číslo vozňa 1866 bez cestovného lístka. Porušil

tak podmienky stanovené právnym predchodcom žalobcu v prepravnom poriadku, na základe ktorej
skutočnosti žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 €, ako ak sankčný postih
uvedený v cenníku tvoriacom prílohu prepravného poriadku vo výške 70,- €. Žalovaný dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu aj príslušenstva pohľadávky, ktorého výška

úroku je stanovená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 a to vo výške 5 % odo
dňa nasledujúceho po porušení zmluvných podmienok prepravcu, teda od 14.6.2019. Žalobcovi tak isto
vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky na doručenie predžalobnej výzvy, preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť aj vzniknuté náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,- €.
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v

sporeúspešnýpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškebuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.