Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200536
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619200536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu: R Collectors,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A proti žalovanému: Q. Ž., K.. X.X.XXXX, O. Q. K. Z.
XXX, v konaní o zaplatenie 4.850 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.120,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 4.120,- Eur od 22.01.2019 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať priznanú
istinu a úroky z omeškania žalobcovi v mesačných splátkach po 70,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok n a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 24.1.2019 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 4.850 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 4.507,34 Eur, zmluvný úrok vo
výške 21,90 % ročne zo sumy 4.850 Eur od 22.1.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4.850 Eur od 22.1.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi
zmluvnými stranami Poštová banka, a.s., Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom (ďalej ako právny
predchodca žalobcu) a R Collectors, s.r.o., Bratislava, IČO: 50 094 297 ako postupníkom (ďalej ako
žalobca) bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 4631070485 (ďalej ako zmluva) postúpená
na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, pričom žalovaný svojím podpisom

Zmluvy potvrdil, že sa s nimi oboznámili a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.850 Eur, pričom žalovaný sa ich zaviazal vrátiť, zaplatiť
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia (ďalej len ako „Úver“). Žalovaný Úver neplnil riadne a včas a
v dôsledku jeho omeškania žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 4.2.2016 Úver za predčasne splatný. Po vyhlásení jeho predčasnej
splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy z Úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú

čiastkovú úhradu Úveru žalovaný vykonal dňa 22.89.2017.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4.2.2016 spolu sdoručenkou, Zmluvu o úvere zo dňa 4.12.2014, Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.1.2016,
Aktuálny stav úveru ku dňu 28.9.2018, Aktuálny stav pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 4631070485 ku
dňu 21.1.2019, Sadzobník poplatkov platnosť od 1.10.2014 a Obchodné podmienky.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 25.2.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovanývčasodporsvecnýmodôvodnením,vdôsledkučohosúdplatobnýrozkazdňa24.4.2019zrušil.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že úver čerpal v čase, keď bol zamestnaný v RCC Poprad, a.s., pracovisko

Prakovce. Zmluvu mal uzatvorenú na 1 rok, s prísľubom jej predĺženia. Spoločnosť sa dostala do
platobnej neschopnosti a jeho pracovný pomer skončil. V súčasnosti je nezamestnaný, privyrába si
príležitostnými brigádami. Tento príjem nepostačuje ani na zabezpečenie základných životných potrieb.
Je si vedomý svojho záväzku voči Poštovej banke, a.s., ale nesúhlasí s návrhom zaplatiť sumu 9.357,34
Eur, zmluvný úrok vo výške 21,90 % ročne zo sumy 4.850 Eur od 22.1.2019 do zaplatenia, 5,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 4.850 Eur od 22.1.2019 do zaplatenia. Takéto úroky sú neprimerané

a neprijateľné. Žiada súd, aby úročenie istiny zohľadnil v primeranej výške. Už pri uzatváraní zmluvy sa
zaviazal k 120 splátkam vo výške 108 Eur (bez poistenia), čo znamená, že v konečnom dôsledku mal
vrátiť 12.960 Eur, čo si neuvedomoval. Úročenie je v rozpore s dobrými mravmi.

6. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 13.6.2019 (ďalej iba ako

„replika“). Uviedol, že výška úrokovej sadzby bola dojednaná v bežnej výške pre rok 2014, a teda
neodporuje dobrým mravom. Najvyššia prípustná výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi sa vypočítava zo súhrných informácií o údajoch o novoposkytovaní spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov (). Pre 3 štvrťrok roku 2014

(v čase uzavretia zmluvy) bola zistená hodnota váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov za obdobné typy spotrebiteľských úverov v rovnakou dobou splatnosti
17,33 %. Dvojnásobok tejto hodnoty predstavuje až 34,66 %. Žalobca pri určení výšky úrokov z úveru
postupoval v intenciách zákona, aj v intenciách dobrých mravov. Výška úrokov ročne 21,90 % je v
zákonnom limite. Žalobca žalovaného nijak nenútil, aby uzatvoril zmluvu o úvere práve u neho, o výške

ročnej úrokovej miery žalovaného informoval pred uzatvorením zmluvy o úvere, pričom zo zmluvy o
úvere žalovaný videl, že náklady budú vyššie, ako priemer na trhu. Predpokladať, že spotrebiteľ si
berie úver za okolností, že žije v zlej finančnej situácii, je podľa jeho názoru prehnané. Spotrebitelia
si spravidla berú úvery na zakúpenie nových zariadení, ktoré následne ak nevedia splácať, riešia
novými úvermi. Nejde však o nepriaznivú situáciu spotrebiteľov, lež o ich snahu zabezpečiť si vyšší

štandard než ten, na ktorý im postačuje ich mesačný príjem. Banka nezodpovedá za zlú finančnú
situáciu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní splácať svoje úvery, ktoré použili na náhradu novej televízie či
lepšieho mobilného telefónu. V ojedinelých prípadoch využívajú spotrebitelia úvery skutočne na riešenie
životných situácií. Banka nevyužíva ich zlé finančné postavenie, nenúti ich uzatvoriť zmluvu o úvere
a nenastavuje úrokov sadzbu v dôsledku núdze spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa v zložitých situáciach

hľadajú dostupnejšie riešenia. Žalobca pri určovaní výšky úveru a ročných nákladov na úver postupoval
v intenciách platnej právnej úpravy. Úroková sadzba bola v zmluve o úvere dohodnutá riadne a platne
a jej výška neodporuje dobrým mravom. Žalobca dáva do pozornosti pojem priemerného spotrebiteľa,
ktorý sa vyskytuje často v judikatúre Súdneho dvora ES ako aj v judikatúre slovenských súdov, ktoré
pojem priemerného spotrebiteľa vykladajú eurokonformne.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril v duplike doručenej súdu 21.1.2020. Zotrvala na svojich
tvrdeniach uvedených v odpore.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k obrane žalovaného doručenom súdu dňa 5.11.2020 zotrval

na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 21.12.2020, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti a požiadal, aby sa súdne konanie uskutočnilo a rozhodlo v ich neprítomnosti. Z

uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovaného a s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich písomných podaniach. Žiadal, aby v prípade, ak
súd vyhovie žalobe, aby mu sumu, ktorú bude povinný zaplatiť rozložil v splátkach, pretože nemá
momentálne také finančné zabezpečenie, aby to mohol zaplatiť jednorázovo vzhľadom na jeho osobné
pomery. Žiaden príjem nemá už 6 rokov. Je odkázaný na pomoc jeho mamy, s ktorou žije v jednej
domácnosti.

12. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ uzatvorila so žalovaným
ako dlžníkom dňa 4.12.2014 Zmluvu o úvere č. 4631070485, na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 4.850 Eur. V článku 3 Zmluvy sú uvedené základné údaje týkajúce
sa tohto úveru, a to výška mesačnej splátky 108 Eur, náklady spojené s poistením schopnosti splácať
úver 6 Eur, výška úrokovej sadzby 21,90 %, RPMN banky 24,22 %, priemerná RPMN na trhu 17,33 %,

celková čiastka úveru 11.891,56 Eur, dátum 1. splátky 26.1.2016, dátum každej ďalšej splátky k 25. dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.12.2024, počet mesačných splátok 120.

13. Podľa článku 7 bod 7.3 Obchodných podmienok pre úver - Dostupná pôžička, platby od Dlžníka
sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v

nasledujúcom poradí:
1/ na poplatky podľa Sadzobníka,
2/ na úrok z omeškania,
3/ na úrok z úveru,
4/ na splátky istiny úveru.

14. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.1.2016 bol žalovaný upozornený, že je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 750,11 Eur a bol vyzvaný na úhradu tejto sumy
do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že ak nedôjde k úhrade uvedenej
sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným.

15. Výzvou zo dňa 4.2.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa 9.2.2016, žalobca vyhlásil svoju
pohľadávku k 4.2.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 5.637,81 Eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 4.850 Eur, úroku 748,16 Eur, poplatku
za upomienky 39,65 Eur, v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

16. Podľa prehľadu úhrad doručených žalovaný uhradil na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo
sumu 730 Eur.

17. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou,

a.s. a spoločnosťou R Collectors, s.r.o. Dňa 6.8.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorýmimal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy

na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená dňa 4.12.2014
Zmluva o úvere č. 4631070485, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver

vo výške 4.850 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných
splátkach vo výške po 108 Eur. Táto zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy
je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ -
spotrebiteľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného, a to poskytnutie spotrebiteľského

úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je
otázne, či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť
význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemal reálne možnosť sa oboznámiť s obsahom
zmluvy je zrejmé aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

28. Podľa zmluvy celková čiastka úveru predstavuje sumu 11.891,56 Eur, t.j. Úver 4.850 Eur plus celkové
náklady 7.041,56 Eur). Celková čiastka úveru je v zmluve vyčíslená číselnou hodnotou. Podľa § 2 psím.
h) zákona č. 129/2010 Z.z., celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Prepočtom výšky mesačnej splátky uvedenej v zmluve vo výške 108 Eur počtom splátok 120, však je

zrejmé, že žalovaný za úver uhradí sumu 12.960 Eur, a teda celkové náklady žalovaného tak predstavujú
sumu 8.110 Eur. Z uvedeného je tak nepochybné, že v úverovej zmluve nie je uvedená celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a to jej presným vyčíslením, ani iným zrozumiteľným spôsobom.

29. Je zrejmé, že rozdiel medzi celkovými nákladmi uvedenými v zmluve a nákladmi vypočítanými podľa

výšky splátok a počtu splátok predstavujú splátky poistného. Splátky poistného mali byť uhrádzané
žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu. Táto suma však do výpočtu celkových nákladov
a výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Poplatok za poistenie úveru bol pritom
žalovaný podľa zmluvy povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu. Vzhľadom k tomu
malo byť poistenie zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Okrem toho žalovaný v

zmluve, ktorá bola formulovaná a vopred pripravená predchodcom žalobcu, nemal možnosť vyznačenia
skutočnosti, že nežiada poistenie schopnosti úver splácať. Mohol vyznačiť len to, či žiada základný súbor
poistenia alebo komplexný súbor poistenia.

30. V zmluve taktiež absentuje uvedenie spôsobu a vzorca výpočtu RPMN a údajov potrebných na jej

výpočet. Súd je toho názoru, že do kategórie predpokladov použitých pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov je potrebné zoradiť aj matematický výpočet na základe ktorého veriteľ dospel k
určitej výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Inak si spotrebiteľ nevie preveriť správnosť výpočtu
percentuálnej miery nákladov ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o úvere umožňujúcej mu
posúdiť výhodnosť úveru. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-448/2017 - HOOS

c/a P., P. je absencia spôsobu a vzorca výpočtu RPMN a údajov potrebných na jej výpočet považovaná
za absenciu samotnej ročnej percentuálnej miery nákladov.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny
len za čiastočne dôvodný. Súd daný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, kvôli čomu je žalovaný povinní vrátiť
iba skutočne požičanú sumu. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.850 Eur, z ktorého zaplatil do
dňa rozhodnutia sumu vo výške 730 Eur, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi len zvyšnú
časť úveru vo výške 4.120 Eur (poskytnutý úver mínus uhradené splátky žalovaným) a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

32. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.34. Súd vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach, umožnil
žalovanému splácať žalobcovi priznané sumy (istinu s príslušenstvom) v mesačných splátkach v sume

70 Eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade porušenia platobnej disciplíny žalovaným. Pri
rozhodnutí o povolení splátok vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovaného.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z uplatnenej istiny úveru, a to od 22.1.2019 so
zohľadnením čiastočnej úhrady vo výške 730. Výšku úrokov z omeškania upravuje vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z.. Súdu vychádzal z ustanovenia § 3 uvedeného nariadenia a výšky úroku v čase omeškania
žalovaného. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 22.1.2019 do

22.3.2019 zo sumy 4.120 Eur (zohľadňujúcu čiastočnú úhradu vo výške 730 Eur) tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca bol v konaní úspešný, pokiaľ sa týka zaplatenia istiny vo výške 4.120 Eur. V prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá, teda úspech v tejto časti mal žalovaný. Obe strany sporu tak mali v konaní

úspech len čiastočný, a preto náhrada trov konania nebola priznaná ani jednej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.