Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209510
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120209510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. XXX proti osobe oprávnenej na výživné: 1.) H. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom, XXX XX A. XXX, X.)Viktória X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, XXX XX A.
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. X., nar. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej na
výživné H. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom K. súdu Q., č.k XXC/XXX/XXXX-XX, zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX.
Y. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. X., nar. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej na

výživné T. X., nar. XX.XX.XXXX ktorá bola určená rozsudkom K. súdu Q., č.k XXC/XXX/XXXX-XX, zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur mesačne, počnúc dňom 31.08.2020.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.08.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
nakoľko osoba oprávnená na výživné v l. rade je už dva roky zárobkovo činná a osoba oprávnená na
výživné v 2.rade ukončila štúdium dňa 29.05.2020 na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Nitre.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 33 CMP v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko súhlasili s

pojednávaním a rozhodnutím bez ich prítomnosti.

3.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o zrušení vyživovacej povinnosti, vysvedčením
o maturitnej skúške, fotokópiou občianskeho preukazu Jakuba Kováča, Juraja Kováča, rozsudkom XXC/
XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

X.Rozsudkom K. súdu Q. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo navrhovateľa

a Gabriely X. rozvedené, boli upravené práva a povinnsti vo vzťahu v tom čase maloletým deťom. Súd
určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na osobu oprávnenú na výživné v l. rade sumou 49,79 eur
mesačneanaosobuoprávnenúnavýživnév2.radesumou49,79eurmesačnepočnúcprávoplatnosťou
rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.05.2005. Osoba oprávnená na výživné v l.
rade ako i osoba oprávnená na výživné v 2.rade sú plnoleté, skončili stredoškolské štúdium, v ďalšom
štúdiu nepokračujú.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6.Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

7.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že osoby oprávnené na výživné sú schopné samostatne sa
živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. H. X. ukončil štúdium na Y.
zdravotníckej škole v Q. dňa XX.XX.XXXX, už dva roky je zárobkovo činný a T. X. ukončila štúdium
na Y. priemyselnej škole v Q. dňa XX.XX.XXXX v Q., ďalej v štúdiu nepokračujú. M. z D. o zrušení

vyživovacej povinnosti vyplýva, že H. X. a T. X. prehlasujú, že sú schopní sa sami živiť a po vzájomnej
dohode súhlasia s ukončením vyživovacej povinnosti. W., že osoby oprávnené na výživné nadobudli
plnoletosť a ukončili štúdium, teda sú schopné samy sa živiť, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči H. X. ako i T. X. počnúc dňom
XX.XX.XXXX, tak ako to žiadal navrhovateľ.

X.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§52O.tak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.