Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118384550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu LASER servis, spol. s r.o. so
sídlom Lipová 3, 900 81 Šenkvice, IČO 35 755 989, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO 35 918 225 proti žalovanému TRX, s.r.o. so sídlom Gen. M.R. Štefánika 6670/19, 911
01 Trenčín, IČO 46 418 105, o zaplatenie 25 839,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25 839,84 € s 9% ročným úrokom z omeškania

od 16.11.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Včastiozaplatenie5%ročnýchúrokovzomeškaniazosumy25839,84€od16.11.2018dozaplatenia
sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 25 839,84 € so 14% ročným
úrokom z omeškania od 16.11.2018 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho pohľadávka vznikla na základe
neuhradených 89 odberateľských faktúr v celkovej výške 25 839,84 €, vystavených žalobcom na ťarchu
žalovaného po dodaní tovaru. Dodanie tovaru preukazujú dodacie listy a prevzatie faktúr žalovaným
jeho pečiatka a podpis na jednotlivých faktúrach.

1.2. K žalobe pripojil listiny: súpis neuhradených odberateľských faktúr k 07.11.2018, faktúry č.
2016101082 zo dňa 21.03.2016, č. 2016101120 zo dňa 23.03.2016, č. 2016101143 zo dňa 24.03.2016,
č. 2016101188 zo dňa 30.03.2016, č. 2016101293 zo dňa 06.04.2016, č. 2016101405 zo dňa
13.04.2016, č. 2016101408 zo dňa 13.04.2016, č. 2016101470 zo dňa 19.04.2016, č. 2016101589
zo dňa 27.04.2016, č. 2016101670 zo dňa 04.05.2016, č. 2016101752 zo dňa 09.05.2016, č.
2016101789 zo dňa 11.05.2016, č. 2016101861 zo dňa 18.05.2016, č. 2016101916 zo dňa 23.05.2016,

č. 2016101971 zo dňa 25.05.2016, č. 2016102050 zo dňa 01.06.2016, č. 2016102121 zo dňa
07.06.2016, č. 2016102180 zo dňa 10.06.2016, č. 2016102215 zo dňa 15.06.2016, č. 2016102295 zo
dňa 22.06.2016, č. 2016102327 zo dňa 24.06.2016, č. 2016102357 zo dňa 28.06.2016, č. 2016102386
zo dňa 30.06.2016, č. 2016102480 zo dňa 08.07.2016, č. 2016102512 zo dňa 12.07.2016, č.
2016102511 zo dňa 12.07.2016, č. 2016102597 zo dňa 20.07.2016, č. 2016102661 zo dňa 27.07.2016,
č. 2016102772 zo dňa 03.08.2016, č. 2016102842 zo dňa 10.08.2016, č. 2016102920 zo dňa

17.08.2016, č. 2016102956 zo dňa 22.08.2016, č. 2016102958 zo dňa 22.08.2016, č. 2016103057 zo
dňa 31.08.2016, č. 2016103110 zo dňa 07.09.2016, č. 2016103120 zo dňa 07.09.2016, č. 2016103231
zo dňa 19.09.2016, č. 2016103307 zo dňa 26.09.2016, č. 2016103425 zo dňa 05.10.2016, č.2016103537 zo dňa 13.10.2016, č. 2016103539 zo dňa 13.10.2016, č. 2016103627 zo dňa 19.10.2016,
č. 2016103711 zo dňa 26.10.2016, č. 2016103772 zo dňa 07.11.2016, č. 2016103863 zo dňa
09.11.2016, č. 2016103958 zo dňa 16.11.2016, č. 2016104062 zo dňa 28.11.2016, č. 2016104163 zo

dňa 06.12.2016, č. 2016104183 zo dňa 07.12.2016, č. 2016104361 zo dňa 20.12.2016, č. 2016104285
zo dňa 14.12.2016, č. 2017100096 zo dňa 12.01.2017, č. 2017100139 zo dňa 17.01.2017, č.
2017100141 zo dňa 17.01.2017, č. 2017100253 zo dňa 26.01.2017, č. 2017100385 zo dňa 07.02.2017,
č. 2017100497 zo dňa 16.02.2017, č. 2017100560 zo dňa 22.02.2017, č. 2017100041 zo dňa
05.01.2017, č. 2017100615 zo dňa 01.03.2017, č. 2017100684 zo dňa 07.03.2017, č. 2017100765 zo

dňa 14.03.2017, č. 2017100834 zo dňa 20.03.2017, č. 2017100865 zo dňa 22.03.2017, č. 2017100954
zo dňa 30.03.2017, č. 2017100940 zo dňa 29.03.2017, č. 2017101020 zo dňa 05.04.2017, č.
2017101077 zo dňa 11.04.2017, č. 2017101152 zo dňa 20.04.2017, č. 2017101436 zo dňa 17.05.2017,
č. 2017101321 zo dňa 04.05.2017, č. 2017101514 zo dňa 24.05.2017, č. 2017101516 zo dňa
24.05.2017, č. 2017101588 zo dňa 01.06.2017, č. 2017101693 zo dňa 09.06.2017, č. 2017101802 zo
dňa 21.06.2017, č. 2017101745 zo dňa 15.06.2017, č. 2017101863 zo dňa 29.06.2017, č. 2017102057

zo dňa 19.07.2017, č. 2017101982 zo dňa 13.07.2017, č. 2017102335 zo dňa 24.08.2017, č.
2017102166 zo dňa 02.08.2017, č. 2017102369 zo dňa 31.08.2017, č. 2017102987 zo dňa 06.11.2017,
č. 2017102370 zo dňa 31.08.2017, č. 2017103109 zo dňa 15.11.2017, č. 2017102629 zo dňa
27.09.2017, č. 2017102535 zo dňa 19.09.2017, č. 2017102423 zo dňa 07.09.2017, č. 2017102410 zo
dňa 06.09.2017, dodacie listy č. 2016901300 zo dňa 21.03.2016, č. 2016901353 zo dňa 23.03.2016, č.

2016901352 zo dňa 23.03.2016, č. 2016901384 zo dňa 24.03.2016, č. 2016901442 zo dňa 30.03.2016,
č. 2016901443 zo dňa 30.03.2016, č. 2016901578 zo dňa 06.04.2016, č. 2016901691 zo dňa
13.04.2016, č. 2016901694 zo dňa 13.04.2016, č. 2016901766 zo dňa 19.04.2016, č. 2016901896 zo
dňa 27.04.2016, č. 2016901999 zo dňa 04.05.2016, č. 2016902063 zo dňa 09.05.2016, č. 2016902107
zo dňa 11.05.2016, č. 2016902188 zo dňa 18.05.2016, 2016902240 zo dňa 23.05.2016, č. 2016902275

zo dňa 25.05.2016, č. 2016902376 zo dňa 01.06.2016, č. 2016902471 zo dňa 07.06.2016, č.
2016902534 zo dňa 10.06.2016, č. 2016902585 zo dňa 15.06.2016, č. 2016902584 zo dňa 15.06.2016,
č. 2016902653 zo dňa 22.06.2016, č. 2016902722 zo dňa 28.06.2016, č. 2016902996 zo dňa
20.07.2016, č. 2016903066 zo dňa 27.07.2016, č. 2016903166 zo dňa 03.08.2016, 2016903236 zo dňa
10.08.2016, č. 2016903311 zo dňa 17.08.2016, č. 2016903531 zo dňa 07.09.2016, č. 2016903543 zo

dňa 07.09.2016, č. 2016904047 zo dňa 13.10.2016, č. 2016904049 zo dňa 13.10.2016, č. 2016904134
zo dňa 19.10.2016, č. 2016904302 zo dňa 03.11.2016, č. 2016904428 zo dňa 09.11.2016, č.
2016904841 zo dňa 07.12.2016, č. 2017900733 zo dňa 22.02.2017, č. 2017900732 zo dňa 22.02.2017,
č. 2017900803 zo dňa 01.03.2017, č. 2017900913 zo dňa 07.03.2017, č. 2017900802 zo dňa
01.03.2017, č. 2017901116 zo dňa 22.03.2017, č. 2017901208 zo dňa 29.03.2017, č. 2017901324 zo

dňa 05.04.2017, č. 2017901917 zo dňa 24.05.2017, č. 2017901821 zo dňa 17.05.2017, č. 2017901920
zo dňa 24.05.2017, č. 2017902005 zo dňa 01.06.2017, č. 2017902265 zo dňa 21.06.2017, č.
2017902339 zo dňa 29.05.2017, č. 2017902585 zo dňa 19.07.2017, č. 2017903889 zo dňa 15.11.2017,
č. 2017903293 zo dňa 27.09.2017, č. 2017903024 zo dňa 06.09.2017, potvrdenia o doručení balíka
kuriéromzodňa22.03.2016,29.03.2016,07.04.2016,20.04.2016,28.04.2016,05.05.2016,10.05.2016,

24.05.2016, 02.06.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 28.07.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016,
09.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017, 27.01.2017, 08.02.2017, 17.02.2017, 21.03.2017, 15.03.2017,
31.03.2017, 12.04.2017, 12.06.2017, 04.09.2017, 07.11.2017, 20.09.2017, 08.09.2017 a objednávky zo
dňa 13.04.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 22.06.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 31Up/1087/2018
zo dňa 14.12.2018, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúry, ktoré
majú byť základom vzniknuvšieho záväzku boli vystavené v rozpore so zmluvou medzi stranami sporu.

Žalobca a žalovaný sa ako zmluvné strany rámcovo dohodli na tom, že žalobca bude poskytovať
žalovanému najnižšie ním poskytované sumy v rámci ním realizovaného obchodu, teda že mu bude
poskytovať principiálne vždy nižšie ceny ako ceny, za ktoré žalobca dodával rovnaký tovar svojim
odberateľom, korí sú konečnými užívateľmi rovnakého tovaru. Toto dojednanie malo dôvod v tom, aby
žalovaný ako spoločnosť umiestňujúca tovary na trhu mal reálnu šancu v konkurenčnom prostredí

presadiť svoj (od žalobcu kupovaný) tovar. Toto dojednanie bolo zo strany žalobcu opakovane porušené
a faktúry, ktoré boli vystavené, sú postavené ceny vyššie ako dodával žalobca priamym spotrebiteľom
tovaru. Tým významným spôsobom porušil dojednanie medzi zmluvnými stranami a zároveň poškodil
žalovaného,ktorémuvýznamneklesolobratzdôvodu,žesamunedariloumiestňovaťtovarynatrhu.Tenneúspechvumiestňovanítovarovnatrhujevpriamejpríčinnejsúvislostistým,žežalobcaposkytolnižšie
ceny svojim konečným spotrebiteľom, a preto nebolo možné nielen dosiahnuť zisk, ale ani predávať
tovary na relevantnom trhu za nákupnú cenu. Uvedené žalovaný preukazoval kúpnymi zmluvami, z

ktorých je zrejmé, pri porovnaní faktúrami, ktoré majú podklad pre nárok, že uvedené dojednanie
bolo porušené. Žalovaný sa so žalobcom opakovane pokúšal dojednať mimosúdne, avšak bezúspešne.
Taktiež uplatnený úrok z omeškania nie je v súlade s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. a § 3 ods. 6 písm.
a) zákona o upomínacom konaní.

3.2. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil listiny: kúpne zmluvy č. Z201612818_Z zo dňa
27.05.2016, č. Z201624902_Z zo dňa 12.09.2016, č. Z201613365_Z zo dňa 02.06.2016, Zmluva na
renováciu tonerov.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.01.2019 žalobca uviedol, že žiadna zmluva, ani rámcová dohoda o
tom, že žalobca bude poskytovať žalovanému iné ceny, a to znížením bežných cien, ako je to v prípade

iných svojich odberateľov, ktorí sú konečnými užívateľmi tovaru, neexistuje. O tom svedčí aj fakt, že
žalovaný takúto zmluvu nepripojil k odporu, a preto je tento argument žalovaného neopodstatnený.
Navyše zmluvy, ktoré žalovaný predložil, absolútne nepreukazujú, že by žalovanému boli účtované
vyššiecenyzatovarakosubjektom,sktorýmiboliuzatvorenékúpnezmluvy.Navyšepredmetmikúpnych
zmlúv boli iné produkty, ako boli dodávané žalovanému. Rovnako je potrebné zohľadniť, že predložené

kúpne zmluvy v prípade verejných obstarávateľov nie je možné aplikovať na dva podnikateľské subjekty
ako je to v prípade strán sporu. V prípade verejných súťaží ide o dlhodobejšie spolupráce a dodávky
tovaru, čo sa zohľadní aj v cenách za tovar. Žalobca mal zato, že argumentácia prezentovaná
žalovaným je v tomto smere vytrhnutá z kontextu a ide len o účelové tvrdenia so snahou spôsobovať
prieťahy a nehospodárnosť v konaní. V duchu zaužívanej obchodnej praxe a hospodárskej súťaže,

odhliadnuc od zmlúv verejných, žalobca nenašiel v predložených kúpnych zmluvách žiadnu neférovosť,
či neprofesionálne správanie podnikateľa. Ani porovnaním kúpnych zmlúv predložených žalovaným a
kúpnych zmlúv samotných strán sporu (objednávka - faktúra- dodanie tovaru) žalobca nenašiel žiadne
nezhody. Napr. v prípade toneru Canon FX-10, čierny, za ktorý fakturoval žalovanému sumu 8,50 € s
DPH, podľa textu Kúpnej zmluvy č. Z201612818-Z, uzatvorenej s Mestom Senec, nevyplýva, že by bola

za rovnaký tovar v tomto prípade účtovaná nižšia suma ako žalovanému. Predmetná kúpna zmluva
obsahuje len údaj o celkovej cena za 4 rozdielne produkty. Ostatné zmluvy obsahujú druh tovaru -
tonery do tlačiarní, ktoré však neboli žalovanému zo strany žalobcu, na základe objednávok žalovaného,
dodávané, ani žalobcom fakturované. V prípade kúpnej zmluvy so Strednou zdravotníckou školou v
Považskej Bystrici žalobca uviedol, že táto je nečitateľná, preto sa k nej nevedel vyjadriť. Mal však zato,

že zmluvy medzi žalobca a verejným sektorom ako verejnými obstarávateľmi nie je možné aplikovať
na daný prípad dvoch podnikateľských subjektov. Žalobca tiež poukazoval na to, že žalovaný, až do
podania odpor proti platobnému rozkazu, sa nikdy neohradil voči fakturovaným sumám, tieto nikdy
nerozporovalanamnohopočetnévýzvynazaplateniepolehotáchsplatnostižalovanýnereagoval.Práve
naopak pokračoval v objednávaní tovaru od žalobcu počas rokov 2016, aj 2017. Žalobca nedisponuje

žiadnymi výhradami, či reklamáciami v tomto smere. Navyše to, že žalovaný nesúhlasí s cenami za
dodaný tovar, nezakladá dôvod na nesplnenie si záväzkov a na nezaplatenie za obdržaný tovar. Žalobca
ku dňu 29.01.2019 neevidoval žiadne výhrady voči akosti dodaného tovaru, rovnako tak si žalovaný
neuplatňoval u žalobcu žiadne nároky z vád, či právnych vád tovaru. Žalobca tiež poukazoval na to,
že strany sporu si medzi sebou pre prípad omeškania dohodli úrok z omeškania 0,05%denne, tak ako

preukazujú faktúry priložené k žalobe. Nakoľko takáto výška nie je podľa §3 ods. 6 písm. a) Zákona
o upomínacom konaní v žalobe prípustná, žalobca žiadal zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
ustanoveniami § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a § 3 ods. 6 písm. a) Zákona o upomínacom
konaní vo výške 14% ročne.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 28.08.2018 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané. O odročenie uvedeného pojednávania nežiadal. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní
vopred neospravedlnil. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie uvedeného pojednávania v zmysle §
183 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu súd spor na pojednávaní dňa 28.08.2018 prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, súpis neuhradených odberateľských faktúr k 07.11.2018,
faktúry č. 2016101082 zo dňa 21.03.2016, č. 2016101120 zo dňa 23.03.2016, č. 2016101143 zo dňa
24.03.2016, č. 2016101188 zo dňa 30.03.2016, č. 2016101293 zo dňa 06.04.2016, č. 2016101405 zodňa 13.04.2016, č. 2016101408 zo dňa 13.04.2016, č. 2016101470 zo dňa 19.04.2016, č. 2016101589
zo dňa 27.04.2016, č. 2016101670 zo dňa 04.05.2016, č. 2016101752 zo dňa 09.05.2016, č.
2016101789 zo dňa 11.05.2016, č. 2016101861 zo dňa 18.05.2016, č. 2016101916 zo dňa 23.05.2016,

č. 2016101971 zo dňa 25.05.2016, č. 2016102050 zo dňa 01.06.2016, č. 2016102121 zo dňa
07.06.2016, č. 2016102180 zo dňa 10.06.2016, č. 2016102215 zo dňa 15.06.2016, č. 2016102295 zo
dňa 22.06.2016, č. 2016102327 zo dňa 24.06.2016, č. 2016102357 zo dňa 28.06.2016, č. 2016102386
zo dňa 30.06.2016, č. 2016102480 zo dňa 08.07.2016, č. 2016102512 zo dňa 12.07.2016, č.
2016102511 zo dňa 12.07.2016, č. 2016102597 zo dňa 20.07.2016, č. 2016102661 zo dňa 27.07.2016,

č. 2016102772 zo dňa 03.08.2016, č. 2016102842 zo dňa 10.08.2016, č. 2016102920 zo dňa
17.08.2016, č. 2016102956 zo dňa 22.08.2016, č. 2016102958 zo dňa 22.08.2016, č. 2016103057 zo
dňa 31.08.2016, č. 2016103110 zo dňa 07.09.2016, č. 2016103120 zo dňa 07.09.2016, č. 2016103231
zo dňa 19.09.2016, č. 2016103307 zo dňa 26.09.2016, č. 2016103425 zo dňa 05.10.2016, č.
2016103537 zo dňa 13.10.2016, č. 2016103539 zo dňa 13.10.2016, č. 2016103627 zo dňa 19.10.2016,
č. 2016103711 zo dňa 26.10.2016, č. 2016103772 zo dňa 07.11.2016, č. 2016103863 zo dňa

09.11.2016, č. 2016103958 zo dňa 16.11.2016, č. 2016104062 zo dňa 28.11.2016, č. 2016104163 zo
dňa 06.12.2016, č. 2016104183 zo dňa 07.12.2016, č. 2016104361 zo dňa 20.12.2016, č. 2016104285
zo dňa 14.12.2016, č. 2017100096 zo dňa 12.01.2017, č. 2017100139 zo dňa 17.01.2017, č.
2017100141 zo dňa 17.01.2017, č. 2017100253 zo dňa 26.01.2017, č. 2017100385 zo dňa 07.02.2017,
č. 2017100497 zo dňa 16.02.2017, č. 2017100560 zo dňa 22.02.2017, č. 2017100041 zo dňa

05.01.2017, č. 2017100615 zo dňa 01.03.2017, č. 2017100684 zo dňa 07.03.2017, č. 2017100765 zo
dňa 14.03.2017, č. 2017100834 zo dňa 20.03.2017, č. 2017100865 zo dňa 22.03.2017, č. 2017100954
zo dňa 30.03.2017, č. 2017100940 zo dňa 29.03.2017, č. 2017101020 zo dňa 05.04.2017, č.
2017101077 zo dňa 11.04.2017, č. 2017101152 zo dňa 20.04.2017, č. 2017101436 zo dňa 17.05.2017,
č. 2017101321 zo dňa 04.05.2017, č. 2017101514 zo dňa 24.05.2017, č. 2017101516 zo dňa

24.05.2017, č. 2017101588 zo dňa 01.06.2017, č. 2017101693 zo dňa 09.06.2017, č. 2017101802 zo
dňa 21.06.2017, č. 2017101745 zo dňa 15.06.2017, č. 2017101863 zo dňa 29.06.2017, č. 2017102057
zo dňa 19.07.2017, č. 2017101982 zo dňa 13.07.2017, č. 2017102335 zo dňa 24.08.2017, č.
2017102166 zo dňa 02.08.2017, č. 2017102369 zo dňa 31.08.2017, č. 2017102987 zo dňa 06.11.2017,
č. 2017102370 zo dňa 31.08.2017, č. 2017103109 zo dňa 15.11.2017, č. 2017102629 zo dňa

27.09.2017, č. 2017102535 zo dňa 19.09.2017, č. 2017102423 zo dňa 07.09.2017, č. 2017102410 zo
dňa 06.09.2017, dodacie listy č. 2016901300 zo dňa 21.03.2016, č. 2016901353 zo dňa 23.03.2016, č.
2016901352 zo dňa 23.03.2016, č. 2016901384 zo dňa 24.03.2016, č. 2016901442 zo dňa 30.03.2016,
č. 2016901443 zo dňa 30.03.2016, č. 2016901578 zo dňa 06.04.2016, č. 2016901691 zo dňa
13.04.2016, č. 2016901694 zo dňa 13.04.2016, č. 2016901766 zo dňa 19.04.2016, č. 2016901896 zo

dňa 27.04.2016, č. 2016901999 zo dňa 04.05.2016, č. 2016902063 zo dňa 09.05.2016, č. 2016902107
zo dňa 11.05.2016, č. 2016902188 zo dňa 18.05.2016, 2016902240 zo dňa 23.05.2016, č. 2016902275
zo dňa 25.05.2016, č. 2016902376 zo dňa 01.06.2016, č. 2016902471 zo dňa 07.06.2016, č.
2016902534 zo dňa 10.06.2016, č. 2016902585 zo dňa 15.06.2016, č. 2016902584 zo dňa 15.06.2016,
č. 2016902653 zo dňa 22.06.2016, č. 2016902722 zo dňa 28.06.2016, č. 2016902996 zo dňa

20.07.2016, č. 2016903066 zo dňa 27.07.2016, č. 2016903166 zo dňa 03.08.2016, 2016903236 zo dňa
10.08.2016, č. 2016903311 zo dňa 17.08.2016, č. 2016903531 zo dňa 07.09.2016, č. 2016903543 zo
dňa 07.09.2016, č. 2016904047 zo dňa 13.10.2016, č. 2016904049 zo dňa 13.10.2016, č. 2016904134
zo dňa 19.10.2016, č. 2016904302 zo dňa 03.11.2016, č. 2016904428 zo dňa 09.11.2016, č.
2016904841 zo dňa 07.12.2016, č. 2017900733 zo dňa 22.02.2017, č. 2017900732 zo dňa 22.02.2017,

č. 2017900803 zo dňa 01.03.2017, č. 2017900913 zo dňa 07.03.2017, č. 2017900802 zo dňa
01.03.2017, č. 2017901116 zo dňa 22.03.2017, č. 2017901208 zo dňa 29.03.2017, č. 2017901324 zo
dňa 05.04.2017, č. 2017901917 zo dňa 24.05.2017, č. 2017901821 zo dňa 17.05.2017, č. 2017901920
zo dňa 24.05.2017, č. 2017902005 zo dňa 01.06.2017, č. 2017902265 zo dňa 21.06.2017, č.
2017902339 zo dňa 29.05.2017, č. 2017902585 zo dňa 19.07.2017, č. 2017903889 zo dňa 15.11.2017,

č. 2017903293 zo dňa 27.09.2017, č. 2017903024 zo dňa 06.09.2017, potvrdenia o doručení balíka
kuriéromzodňa22.03.2016,29.03.2016,07.04.2016,20.04.2016,28.04.2016,05.05.2016,10.05.2016,
24.05.2016, 02.06.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 28.07.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016,
09.01.2017, 13.01.2017, 18.01.2017, 27.01.2017, 08.02.2017, 17.02.2017, 21.03.2017, 15.03.2017,
31.03.2017, 12.04.2017, 12.06.2017, 04.09.2017, 07.11.2017, 20.09.2017, 08.09.2017, objednávky zo

dňa 13.04.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 22.06.2016, odpor proti platobnému rozkazu, kúpne zmluvy
č. Z201612818_Z zo dňa 27.05.2016, č. Z201624902_Z zo dňa 12.09.2016, č. Z201613365_Z zo dňa
02.06.2016, Zmluva na renováciu tonerov, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.01.2019.7.1. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.2. Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar
v súlade so zmluvou.

7.3. Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

7.4. Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák., ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej
určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie
kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za
zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

7.5. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

7.6. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.7. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.8. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

7.9. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

7.10. Podľa § 1 ods. 3 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe
určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

7.11. Podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák., zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za dodaný tovar, vyfakturovanej žalovanými faktúrami spolu v
sume 25 839,84 €. Žalovaný uzavretie kúpnych zmlúv so žalobcom, ani dodanie tovaru vyfakturovaného
žalovanými faktúrami nerozporoval. V spore neboli označené, ani preukázané žiadne reklamácie vád
predmetného tovaru. Taktiež nebolo preukázané, že by žalovaný v období od prevzatia tovaru až

do podania odporu v tomto spore namietal kúpne ceny tovaru, fakturované žalovanými faktúrami.
Žalovaný v spore neoznačil žiadny konkrétny tovar, pri ktorom by mal námietky voči správnosti jeho
ceny, vyfakturovanej žalovanými faktúrami. Svoje tvrdenie, že uvedené faktúry boli vystavené v rozpore
so zmluvou uzavretou medzi stranami sporu, žalovaný v spore nepreukázal. Z predložených faktúr apísomných kúpnych zmlúv je zrejmé, že ich predmetom bolo viacero druhov tovarov, pričom žalovaný
nezdôvodnil, pri ktorom tovare konkrétne mu mal žalobca fakturovať nižšiu cenu oproti vyfakturovanej
kúpnej cene. Žalovaný taktiež nepreukázal svoje tvrdenie o uzavretí dohody so žalobcom, podľa ktorej

by mu mal žalobca dodávať predmetný tovar za ceny nižšie než za ktoré rovnaký tovar žalobca dodával
priamym spotrebiteľom tovaru. Súd podotýka, že uvedené tvrdenia žalovaného z ním predložených
kúpnych zmlúv, ani zo žalovaných faktúr a k nim pripojených dodacích listov a objednávok, nevyplývajú.

9. Žalovaný kúpnu cenu v sume 25 839,84 € doteraz žalobcovi neuhradil, je s plnením svojho záväzku

zaplatiť kúpnu cenu v omeškaní, a preto ho súd v zmysle § 369 ods. 2 Obch. zák. a § 1 ods. 2 nariadenia
Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, zaviazal i na zaplatenie 9% ročných úrokov z omeškania zo sumy 25 839,84 € od
16.11.2018 do zaplatenia, teda v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V časti o zaplatenie
5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 25 839,84 € od 16.11.2018 do zaplatenia súd, v zmysle §

369 ods. 2 Obch. zák. a § 1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, žalobu zamietol ako nedôvodnú,
nakoľko žalobca opodstatnenosť takto uplatnených úrokov z omeškania v spore nepreukázal. Súd
podotýka, že ustanovenie § 3 ods. 6 písm. a) zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení
neskorších predpisov upravuje náležitosti návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní,

nestanovujevšaksadzbuúrokovzomeškaniavobchodnýchzáväzkovýchvzťahoch.Zároveňsúd,podľa
§ 369c ods. 1 Obch. zák., zaviazal žalovaného i na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.Žalobcamalvovecineúspechlenvpomernenepatrnejčasti(častiuplatnenýchúrokovzomeškania),
preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 2 CSP, proti žalovanému priznal náhradu 100% trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.