Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/263/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111230697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3111230697.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: W.. C. X., občan SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., K. E. č. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou so sídlom v
Trenčíne,Piaristickáč.6836protižalovanej:C..T.X.,občiankaSR,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,D.č.21,
práv. zast. I.. Janou Štefánekovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Vážska č. 308/45 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá:

do výlučného vlastníctva žalobcu :
- nafukovacia posteľ modrá v cene 18,97€

do výlučného vlastníctva žalovanej :

- nábytková stena Misima v cene 482,29€
- PC stolík kovový s vyťahovacou časťou pre klávesnicu v cene 30,89€
- húpacie kreslo v cene 94,36€
- stojanové svetlo v cene 15,18€
- stojanové svetlo v cene 7,15€
- knižničná skriňa v cene 34,04€

- koberec o rozmere 115x170cm cene 87,15€
- stolík konferenčný v cene 8,81€
- vianočný stromček umelý v cene 3,40€
- vianočné ozdoby v cene 2,81€
- 6ks stoličky v cene 166,38€
- visiace lampy 2ks v cene 18,88€
- Ikea závesný systém v cene 80,69€

- dózy na sypaný materiál 3ks v cene 20,60€
- stolík pod umývadlo + 2 poličky v cene 34,38€
- stojan na uteráky v cene 24,63€
- stojan s poličkami v pivnici v cene 47,65€
- stropné svetlá na chodbe 13,01€
- sedačka rohová v cene 493,33€

- LCD TV Phillips/190P7ES/00 v hodnote 45,20€
- zostatok prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX vedený v Tatra banke a.s. v sume 3.571,42€, teda
spolu veci v hodnote 5.282,25€

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 6.120,72€ do 2
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.IV. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok 373€ na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok 373€ na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.12.2011 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Uviedol, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 25.3.2010, rozsudkom

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/200/2009 zo dňa 07.01.2010. Za trvania manželstva spoločne
nadobudli vyššie uvedené hnuteľné veci. Po rozvode manželstva sa žalobca pokúšal so žalovanou
dohodnúť na vyporiadaní spoločne nadobudnutých vecí, avšak bez úspechu. Žalovaná sa vyjadrila,
že nemajú čo vyporiadavať okrem hnuteľných vecí pozostávajúcich z bytového zariadenia a domácich
spotrebičov a niektoré veci, ktoré podľa neho patria do BSM vylúčila z vyporiadania. Žalobca tvrdil,

že hnuteľné veci, patriace do BSM majú hodnotu 3006,30€, zostatok na osobnom účte účastníkov
predstavuje sumu 287€ a do BSM patrí aj predajná cena za auto zn. Ford Focus rok výroby 2005 v
sume4250€.Vyporiadanienavrholtakýmspôsobom,žežalovanásiponechávšetkyhnuteľnéveci,ktoré
doposiaľ užíva s výnimkou nafukovacej postele, žalobca si ponechá výťažok z predaja osobného auta a
zostatok na účte a vyplatí žalovanú sumou 785,35€ na vyrovnanie jej podielu. Poukázal na to, že použil

na nákup spoločného auta zo svojich prostriedkov sumu 101.900,-Sk, pričom 81.900,-Sk pochádzalo
z úspor nadobudnutých pred manželstvom a 20.000,-Sk z daru od svojej matky. Na jeho osobnom účte
sa nachádza aj hotovosť 30.500,-€ z výnosu predaja jeho výlučného majetku, to podielu 1/2 na byte č.
X na X nadzemnom podlaží v byt. dome súp.č. XXXX oriet. č. XX na ul. D. v P. a spoluvlastnícky podiel
76/3360 na spoločných častiach a zariadeniach bytu a podiel 38/3660 na pozemku parc. č. XXXX/X

v k.ú. P., ku ktorému došlo dňa 01.12.2009. Uviedol, že zo spoločného zostatku dlhu v sume 80.000,-
Sk od matky odporkyne W.. Y. T. zaplatil 1/2-icu a preto zostatok dlhu v sume 1327,76€ (40.000,-Sk) by
mala uhradiť žalovaná. Spochybnil tvrdenia žalovanej, že vykonával nadmerné výbery zo svojho účtu
a tvrdil, že peniaze takto vybraté použil na úhradu potrieb ich rodiny a pokiaľ žalovaná tvrdí niečo iné,
nech to preukáže. Žalobca potvrdil, že sada hrncov, kovový chlebník a fritovací hrniec, rovnako ako

obrazy, sada príborov a kamera Sony boli dané do daru, pričom za trvania manželstva sa kúpili príbory,
ktoré zostali u žalovanej a patria do BSM.

2. Žalovaná nesúhlasila so zoznamom vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
( ďalej len BSM ) ani s ich zostatkovými cenami. Tvrdila, že do BSM nepatria svetlo na strop a nočné

svetlá, sedačka, taburetka a nábytková stena Misima, nafukovacia posteľ, lebo boli nadobudnuté pred
uzavretím manželstva. Do BSM patria obrazy, kamera Sony, príbory a svetlá v kuchyni a v obývačke a
tieto žalobca neuviedol do súpisu. Uviedla, že auto bolo predané bez jej súhlasu a spochybnila tvrdenia
žalobcu, že na auto použil svoje výlučné prostriedky v sume 101.900,-Sk. V skutočnosti sa 130.000,-
Sk vybralo zo spoločných prostriedkov, 150.000,-Sk poskytla ako pôžičku obom účastníkom jej matka

Ing. Y. T. a žalovaná dostala na auto od matky dar 40.000,-Sk. Spochybnila, že na účte je suma 287€, v
skutočnosti sa na ňom nachádzala suma 30.786,87€. Spoločný účet so žalobcom za trvania manželstva
nemali, každý mal vlastný účet bez toho, aby druhý z nich mal k nemu dispozičné právo. Žalobca podľa
nej vykonal na svojom účte v roku 2008 nadmerné výbery, do domácnosti sa nič nekúpilo a preto sa
domáhala vyplatenia sumy. Uviedla, že nemá záujem o sedačku, jej cena je nadhodnotená a domáhala

sa, aby si žalobca ponechal PC stolík, húpacie kreslo, koberec, konferenčný stolík, nafukovaciu posteľ a
PC. Poukázala na to, že časť vecí už neexistuje a žiadala ( na čl. 343) vyplatenie jej podielu buď v sume
15.551,91€ so započítaním výšky zostatku na účte žalobcu aj s cenou za predaný byt ; s prikázaním
žalobcovi uhradiť dlh 6.557,50€ a zostatok pôžičky v sume 785,26€ Y. T. zaplatí ona, resp. zaplatiť jej
11.023,55€ s tým, že suma 30.500€ sa odpočíta a s prikázaním žalobcovi uhradiť dlh 6.557,50€ a

zostatok pôžičky v sume 785,26€ Y. T. zaplatí ona.
3. Okresný súd v poradí prvým rozsudkom zo dňa 08. apríla 2013, č.k. 14C/263/2011-240 vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, pripadá do výlučného vlastníctva žalobcu nafukovacia posteľ modrá v cene
18,97 Eur, osobný automobil Ford Focus Combi 1,6 TDCI, evidenčné č. P.-Z. v cene 4.250 Eur, zostatok

prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB banke, a.s. v sume 286,87Eur, spolu veci v hodnote 4.555,84 Eur, do výlučného vlastníctva žalovanej nábytková stena Misima v
cene482,29Eur,PCstolíkkovovýsvyťahovacoučasťoupreklávesnicuvcene30,89Eur,húpaciekreslo
v cene 94,36 Eur, stojanové svetlo v cene 15,18 Eur, stojanové svetlo v cene 7,15 Eur, knižničná skriňa

v cene 34,04 Eur, koberec o rozmere 115 x 170 cm cene 87,15 Eur, stolík konferenčný v cene 8,81 Eur,
vianočný stromček umelý v cene 3,40 Eur, vianočné ozdoby v cene 2,81 Eur, 6 ks stoličky v cene 166,38
Eur,visiacelampy2ksvcene18,88Eur,Ikeazávesnýsystémvcene 80,69Eur,dózynasypanýmateriál
3 ks v cene 20,60 Eur, stolík pod umývadlo + 2 poličky v cene 34,38 Eur, stojan na uteráky v cene 24,63
Eur, stojan s poličkami v pivnici v cene 47,65 Eur, stropné svetlá na chodbe 13,01 Eur, sedačka rohová

v cene 493,33 Eur, LCD TV Phillips/190P7ES/00 v hodnote 45,20 Eur, zostatok prostriedkov na účte č.
XXXXXXXXXX vedený v Tatra banke, a.s. v sume 794,07 Eur, teda spolu veci v hodnote 2.504,88 Eur.
Súčasne žalovanej sa prikázal k zaplateniu zostatok dlhu z pôžičky od W.. Y. T. vo výške 1.327,76 Eur
(40.000,- Sk) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 1.317,21
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na
ich náhradu právo. Účastníkom konania uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok

171,50 Eur, na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/938/2013 - 267 zo dňa 30.
decembra 2015 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd
II. inštancie vyriešil námietky žalovanej ohľadne okruhu vecí patriacich do BSM a skonštatoval, že
súd I. inštancie správne zistil hodnotu jednotlivých hnuteľných vecí, tvoriacich masu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, správne uviedol hodnotu týchto vecí a tieto i správne prikázal do výlučného
vlastníctva toho z účastníkov, ktorý jednotlivé hnuteľné veci dlhodobo užíval, s výnimkou motorového
vozidla. Predmetné motorové vozidlo sa ku dňu vyporiadania BSM nenachádzalo v majetkovej sfére
strán a preto mal súd I. inštancie do masy BSM zahrnúť len finančné prostriedky získané predajom
predmetnéhomotorovéhovozidla. VytýkalsúduI.inštancie,žepochybilnajmäprivykonanívyúčtovania;

pretože neprihliadal na spotrebný charakter BSM a hodnotu darov mal odpočítať výlučne v pomere k
hodnote motorového vozidla. Nariadil súdu I. inštancie , aby pri ďalších námietkach žalovanej vychádzal
z dôkazného bremena, ktoré ju pri jej tvrdeniach zaťažuje a to ohľadom nadmerných výberov z účtu
žalobcu, ohľadne hotovostných úspor účastníkov vložených na účet žalobcu pri konverzii, výlučných
výdavkov žalobcu po odchode zo spoločnej domácnosti atď.

5. Žaloba bola podaná na súd za účinnosti O.s.p., pričom od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok), ktorý zásadne zmenil pravidlá civilného procesu a novým
spôsobom upravil postup súdu v rámci vykonávania dokazovania. Nová právna úprava dôsledne
dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno -právnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná
úprava sa použije na všetky konania ( § 470 a 471 CSP) a to i na konania začaté pred dňom

účinnosti nového zákona. Predkladateľ novely pamätal aj na situácie, kedy by nová právna úprava
zhoršia postavenie strany a tieto riešil v prechodnom ustanovení § 470 ods.2 CSP, z ktorého vyplýva,
že ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany (§ 151 CSP) a sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 ods.1), ak by boli v neprospech

strany. Na prejednávaný prípad sa však vzťahuje Čl. 8 CSP Základné princípy (povinnosť označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť ich dôkazmi v súlade s pokynmi súdu);
Čl.9 CSP ( možnosť strán oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a zaujať k nim
stanovisko), § 185 ods.1 CSP ( dôkazy sa vykonávajú len na návrh strany a súd rozhodne, ktoré z nich
vykoná), § 185 ods.2 CSP ( označuje okruh dôkazov, ktorú súd môže vykonávať bez

návrhu), § 207 ods.1 CSP (znalecké dokazovanie sa vykonáva na návrh). Súd teda nebol oprávnený
bez návrhu strán vykonať kontrolné znalecké dokazovanie na stanovenie hodnoty hnuteľných vecí,
nakoľko s návrhom sa spája aj povinnosť toho, kto navrhne vykonať dôkaz kontrolným znaleckým
posudkom, zložiť preddavok, ktorý pokrýva cenu takéhoto posudku a žiadna zo strán nebola ochotná
znášať náklady kontrolného znaleckého dokazovania. Preto súd vychádzal pri stanovení zostatkových

hodnôt hnuteľných vecí z už existujúceho znaleckého dokazovania.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkyňu W.. Y. T., oboznámil spis
tunajšieho súdu 21C/200/2009, písomné vyjadrenia odporkyne k veci, kúpnu zmluvu o prevode bytu zo
dňa 01.12.2009, kúpnu zmluvu na auto zo dňa 25.07.2001, čestné prehlásenie C. X. zo dňa 17.02.2012,
výpisyzúčtovobochúčastníkov,znalecképosudkyč.3/2012ač.1/2012,správuzostavebnejsporiteľne,

doplnil dokazovanie opätovným výsluchom strán, oboznámil čestné prehlásenie B. X. zo 7.2.2013,
písomné vyjadrenia strán ohľadne nadmerných výberov a ročné zúčtovania daní za roky 2006-2010
žalobcu, lustroval záznamy o zamestnávateľoch žalobcu v sociálnej poisťovni.7. Zo spisu tun. súdu sp.zn. 21C/200/2009 mal súd preukázané, že manželstvo strán uzavreté dňa
14.10.2006 bolo rozvedené rozsudkom tun. súdu č.k. 21C/200/2009-18 zo dňa 07.01.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2010. C.. I. X., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do

výchovy žalovanej a žalobca bol zaviazaný platiť mu výživné 150€ mes.
8. Z čestného prehlásenia C. X.- matky žalobcu zo dňa 17.02.2012 vyplýva, že táto v roku 2008 poskytla
žalobcovi 663,88€ (20.000,-Sk) ako kompenzáciu za osobné mot. vozidlo Š-Felicia combi, ktoré mal v
užívaní od svojho otca B. X. a ktoré pri príležitosti promóciu prenechal svoje sestre W. Y., na čom sa
podieľali všetci, ako rodina. Peniaze boli dané výlučne žalobcovi s tým, že ich mienil použiť na kúpu

nového auta pre svoju potrebu.
9. Kúpnou zmluvou zo dňa 1.12.2009 uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim a W.. Y. T. ako
kupujúcou vyplýva, že táto od žalobcu kúpila podiel 1/2 na byte č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu súp.č. XXXX, orientačné č. XX na ul. D. v P. , stojaceho na parc.č. XXXX/X, a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu 76/3660 zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. P. a podiel na a
podiel na pozemku parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 367m2 v podiele XX/XXXX-

in za kúpnu cenu (920.108,-Sk) 30.500,-€. Kúpna cena bola znížená o zostatok pôžičky na osobné auto
zo strany predávajúceho v sume 40.000,-Sk. Kúpna cena mala byť zaplatená na účet predávajúceho
vedený vo VÚB. a.s, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2001 vyplýva, že žalobca predal auto zn. Ford Focus ev. č. P.-Z. za
sumu 4250€ B. L. z K. G.. XXX.

11. Zo správy z Prvej Stavebnej sporiteľne z 15.1.2013 ( čl. 196) vyplýva, že dňa 01.09.2003 mal žalobca
uzavretú zmluvu č. XXXXXXXX 01 o stavebnom sporení. Dňa 24.08.2005 si vzal navrhovateľ úver č.
XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX ku dňu 14.10.2006 (uzavretie manželstva) bol jeho dlh v sume
28.132,89€. Za obdobie od 14.10.2006 do 30.11.2008 žalobca vložil vklady v sume na konto stavebného
sporenia 3.547,96€, splatil úroky z medziúveru v sume 3.227,25€ a od 1.12.2008 do 25.3.2010 boli

poukázané mesačné splátky úveru v sume 4.112,34€ a stavebný úver bol k 19.1.2011 splatený. Zo
správy z Prvej Stavebnej sporiteľne z 12.3.2013 ( čl. 232) vyplýva, že dňa 10.09.2009 mal žalobca
uzavretú zmluvu č. XXXXXXX X XX o stavebnom sporení a stav na zmluve k 25.3.2010 bol 1.244,45€.
Vklady na zmluvu č. XXXXXXX X XX a č. XXXXXXX X XX od 14.10.2006 do 30.11.2008 vo výške
1.659,75€ boli poukázané z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho žalobcovi a na dlh uhradil žalobca

od 01.12.2008 do 25.03.2010 sumu 1062,24€. Úroky na stavebné sporenie neboli poukázané z účtu
žalobcu.
12. Zo správy z Tatra banky a.s. vyplýva, že žalovaná mala u nich účet č. XXXXXXXXXX so zostatkom
ku dňu 25.03.2010 v sume 3.571,42€.
13. Zo správy z VÚB banky a.s. vyplýva, že žalobca mal u nich účet č. XXXXXXXXXX/XXXX so

zostatkom ku dňu 25.03.2010 v sume 30.786,87€ ( na čl. 234 spisu).
14. Z čestného prehlásenia B. X. zo 7.2.2013 vyplýva, že tento prijal od žalobcu v rokoch 2007-2009
finančné čiastky vo výške 43.000,-Sk, 18.630,-Sk a 50.000,-Sk, ktoré na neho previedol zo svojho
účtu žalobca pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v dňoch 13.8.2007, 22.5.2008 a 23.7.2008, na základe
predchádzajúcej dohody. Išlo o príležitostné zárobky, na ktorých sa podieľal ad hoc aj on s tým, že

vyššie uvedené peniaze prijal ako prejav vďaky, pričom žalovaná o nich mala vedomosť a nemala k nim
výhrady ani námietky.
15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
17. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.
18. Podľa § 145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právnyúkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.
19. Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

manželov(ďalejlenBSM)nedohodli,pretovyporiadalichbezpodielovéspoluvlastníctvo.Privyporiadaní
vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať,
aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť
to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli
najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti

podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným bol spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi
účastníkov, okruh vecí patriacich do BSM a ceny jednotlivých vecí. Žalovaná uviedla, že od posledného
rozhodnutia v tejto veci niektoré veci už u seba nemá, pretože boli vyhodené a to : nábytková stena
Misima, PC stolík kovový, húpacie kreslo, 2ks stojanové svetlá, koberec o rozmere 115x170cm,
konferenčný stolík, vianočný stromček umelý s ozdobami, LCD TV Phillips a sedačka. Žalobca poprel,
že tieto veci neexistujú a preto ich súd vyporiadal úplne totožne a vypustil iba motorové vozidlo, v zmysle

právneho názoru súdu II. inštancie. Žalovaná na podporu svojho tvrdenia o tom, že sedačka nepatrí do
BSM predložila objednávku na sedačku na meno C. X. datovanú dňa 14.9.2006 s nečitateľnou dodacou
lehotou, bez uvedenia kúpnej ceny a predložila doklad o vložení sumy 50.000,-Sk na svoj účet od jej
matky zo dňa 17.10.2006 - určené ako svadobný dar na sedačku a stôl. Z týchto dokladov však vôbec
nevyplýva, kedy bola sedačka reálne dodaná, kto ju prevzal ani z akých prostriedkov bola kúpna cena

uhradená. Preto súd dospel opätovne k záveru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, že sedačka
do BSM nepatrí.
20. Pokiaľ ide o vyporiadanie osobného motorového vozidla, evidenčné číslo P. XXX Q. v hodnote 4.250
Eur,súdvsúladesprávnymnázoromsúduII.inštancievyporiadavallenkúpnucenuuvedenéhovozidla.
V súlade s ustálenou judikatúrou ( napr. 22Cdo 3359/2010 NSČR) ak sa zmenšila ( bola spotrebovaná)

hodnota spoločnej pohľadávky, zmenšila sa aj hodnota toho, čo bolo vnesené na spoločnú pohľadávku
a náklad preto nemôže byť zohľadnený celý. Strany dostali na kúpu vozidla dary a to 663,88€ žalobca
a 1.327,76€ žalovaná a hodnota darov mala byť odpočítaná výlučne v pomere k hodnote motorového
vozidla, pričom konkrétny spôsob výpočtu súd II. inštancie neuviedol. Strany sa nedohodli ani na
konečnej kúpnej cene, za akú sa motorové vozidlo nadobudlo. Žalobca tvrdil, že za 320.000,-Sk a

žalovaná uvádzala sumu 340.000,-Sk, pričom súd sa priklonil k názoru žalovanej, vzhľadom na výber
130.000,-Sk na kúpu auta, pôžičku 150.000,-Sk na ten istý účel a 2 dary po 20.000,-Sk a 40.000,-Sk a
preto súd vychádzal ako z nadobúdacej hodnoty vozidla zo sumy 340.000,-Sk z čoho dar poskytnutý
žalobcovi predstavoval v čase jeho vnosu 5,88% z kúpnej ceny a dar poskytnutý žalovanej 11,76%
a o tieto percentuálne pomery súd znížil hodnotu ich darov z predajnej ceny auta zo sumy 4.250 Eur

( pomer 5,88% z ceny vo výške 249,9€ a pomer 11,76% z ceny vo výške 499,8€, spolu 749,7€) na
sumu zníženú o pomerný zápočet darov k hodnote vozidla na sumu 3.500,3€ čo je zostatková hodnota
z predaja vozidla patriaca do BSM.
21. V konaní nebolo sporné to, že strany mali po rozvode nesplatený spoločný dlh voči W.. Y. T. z pôžičky
150.000,-Sk, z ktorej zostávalo uhradiť 80.000,-Sk. Po rozvode zostalo doplatiť ešte 1.327,76€ (40.000,-

Sk), pretože časť pôžičky v sume 40.000,-Sk uhradil žalobca za trvania manželstva zo svojich výlučných
prostriedkovodpočítaním zkúpnejcenyzaspoluvlastníckypodielnabytevjehoosobnomvlastníctve,čo
bolo preukázané výsluchom Ing. Y. T. a obsahom samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2009 a zostatok
dlhu 1.327,76€ (40.000,-Sk) počas konania už žalovaná uhradila poslednou splátkou dňa 16.3.2013
( potvrdenie na čl. 304 spisu), takže ku dňu vyporiadania strany nemali žiaden spoločný dlh. Dlh, ktorý

žiadala žalovaná započítať do BSM v sume 13.115€ ( 497.000,-Sk) ako dlh spoločný bol v skutočnosti
jej výlučný dlh voči jej matke, ktorá jej počas trvania manželstva posielala na účet pravidelné platby,
za účelom hradenia výdavkov na mesačnú spotrebu. Súd postupoval v rámci ustálenej judikatúry pri
použití výlučných peňazí na bežnú spotrebu (judikát 22Cdo 1030/2008 NS ČR), z ktorej vyplýva, že ak
sú peniaze výlučne patriace jednému manželovi vynaložené na bežnú spotrebu (napr. na dovolenku,

potraviny a pod.) nemožno za taký vnos do spoločného hospodárenia požadovať náhradu. Náhrada za
prostriedky vnesené do spoločného majetku manželov prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú
použité súčasne so spoločnými prostriedkami manželov na obstaranie určitej veci a to za predpokladu,
že takáto vec ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola spotrebovaná, či nestratila hodnotu. Z obsahu
vyjadrenia žalovanej ako aj svedkyne je zrejmé, že za tieto peniaze sa nekupovala nijaká vec ale slúžili

na spotrebu, preto 1-icu z uhradenej súkromnej pôžičky nemožno zahrnúť do vyporiadania BSM.
22. Ohľadne prostriedkov použitých žalobcom na úhradu jeho dlhov voči stavebnej sporiteľni vyšlo
najavo, že žalobca za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov z jeho účtu vo VÚB a.s. platil
stavebnej sporiteľni rôzne čiastky, pričom na účet mal ku dňu uzatvorenia manželstva našetrených81.915,41,-Sk ( čl. 235 spisu), však po uzatvorení manželstva na tento účet chodila aj jeho výplata , teda
išlo prostriedky z výlučného majetku ako aj z majetku súkromného. Žalobca zaplatil v celkovej výške
2.721,99€ na vlastnú zmluvu o stavebnom sporení uzavretú za trvania manželstva do právoplatnosti

rozvodu vložil 1.244,45€, čiže zo spoločných prostriedkov vynaložil na súkromný majetok 3.966,44€,
na ktorý treba prihliadnuť v záverečnom vyporiadaní BSM. Časť dlhu na stavebnom sporení hradili za
žalobcu jeho rodičia a súd do vyporiadania zahrnul len sumy, ktoré boli hradené z účtu žalobcu vo VÚB
a.s., a finančné prostriedky poukázané stavebnej sporiteľni za obdobie od 14.10.2006 do 25.3.2010 v
sume 3.547,96€ + 4.112,34€ bez úrokov v sume 3.227,25€ ( hradili ich zrejme rodičia žalobcu

-neboli platené z účtu žalobcu ), lebo súd mal za to, že tieto prostriedky boli zaplatené zo spoločných
prostriedkov ( aj z výplaty žalobcu).
23. Poslednou spornou položkou boli tzv. nadmerné výbery a zostatky na účtoch strán. Súd vychádzal z
povinnosti strán produkovať dôkazy na podporu svojich tvrdení a ustálenej judikatúry. V zmysle súdnej
praxe (Zbierka súdnych rozhodnutí Cpj 86/1971, R 42/1972) výber finančných prostriedkov v značnej
sume by nemal požívať ochranu; výber prostriedkov bez súhlasu druhého manžela je neplatný právny

úkon a takéto prostriedky treba započítať do BSM. Žalobca požadoval, aby žalovaná označila sporné
položky, nakoľko nebolo zrejmé, čo konkrétne ona považuje za nadmerné výbery z účtu. Žalovaná
uviedla, že za nadmerný výber považuje všetko od 150€ nahor a uznala za opodstatnené len výbery
dňa 21.1.2008 v sume 13.000,-Sk na kúpu mobilného telefónu, sumu 3.692,-Sk výber na letisku vo
Viedni, sumu 6.000,-Sk na dovolenku v Zuberci a 100€ na dovolenku vo Francúzsku, nenamietala

sumu 320€ zálohy na cestovné od zamestnávateľa dňa 16.3.2009 a sumu 100€ na PHM na dovolenke
v Holandsku, všetko ostatné boli podľa nej neoprávnené výbery. Žalobca tvrdil, že si o jednotlivých
výberoch nerobil presnú evidenciu a zarobené peniaze používal na úhradu nákladov na bývanie a
úhradu spoločných potrieb rodiny ; nakupovali sa čerstvé potraviny, chodilo sa často do kaviarní a
reštaurácií, kina, nakupovali sa darčeky na Vianoce a sviatky; časť peňazí bola určená aj na úhradu

spoločných hnuteľných vecí - zariadenia domácnosti prinajmenšom v sume 150.000,-Sk. Z jeho účtu
sa taktiež hradili aj opravy, údržba a prevádzka auta a ako rodina mali nadštandardnú životnú úroveň a
neobmedzovali sa vo výdavkoch. V konaní sa preukázalo, že žalovanej jej matka prispievala na chod
domácnosti a úhradu bežných potrieb počas celého trvania manželstva sumou 10.300,-Sk mesačne.
Pokiaľ samotná žalovaná na mesačné výdavky spotrebovala príjmy z materskej dovolenky a sumu

10.300,-Sk, z ktorej čiastkou 1.500,-Sk prispievala na poplatky spojené s užívaním bytu, minimálne
takéto bežné mesačné výdavky musel mať aj žalobca, ktorý chodil do práce, staral sa o údržbu auta,
platil taktiež na neho pripadajúcu časť poplatkov za byt a v neposlednom rade bolo treba prihliadať s
odstupom času aj na postupný rast cien potravín, vecí bežnej spotreby a životných nákladov. Žalobca
poukazoval na to, že výpisy z účtov boli doma dostupné a žalovaná sa mohla domáhať vysvetlenia vtedy,

keď výdavky bezprostredne vznikali a nie sa dožadovať vysvetlenia s odstupom času, keď je problém
dokazovať, na čo bola konkrétna suma použitá. Strany sa nezhodli na tom, čo je neoprávnený výber,
podľa žalobcu to bola suma presahujúca 600€ a podľa žalovanej suma presahujúca 150€. Vzhľadom na
rozporuplnétvrdeniastránospôsobeichfinančnéhohospodárenia astarostlivostiodomácnosťsúdtieto
skutočnosti posúdil ako tvrdenie proti tvrdeniu a v súlade s ustálenou judikatúrou za neoprávnené výbery

súd považoval iba výber finančných prostriedkov v „značnej sume“ , teda ktorá sa vymykala bežným
výberom žalobcu a to boli čiastky uvedené v čestnom prehlásení B. X. zo 7.2.2013, ktoré previedol
žalobca zo svojho účtu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 43.000,-Sk, 18.630,-Sk a 50.000,-Sk, v
dňoch 13.8.2007, 22.5.2008 a 23.7.2008 s údajným súhlasom žalovanej na svojho otca. Išlo o odmenu
z dohody o pracovnej činnosti v spol. VUJE, a.s. so sídlom v Trnave, uzatvorenej samotným žalobcom

( lustrácia v sociálnej poisťovni na čl. 321 spisu), peniaze boli poukázané na jeho účet, čiže išlo o
spoločné finančné prostriedky a nebolo preukázané, vzhľadom na oddelené hospodárenie strán, že by
na takéto výbery žalovaná dala súhlas. Ako uviedol odvolací súd, mechanické odpočítanie súm na
účtoch účastníkov ku dňu uzavretia manželstva ako výlučných prostriedkov účastníkov od súm na ich
účtoch ku dňu zániku manželstva, ako i sumy získanej žalobcom do výlučného vlastníctva predajom jeho

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, sa javia ako nesprávne, keď nepochybne došlo minimálne
sčasti k spotrebovaniu výlučných prostriedkov účastníkov za trvania ich manželstva, ako i k zmiešaniu
týchto finančných prostriedkov s finančnými prostriedkami nadobudnutými do BSM. Povinnosťou strán
je preukázať, aký zostatok na účtoch ku dňu rozvodu predstavuje spoločné finančné prostriedky a
toto sa dalo zistiť len z účtu žalovanej, na ktorý neboli poukázané žiadne prostriedky z predaja jej

patriaceho výlučného majetku. U žalobcu sa zmiešali počas trvania manželstva jeho výlučné prostriedky
sospoločnými,akoajsúsporamivo výške43.000,-Sk(vloženénaúčet15.12.2008)atietosapriebežne
spotrebovávali, takže súd nemal preukázané, aká konkrétna suma predstavuje prostriedky žalobcu
patriace do BSM ku dňu zániku ich manželstva, keďže okrem výplaty boli na jeho účte nepochybneuložené aj jeho vlastné prostriedky z výnosu jeho majetku -predaja bytu v sume 30.500€. Súd zostatok
na účte , ktorý by obsahoval prostriedky žalobcu patriace výlučne do BSM nemal preukázané a preto
ich nevyporiadal.

24. Súd v súlade so závermi súdu II. inštancie vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
strán tak, že rozhodol, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich
vlastníctvo stráca, celkove komplexne vyriešil majetkových vzťahy medzi bývalými spoluvlastníkmi,
vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom

pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch.
V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo
zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov (patrí do aktív) a
tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok (patrí do pasív). Ak
pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú jednému z manželov, a ktoré zostanú

druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy.
O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie, ktoré musí nájsť odraz v odôvodnení rozsudku. Do celkovej
bilancie musia byť zahrnuté nielen všetky veci (súčet ich hodnôt), ale aj ostatný majetok, vrátane
pohľadávok a dlhov. Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistí celkovú hodnotu aktív
(hodnota vecí, pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli celkový majetok bez dlhov

ako rozdielu medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške). Z takto zistenej hodnoty
majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene kvantitatívneho podielu.
Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné zvýšiť tento jeho podiel
v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí nahradiť do spoločného
majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho podiel v rozsahu, v akom

sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp. čo zo svojho zaplatil na
spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi takto stanovenými podielmi
u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí byť rovnaký a predstavuje
sumu na dorovnanie podielov. Takže hodnotou aktív patriacich do BSM ( vecí + pohľadávok) súd
stanovil ako súčet hodnoty hnuteľných vecí, ktoré sa vyporiadavali v sume 5.301,22€ + kúpnu cenu za

auto po odpočítaní darov 3.500,3€ + neoprávnené výbery z účtu žalobcom 3.705,44€ spolu 12.506,96€
od čoho odpočítal ako pasívum zostatok dlhu voči Ing. Y. T. vo výške 1.327,76€ ( existujúceho ku
dňu rozvodu manželstva), čo predstavuje sumu 11.179,2€ z čoho sa má každému dostať 1-ica, teda
majetok v hodnote 5.589,6€. Žalobca uhradil zo spoločných prostriedkov, ( nepreukázal že boli hradené
z jeho výlučných prostriedkov) sumu 11.626,74€ na stavebné sporenie resp. dlhy zo zmlúv o úveroch

zo stavebnej sporiteľne a z toho žalovanej patrí 1-ica, podiel žalovanej sa musí teda zvýšiť o sumu
5.813,37€ teda na podiel v hodnote 11.402,97€. Žalobcovi sa dostalo zo spoločného majetku 18,97€
+ 4.250€ prevzatej sumy za auto + na osobný majetok sa vynaložilo 5.813,37€ a 1 neoprávnených
výberov 1.852,72€ ( majetok v sume 11.935,06€) a žalovanej sa dostalo z majetku vecí + peňazí na
jej účte v hodnote 5.282,25€ a na dorovnanie jej podielu do sumy 11.402,97€ jej žalobca dlhuje sumu

6.120,72€, ktorý mu súd uložil zaplatiť v lehote 2 mesiace od právoplatnosti rozsudku.
25.Výrokopovinnostizaplatiťsúdnypoplatoksaopieraoust.§2ods.1písm.b/,§7ods.8apol.Položky
6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.
predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú, teda sumu 24.883,4€ ( 11.626,74€ na

stavebné sporenie + hodnota auta 4.250€ a hnuteľných vecí 5301,22€ + nadmerné výbery 3705,44€).
Výška poplatku teda predstavuje sumu 746€, ktorý budú povinné zaplatiť obe strany, každý v 1-ici po
373€, na účet tun. súdu.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP, tak, že žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo nikto nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.