Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320201677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti - F. M., narodená XX. P. XXXX a Q. M., narodená X. E. XXXX, obe bytom ako otec, v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., deti B. M., narodenej XX. E. XXXX, bytom F. F.,
M. XXX/XXX, toho času W., M. XX a F. M., narodeného X. E. XXXX, bytom F. F., Q. XXX/XX, o návrhu
otca na zmenu výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu.

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/58/2016-44 zo dňa 9. novembra 2016 vo výroku
II./2 o výživnom tak, že matka je povinná s účinnosťou od 01.08.2020 prispievať na výživu maloletej
F. M. nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 Eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť k rukám otca
maloletej, a to vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca dopredu.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/58/2016-44 zo dňa 9. novembra 2016 vo výroku
II./2 o výživnom tak, že matka je povinná s účinnosťou od 01.08.2020 prispievať na výživu maloletej

Q. M. nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50 Eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť k rukám otca
maloletej, a to vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca dopredu.

III. Dlh na výživnom za obdobie od 01.08.2020 do 26.02.2021 vo výške 280 Eur j e matka p o v i n
n á zaplatiť k rukám otca do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

V. Súd návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých F. a Q. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. augusta 2020 žiadal, aby súd
upravil vyživovaciu povinnosť matky maloletých a výživné zvýšil na sumu 180 Eur mesačne spolu na
obe maloleté počnúc dňom 1. augusta 2020. Návrh odôvodnil tým, že u maloletých sa zmenili pomery,

nakoľko tieto sú žiakmi vyššej triedy základnej školy s čím sú spojené zvýšené náklady na maloleté.

2. Matka maloletých sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadrila.3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol vyhovieť návrhu otca, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme
maloletých.

4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 26. februára 2021, vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil
podmienky na schválenie rodičovskej dohody.

5. Rodičia maloletých na pojednávaní predniesli návrh rodičovskej dohody, na základe ktorej by bola

matka maloletých povinná platiť výživné zvýšené na sumu 50 Eur + 50 Eur mesačne počnúc dňom 1.
augusta 2020, a dlžné výživné od tohto dátumu do dňa 26. februára 2021 vo výške 280 Eur by doplatila
otcovi do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

6. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sa rodičia dohodli na výške výživného
ako aj na doplatení zameškaného výživného.

7. Otec maloletých pracuje na HPP s brutto mesačným príjmom 800 Eur a výdavky na maloletú F. vyčíslil
na sumu 120,50 Eur mesačne a na maloletú Q. na rovnakú sumu mesačne.

8. Matka maloletých pracuje na HPP s netto mesačným príjmom 450 Eur, má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť a mesačné výdavky má vo výške 320 Eur.

9. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P/58/2016-44 zo dňa 9. novembra 2016, právoplatným
dňom 23. novembra 2016, súd stanovil matke výživné na sumu 27,13 Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť, s účinnosťou odo dňa 23. novembra 2016.

10. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.16. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

21. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

22. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24. Otec maloletých svojim návrhom vo veci samej uplatnil nárok na zvýšenie výživného na maloleté.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške výživného
opakovanerozhodnúťjezmenapomerov,ktorámôženastaťupovinnejosoby,ktoroujevdanomprípade
matka maloletých, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa. Musí ísť o takú zmenu

pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní s ich pomermi v
časeposlednejúpravyvýživného.Zmenapomerovmôževyvolaťpotrebuzvýšiťvýživné,pokiaľsazvýšia
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na strane schopností, možností
a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť aj k takej negatívnej
zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola neprimeraná možnostiam,

schopnostiamamajetkovýmpomeromnastranepovinnejosobyaplateniedoposiaľurčenéhovýživného
by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom prípade matky) by prinášalo
neprimerané majetkové riziká.

25. V súdenej veci súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým, ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani iný
dôvod,prečobyrodičovskúdohoduneschválil.Súdmázato,ževýškataktourčenéhovýživnéhonebude
pre matku znamenať neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo
podieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Súdjezároveňtohonázoru,ženovávýškavýživnéhobude
v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých. Súd zároveň prihliadol na nárast životných nákladov

matky (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine). Súd ma zato, že vyššie výživné by vzhľadom na súčasné príjmy a
životnú úroveň matky, nebolo v jej schopnostiach a možnostiach, ale takto stanovené výživné najmä
pokrýva všetky odôvodnené potreby maloletých.

26. Podaným návrhom otec žiadal zvýšiť výživné na sumu 90 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť.

V priebehu konania uzavrel s matkou maloletých dohodu na nižšiu sumu, nakoľko však pôvodný
návrh prekračoval výšku dohodnutého výživného, súd musel v prevyšujúcej časti výživného návrh otca
zamietnuť.27. Na začiatku pojednávania matka prejavila ochotu platiť výživné vo výške 30 Eur mesačne na každé
dieťa zvlášť. V priebehu konania uzavrela s otcom maloletých dohodu na vyššiu sumu, nakoľko však
pôvodný návrh výšky výživného bol dohodou rodičov prekonaný, súd musel pôvodný návrh matky v časti

výživného zamietnuť.

28. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené podať odvolanie
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).