Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/953/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810205054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3810205054.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783, naposledy so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, t.č. vymazaný z obchodného registra, proti
povinnému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., t.č. A. XXX/X, N., o vymoženie istiny vo výške
502,67 eur, o námietkach povinnej proti ďalším trovám exekúcie, o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, naposledy so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, t.č. vymazaný
z obchodného registra, na právneho nástupcu oprávneného: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713.

II. Námietkam povinnej proti ďalším trovám exekúcie v y h o v u j e .

III. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.03.2010 domáhal proti povinnej

vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 502,67 eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi udelené súdom dňa 19.04.2010.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 EP).

4. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

6. Súd lustráciou Obchodného registra, z oznámenia oprávneného zo dňa 4.7.2016, zapísanom
na tunajšom súde v Správnom registri pod. č. Spr. 781/16 a oznámenia právneho zástupcu právneho
nástupcu oprávneného zo dňa 12.07.2017 zistil, že:
S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu oprávneného so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod. č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej

republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B. V dôsledku cezhraničného zlúčenia oprávneného zanikol
zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

7. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že oprávnený zanikol v dôsledku
cezhraničného zlúčenia bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, sa ku dňu 01.07.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí
konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami.

8. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

9. Súdny exekútor vydal dňa 27.04.2017 upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, ktoré boli povinnej

doručené do vlastných rúk dňa 22.05.2017.

10. Povinná dňa 02.06.2017 podala podanie označené ako ,,námietka proti trovám exekúcie EX
497/2010-43", ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti ďalším trovám exekúcie a návrh na
zastavenie exekúcie. Námietky proti ďalším trovám exekúcie boli podané v zákonnej lehote. Povinná vo

svojom podaní uviedla, že žalobca (oprávnený) žiada neoprávnené peňažné prostriedky z dôvodu, že
platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2009, bol vydaný v rozpore so zákonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a taktiež podľa nej súd porušil jej ústavné právo na súdnu ochranu podľa čl.
46 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa nej súd nepreskúmal dôkazy, ktoré neboli priložené v spise a

takýto postup nemožno považovať za zákonný. Povinná ďalej uviedla, že pohľadávka, ktorá sa vymáha
v tomto exekučnom konaní, bola splatená dňa 23.08.2007.

11. Dňa 14.07.2017 bolo súdu zaslané vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k podaniu
povinnej zo dňa 31.05.2017, v ktorom oprávnený uvádza, že na podanom návrhu na vykonanie

exekúcie trvá v celom rozsahu, nakoľko pohľadávka do dnešného dňa nebola oprávnenému uhradená
a tvrdenie povinnej, že úver bol splatený už v roku 2007 sa nezakladá na pravde. Predmetom exekúcie
je poskytnutý revolvingový úver, t.j. kreditná karta, vedený na úverovom účte č. 42645840069100 s
variabilným symbolom 5840069100, na ktorom od odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 21.04.2009
neeviduje oprávnený žiadnu úhradu. Podľa oprávneného bol platobný rozkaz Okresného súdu

Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.12.2009, súdom vydaný v súlade s platnými právnymi predpismi. Povinná voči tomuto rozhodnutiu
nepodala v zákonnom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

12. Podľa § 202 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy

exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného. Proti ďalším trovám môže vzniesť u
exekútora účastník konania námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto
námietkach rozhoduje súd. Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.13. Súdnyexekútorvupovedomeníoďalšíchtrováchexekúciezodňa27.04.2017upovedomilpovinnú
o vzniku ďalších trov exekúcie vo výške 100,08 eur, z dôvodu dlhodobého plynutia úroku z omeškania
vo výške 0,08% denne zo sumy 448,59 eur od 01.06.2009 do zaplatenia.

14. V upovedomení o začatí exekúcie je súdny exekútor oprávnený určiť výšku trov exekúcie, ktoré
pravdepodobne v konaní vzniknú, tzv. predbežné trovy exekúcie. Určenie predbežných trov exekúcie je
obligatórnou náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie. Avšak po vydaní tohto upovedomenia sa
však spravidla pokračuje v ďalšom vykonávaní exekúcie, v dôsledku čoho dochádza k vzniku ďalších

trov exekúcie. Aj o výške týchto novovzniknutých trov je exekútor povinný upovedomiť oprávneného i
povinného.

15. Exekučný súd podotýka, že námietky proti ďalším trovám exekúcie majú význam iba v
prípade, ak sa namieta, že trovy exekúcie sú v predmetnom upovedomení určené resp. vypočítané
nesprávnym spôsobom. Preto na iné tvrdenia povinného exekučný súd neprihliadal, avšak nad rámec

svojej povinnosti považoval za žiaduce vyjadriť sa k ich obsahu.

16. Z ustanovenia § 202 ods. 1 Exekučného poriadku výslovne vyplýva, že ďalšie trovy, o ktorých
súdny exekútor upovedomuje oprávneného aj povinného, už museli skutočne vzniknúť. Taktiež je
potrebné, aby boli v upovedomení riadne špecifikované, a to zrozumiteľne a prehľadne. V exekučnom

konaní platí zásada, že sa uhrádzajú len účelne vynaložené trovy exekúcie. V prípade, že sa uvedená
výška trov exekúcie počas exekúcie zmení, resp. zvýši, súdny exekútor o tom upovedomí povinného
a oprávneného.

17. Súd však musí skonštatovať, že aj keď síce súdny exekútor pri výpočte odmeny postupoval

v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, avšak súdnym exekútorom vyčíslené ďalšie trovy exekúcie sú nejasné, nepreskúmateľné a
z pohľadu povinnej nie je daná možnosť namietať trovy exekúcie, čo do možnosti namietať prípustnosť
a účelnosť konkrétnych ďalších trov, ktoré v exekúcii vznikli. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola
uhradená po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie a ani po uplynutí tejto lehoty, došlo k nárastu dlžnej pohľadávky o kapitalizované úroky
z omeškania, ktoré každým dňom budú navyšovať pohľadávku oprávneného a z toho dôvodu došlo k
reálnemu nárastu ďalších trov exekúcie. Avšak súdny exekútor vyčíslil tieto ďalšie trovy exekúcie bez
akejkoľvek prehľadnosti, z ktorých nie je zrejmé z akého obdobia bola vypočítaná suma kapitalizovaných
úrokov z omeškania. Taktiež nie je zrejmé, či sa jedná o odmenu súdneho exekútora, alebo o hotové

výdavky súdneho exekútora. Súdny exekútor musí v upovedomení o ďalších trovách exekúcie tieto trovy
jasne špecifikovať a s presnosťou určiť, o aké konkrétne ďalšie trovy exekúcie a v akej sume ide.

18. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými ustanoveniami, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia a námietkam povinnej proti ďalším trovám exekúcie vyhovel. Úlohou súdneho

exekútora bude v časti trov exekúcie vydať nové upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, kde si trovy
exekúcie vyčísli v súlade s týmto rozhodnutím.
19. Súd posúdil podanie povinného zo dňa 31.05.2017 podľa obsahu aj ako návrh o zastavenie
exekúcie.

20. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

21. V zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto a alebo osobitného zákona.

23. Vychádzajúc z obsahu návrhu na vykonanie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných
ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný.
Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla, podľa ktorého zákonného dôvodu (§ 57 ods. 1, 2
Exekučného poriadku) navrhuje exekúciu zastaviť. Súd preto ex offo preskúmal, či nie je daný niektorý
zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie. Po preštudovaní podania povinnej súd zistil, že na

zastavenie exekúcie nie je zákonný dôvod. Povinná neuviedla dôvody, pre ktoré je možné exekúciu
zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a z akých
dôvodov je možné exekúciu zastaviť.

24. Exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz

Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/220/2009-25 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29.12.2009. Exekučný súd už v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva
priznaného v exekučnom titule, ani posudzovať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré
predchádzalo vydaniu exekučného titulu. Účelom exekučného konania je vymoženie pohľadávky
oprávneného postupom podľa Exekučného poriadku. V prípade, že povinná bola zaviazaná na plnenie

v rozhodnutí súdu neoprávnene, mala možnosť brániť sa v pôvodnom sporovom konaní, čo nevyužila.

25. Povinná taktiež nepreukázala úhradu vymáhanej pohľadávky a v tomto smere neuniesla dôkazné
bremeno. Po zhodnotení uvedených skutočností, keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval
zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a návrh povinnej

na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP; § 202 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017).
Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.