Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119397880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119397880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Nové Mesto, právne zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS, s. r. o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto, proti žalovanej: G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX T. G., občan
SR, o zaplatenie sumy 9.868,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9.868,81 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8.941,02 € od 28. 03. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 11. 10. 2019 Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie
konanie domáhal voči žalovanej zaplatenia celkovej sumy 9.868,81 € a úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8.941,02 € od 28. 03. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli dňa 01. 06. 2015 Úverovú zmluvu, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10.000,-- €, ktorý sa

zaviazala vrátiť v mesačných splátkach podľa zmluvy. Žalobca v ďalšom odkázal na prílohy k žalobe.
V dôsledku omeškania žalovanej so splátkami veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 15. 12.
2017. Po tomto dlžník uhradil 2x po 209,-- €. Žalobca platby žalovanej započítaval na istinu. Žalobca
tak postupoval s poukazom na Obchodné podmienky a zákonnú úpravu. Ďalej v súlade s Obchodnými
podmienkami mala žalovaná povinnosť za poskytnutý úver uhrádzať aj úroky, ktoré boli v zmluve
dojednané na 18,9 % ročne. Uplatneným návrhom si žalobca uplatňuje istinu, úroky z omeškania a
zmluvné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 770,99 € a úrok z omeškania z

dlžnej istiny od odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru až do poslednej úhrady
žalovanej vo výške 129,80 €, poplatky 27,-- € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.941,02 € od
28. 03. 2018 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
sp. zn. 8Up/1337/2019 dňa 07. 11 2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu
so žalobou bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 02. 12. 2019.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom uviedla, že
nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Uviedla, že so žalobcom uzavrela Zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bola poskytnutá pôžička 10.000,-- €, túto však nebrala pre svoju potrebu, ale na požiadaniepre B. H., ktorú jej následne celú odovzdala. Boli dohodnuté, že táto bude uhrádzať pravidelné mesačné
splátky. Spočiatku tieto uhrádzala, ale neskôr prestala svoj záväzok plniť z dôvodu, že nemá peniaze.
B. H. uznala svoj záväzok v celom rozsahu a súhlasila s pristúpením k záväzku na strane žalovanej, na

základe čoho žalobcovi zaslala súhlas o jej pristúpení k záväzku a zaslala mu aj uznanie záväzku ako
aj návrh dohody o pristúpení k záväzku, preto žiadala, aby súd povolil pristúpenie B. H. do konania na
strane žalovanej a zaviazal ju úhradou pohľadávky. Zároveň namietla neprijateľné zmluvné podmienky
a neprimeranú úrokovú sadzbu v uvedenom úvere. V časti neprijateľných zmluvných podmienok tak
žiadala žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu spolu s doručením odporu, aby sa v súdom stanovenej
lehote vyjadril k podanému odporu a v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci. Výzva spolu s odporom bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu 16. 06. 2020.
V súdom stanovenej lehote žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. K obsahu odporu uviedol, že žalovaná nepodala vecne odôvodnený odpor, preto ho

žiadal odmietnuť. K tvrdeniu o zmene strany sporu uviedol, že veriteľ nevyjadril súhlas s takouto zmenou
účastníka zmluvného vzťahu, ani s prevzatím záväzku v zmysle právnych predpisov. Preto zotrval na
podanej žalobe.

5. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho súdu na ďalšie prejednanie dňa 02. 07. 2020.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06. 07. 2019 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k vyjadreniu
žalobcu. Uznesenie spolu s vyjadrením žalobcu bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 29. 09.
2020.

6. Vo veci bolo súdu doručené vyjadrenie advokátky JUDr. C., ktorá uviedla, že prevzala právne

zastúpenie žalovanej dňa 13. 10. 2020 s tým, že v lehote do 10-tich dní od uvedeného oznámenia doplní
vyjadrenie žalovanej k žalobe. Až do rozhodnutia súdu právna zástupkyňa ani žalovaná nepredložili
súdu plnú moc na zastupovanie advokátky v konaní, preto súd na vyjadrenia tejto právnej zástupkyne
prihliadať nemohol, nakoľko neboli splnené podmienky ustanovené Civilným sporovým poriadkom na
zastupovanie strany v konaní a to písomná plná moc (§ 92 ods. 1 C.s.p.). Súd v ďalšom tak nemohol

konať s tvrdeným právnym zástupcom žalovanej. Súd poukazuje na to, že až do rozhodnutia súdu (dňa
15. 12. 2020) bola dostatočne dlhá doba na predloženie plnej moci právnou zástupkyňou žalovanej
alebo samotnou žalovanou. Tieto napriek opakovaným výzvam súdu plnú moc nedoložili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 15. 12. 2020 a to v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti,
čím boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Pokiaľ žalovaná žiadala odročiť pojednávania z
dôvodu ospravedlnenia neúčasti svojej právnej zástupkyne pre náhle rodinné dôvody, súd túto žiadosť
považoval za nedôvodnú, pretože nebola preukázaná písomná plná moc udelená žalovanou právnej
zástupkyni. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

8. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, aby súd pribral do konania ako účastníčku
konania B. H. na strane žalovanej. Procesný návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania v zmysle
§ 79 C. s. p. môže podať len žalobca, či už má subjekt vstúpiť do kania na strane žalobcu alebo na
strane žalovaného. Uvedená úprava je odrazom dispozičnej zásady, ktorá ovláda začatie sporového

konania, čo znamená, že len žalobca má oprávnenie disponovať s návrhom na začatie konania, ako
aj označením subjektov tohto konania. Žalovaný takéto oprávnenie nemá, preto súd procesný návrh
žalovanej uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15. 12. 2020 zamietol ako neprípustný.

9. Poštová banka, a. s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o úvere - dobrá pôžička dňa 01. 06. 2015, na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10.000,-- €. Bola dojednaná výška úrokovej sadzby 18,9
% ročne, odplata 18,9 % ročne, RPMN 20,70 %, priemerná RPMN 12,53 %, celková čiastka úveru
21.084,69 €. Počet splátok bol dojednaný na 108 mesiacov, vo výške po 196,-- € mesačne, so splácaním
úveru vždy k 25-temu dňu v mesiaci od 25. 07. 2015, termín konečnej splatnosti - 25. 06. 2024. V
bode 3. boli dojednané poplatky za 1. upomienku 10,-- €, 2. upomienku 25,-- €, výzva na splatenie

úveru 3,50 €. V bode 4.6 bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia OP, VOP,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ a právnym poriadkom SR. Dlžník sa oboznámil s podmienkami
a súhlasí s nimi.10. Podľa Obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, účinné od 06. 01. 2014, článok 6.9 písm.
a/ je Poštovka oprávnená, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti,
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, Poštovka úročí

nesplatený úver a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z
omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadzbách.

11. Podľa listiny - aktuálny stav úveru ku dňu 31. 08. 2019, bolo potvrdené, že výška úveru bola
vyčerpaná do sumy 10.000,-- €, boli evidované zaplatené splátky po 196,-- € od 25. 07. 2015 do 25. 07.

2017, dňa 25. 08. 2015 splátka 43,43 €. Nasledujúce splátky neuhradené. Dňa 15. 12. 2017 zosplatnenie
úveru 8.998,44 €. Na istine bolo evidované úhrady celkom 640,-- €, zostatok istiny 9.359,02 €.

12. Upozornením zo dňa 16. 11. 2017 bola žalovaná upozornená bankou na omeškanie so splátkami,
pričom dlh činil 953,57 € a pozostával z omeškanej splátky 935,57 €, poplatkov 18,-- €. Žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlhu do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bola

upozornená na možnosť banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. K podaniu upomienky žalobca
doložil podací hárok na pošte zo dňa 20. 11. 2017.

13. Listom zo dňa 15. 12. 2017 bola žalovaná bankou vyzvaná na úhradu dlžnej sumy z dôvodu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru k 15. 12. 2017. Dlžná suma činí 10.157,01 € a pozostáva z istiny

9.359,02 €, úroku 770,99 €, poplatkov za upomienky 27,-- €. Bola vyzvaná na úhradu dlhu do 10-tich
kalendárnych dní. K tomu žalobca doložil podací hárok na pošte zo dňa 18. 12. 2017.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným

ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

16.1. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.2. Podľa§9ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.16.3. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.4. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16.6. Podľa § 1a ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1
až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi.

16.7. Podľa§3ods.2Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16.8. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 bola vo výške 0,00 %.

17. Na základe posúdenia žaloby súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy
a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá platne a obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy
o úvere istinu vo výške 10.000,-- €, žalovaná sa zaviazala úver spolu s dojednaným úrok vrátiť formou
splátok. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná spočiatku splátky uhrádzala, neskôr tieto prestala platiť a
od splátky splatnej 25. 08. 2017 žalobca eviduje nezaplatené splátky. Medzi zmluvnými stranami bolo
dojednané,žeakžalovanásplátkynebudeuhrádzaťriadneavčas,môžežalobcapristúpiťkzosplatneniu

dlhu. Žalobca v súlade s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa upozornil žalovanú na omeškanie dlhu
a upozornil ju na možnosť zosplatnenia dlhu. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala, preto žalobca
oprávnene pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 15. 12. 2017, čo žalobca žalovanej oznámil a vyzval ju na
úhradu dlhu. Po zosplatnení žalovaná uhradila dňa 21. 02. 2018 sumu 209,-- €, dňa 27. 03. 2018 sumu
209,-- €, platby žalobca započítal na istinu.

18. Žalovaná voči žalobe namietla skutočnosť, že poskytnuté finančné prostriedky odovzdala tretej
osobe a to na je žiadosť. Zároveň žiadala, aby súd práve túto osobu zaviazal na úhradu dlhu. Žalovaná
tvrdila, že táto tretia osoba dlh uznala a rovnako sa zaviazala pristúpiť k dlhu. Žiadne listiny však súdu
žalovaná nepredložila, navrhla, aby súd túto osobu vypočul v konaní ako svedka. Súd konštatuje, že pre

posúdenie veci je irelevantné ako žalovaná naložila s poskytnutými finančnými prostriedkami. Žalobca
ako veriteľ uviedol, že zo strany žiadnej tretej osoby nedošlo k pristúpeniu dlhu, ani k prevzatiu dlhu v
zmysle právnych predpisov. Táto obrana žalovanej tak nemala žiaden vplyv na posúdenie veci, preto súd
dôkazný návrh na výsluch svedka ako nedôvodný a nehospodárny zamietol. Žalovaná ďalej namietla
neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých titulu žiadala žalobu v tejto časti zamietnuť. Súd nezistil,

že by si žalobca uplatňoval svoje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, preto v tejto časti
obrana žalovanej je nedôvodná. Žalovaná napokon namietla neprimeraný úrok. V zmluve bol dojednaný
úrok vo výške 18,9 % ročne. Súd uvádza, že úrok tvorí odplatu, ktorej výška je upravená v § 53 ods.6
ObčianskehozákonníkaanáslednevykonávacímpredpisomNariadenímvládyč.87/1995Z.z.Vzmysle§ 1 ods.1 Nariadenia vlády, odplatou sa rozumie úrok, poplatky či iné odplatné plnenia alebo náklady
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Súd konštatuje, že po preskúmaní zmluvy,

odplatu v tomto konkrétnom prípade tvorí výlučne úrok, tak ako je uvedené v zmluve a tak odplata
aj úrok boli dojednané v celkovej výške 18,9 % ročne. Podľa štatistických údajov priemerné úrokové
sadzby v danom období pri obdobných úveroch činili 11,43 % ročne. Dojednaný úrok, t. j. odplata
prevyšuje priemerné úrokové sadzby niečo cez 5 percentuálnych bodov, dojednaná odplata je v súlade
s ustanovením § 1a Nariadenia vlády a teda neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov (podľa zmluvy v časte uzavretia zmluvy bola priemerná RPMN 11,53 %). Súd tak
konštatuje, že dojednaný úrok a aj odplata za poskytnutie finančných prostriedkov boli dojednané platne
a zákonne, súd ich nepovažuje za úžernícke, či rozporné s dobrými mravmi a aj v tejto časti súd námietku
žalovanej považoval za nedôvodnú.

19. Na základe vyššie uvedených záverov súd nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný,

preukázaný a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi takto uplatnený nárok v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.3 C. s. p.).

20. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a zaviazal žalovanú nahradiť
žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.