Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120237998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6120237998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému W. Ž., Y..
XX.X.XXXX, E. E. XXX, v konaní o zaplatenie 191,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,22 € a úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 36,74 € od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,93 € od 19.4.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,73,18 € od 19.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,93 € od 20.6.2017 do zaplatenia a zo sumy
18,11 € od 19.7.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.2.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia

sumy 191,22 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36,74 € od 21.3.2017 do zaplatenia,
zo sumy 21,93 € od 19.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,73,18 € od 19.5.2017 do zaplatenia, zo sumy
21,93 € od 20.6.2017 do zaplatenia a zo sumy 18,11 € od 19.7.2017 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu.

Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS XXXXXXXXXX P.o dňa 1.3.2017 vo
výške 36,74 € s lehotou splatnosti 20.3.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2017 vo výške 21,93 € s
lehotou splatnosti 18.4.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2017 vo výške 41,73 € s lehotou splatnosti

18.5.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2017 vo výške 21,93 € s lehotou splatnosti 19.6.2017, VS
XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2017 vo výške 18,11 € s lehotou splatnosti 18.7.2017. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že uhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca

uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 50,78 €, ktorá je vypočítaná
tak, že zmluvná pokuta = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dníviazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň uplatnil

trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 14.1.2016, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú
výzvu zo dňa 13.12.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 17.8.2018,Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Príloha č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platná od 1.3.2016
a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2017 vo
výške 36,74 € s lehotou splatnosti 20.3.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2017 vo výške 21,93 € s
lehotou splatnosti 18.4.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2017 vo výške 41,73 € s lehotou splatnosti

18.5.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2017 vo výške 21,93 € s lehotou splatnosti 19.6.2017, VS
XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2017 vo výške 18,11 € s lehotou splatnosti 18.7.2017, VS XXXXXXXXXX zo
dňa 1.12.2017 vo výške 50,78 € s lehotou splatnosti 18.12.2017.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 5.3.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 31Up/314/2020, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa
9.9.2020 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 31Up/314/2020 zo dňa 5.3.2020 nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 31Up/314/2020 zo dňa
5.3.2020 zo zákona zrušil a dňa 16.9.2020 bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves,
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 C.s.p. o čom
bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 16.9.2020. Vec sa vedie na tunajšom súde pod sp.

zn. 5Csp/134/2020.

8. Súdzisťovalpobytžalovanéhoprostredníctvomzamestnávateľažalovaného, lustráciouvpríslušných
registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR
má žalovaný hlásený trvalý pobyt na adrese: E. XXX, prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený

nemá. Adresu súčasného pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných
registroch. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Spišské Vlachy zo dňa 28.9.2020 súd zistil, že na
základe vykonaného šetrenia v mieste bydliska sa žalovaného na adrese trvalého bydliska zastihnúť
nepodarilo z dôvodu, že menovaný sa zdržiava v zahraničí (v Anglicku) na presne nezistenej adrese.
Telefonický kontakt sa na menovaného nepodarilo zistiť. Na základe uvedených skutočností bola žaloba

s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a
nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.11.2020, na ktoré predvolal žalobcu a
žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný

svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.11. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s. podpísal so žalovaným (ktorý ju uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ) dňa 14.1.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb, uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie programu služby Magio Televízia L pre telefónne číslo
XXXXXXXXXX so zúčtovacím obdobím od 1. dňa mesiaca vrátane, do 30. dňa mesiaca vrátane s dobou

viazanosti 24 mesiacov . Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal uhrádzať cenu v zmysle platného
cenníka. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zmluvnej pokute vo výške 180,- €. Žalovaný sa s podnikom
dohodol, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči nemu právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty.

13. Podľa bodu 1) Zmluvy „ ZÁVÄZOK VIAZANOSTI“ sa žalovaný ako účastník zaviazal, že počas doby

viazanosti v tabuľke č. 1 (t.j. po dobu 24 mesiacov), ktorá sa počíta od Rozhodného dňa : (i) zotrvá v
zmluvnomvzťahusPodnikomvovzťahukukaždejSlužbeposkytovanejpodľatejtoZmluvyobalíku,teda
nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Jednotlivej Zmluvy a (ii) bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté Služby (ďalej len „ záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku viazanosti
preto je (i) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota

uplynie počas dojednanej doby viazanosti, (ii) žiadosť o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy
o poskytovaní Hlasovej služby počas dojednanej doby viazanosti, (iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté
Služby Účastníkom do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie
od Zmluvy (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).

14. Podľa dojednania obsiahnutého v Dodatku, označenom ako „ZMLUVNÁ POKUTA“ sa podnik a
účastník dohodli,že porušením záväzku viazanostivzniknepodniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenú podniku, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom

na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi, na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka, ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté
účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo cenníku. Základom

pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1,
ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „základ pre výpočet“).
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku,

alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c)
predchádzajúceho bodu tohto dodatku. Predmetný vzorec na výpočet zmluvnej pokuty bol stanovený
tak, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok

viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jeden krát. Podnik
je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorého
bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.

15.Podnikpredloženýmifaktúramiuvedenýmipod:VSXXXXXXXXXXzodňa1.3.2017vovýške36,74€
s lehotou splatnosti 20.3.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2017 vo výške 21,93 € s lehotou splatnosti
18.4.2017, VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2017 vo výške 41,73 € s lehotou splatnosti 18.5.2017, VS
XXXXXXXXXX P.o dňa 1.6.2017 vo výške 21,93 € s lehotou splatnosti 19.6.2017, VS XXXXXXXXXX zo
dňa 1.7.2017 vo výške 18,11 € s lehotou splatnosti 18.7.2017 vyfakturoval žalovanému celkovo sumu

140,44 € za poskytnuté služby.16. Keďže žalovaný porušil podmienky viazanosti, neuhradil vyššie uvedené faktúry za poskytnuté
služby bola mu faktúrou vedenou pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2017 za obdobie 1.11.2017 -
30.11.2017 s lehotou splatnosti 18.12.2017 vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 50,78 €.

17. Listom zo dňa 17.8.2018 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie vyššie
uvedených pohľadávok vo výške 191,22 € (istina + zmluvná pokuta) žalobcovi.

18. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2019 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, a to v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na pokus
o pokonávku nijako nereagoval, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom
(jeho predchodcom), pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom pre poskytovanie služieb.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe
jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluvách. Žalovaný sa zaviazal platiť

poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2019
vyzvalžalobcažalovanéhonauhradeniedlžnejsumyvovýške270,94€.Žalovanýdlžnúsumuneuhradil.

30. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo
žalovanému oznámené, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa
stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému).

31.Súdunebolpredloženýžiadnydôkazsvedčiaciotom,žebyžalovanýsumu,čoilenčiastočneuhradil,
ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného
zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žalovaný porušil zmluvné dojednanie a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorý je dôvodný. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o
zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. Dohodnutá zmluvná pokuta mala byť vypočítaná podľa vzorca, ktorý
zohľadňuje počet dní uplynutých z doby viazanosti a celkový počet dní doby viazanosti, preto ju súd
vyhodnotil ako platne dohodnutú a primeranú zmluvnú podmienku. Je nepochybné, že žalovaný porušil

podmienky zmluvy, na ktoré bola zmluvná pokuta viazaná (platenie služieb riadne a včas a dodržanie
doby viazanosti zmluvy), predchodca žalobcu zmluvnú pokutu vyúčtoval a žalovaný ju neuhradil. Základ
nárokunazmluvnúpokutumalpretosúdzapreukázanýadôvodný.Taktodojednanúregresívnuzmluvnú
pokutu považuje súd za primeranú, preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

32. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa

pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.