Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1906/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120449163.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GORDIA s.r.o., so sídlom Matúšova 56,
811 04 Bratislava, IČO: 35 945 036, zast.: HAVRILLA & Co. s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02
Bratislava, IČO: 36 364 606, proti povinnému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o vymoženie 2 245,03 Eur s prísl., o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 23,90 Eur
podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a .

2. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu domáhal od povinného vymoženia
2 245,03 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.01.2019, č. k.: 26Cb/177/2017 - 138, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2020 a vykonateľnosť
dňa 02.10.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.05.2020, č. k.:
1Cb/100/2019 - 200 a na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa
27.10.2020, sp. zn.: 26Cb/177/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2020 a vykonateľnosť

dňa 29.11.2020.

2. Oprávnený si prostredníctvom právneho zástupcu v časti „F) Trovy exekúcie - oprávnený“ návrhu
na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na trovy exekúcie v sume spolu 175,45 Eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 Eur a z trov
právnehozastúpeniaoprávnenéhovexekučnomkonanívsume158,95Eur.Zodôvodneniatrovvyplýva,

že trovy právneho zastúpenia právny zástupca oprávneného vyčíslil z tarifnej hodnoty vo výške 2
983,06 Eur, ktorá predstavuje súčet istiny vo výške 2 245,03 Eur a trov konania, v ktorom bol vydaný
exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia) vo výške 738,03 Eur. Právny zástupca oprávneného
si uplatnil nárok na náhradu trov za dva polovičné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia (55,61 Eur) a spísanie návrhu na vykonanie exekúcie (55,61 Eur), náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) vo výške 2 × 10,62 Eur + 20

% DPH.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titulpodľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;

a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov
(ďalej len „Vyhláška”), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

12. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10
ods. 2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia

alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie
tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby,
obdobne ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných
pohľadávkach do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady

spojené s jej uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené
a samostatne uplatňované.“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart, Sedlačko a kolektív,
2015, str. 62).13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014 sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Tarifnou hodnotou je tak len hodnota
uplatnenej peňažnej pohľadávky (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn.
7Co/34/2012).

14. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom

ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

15. Súd poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.11.2018, sp. zn.:
6Ek/1228/2018, ktorým sudca zamietol sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn.: 6Ek/1228/2018 zo dňa 24.09.2018 v obdobnej exekučnej veci, v ktorom (v bode 25. odôvodnenia)

sudca okrem iného uviedol, že: „... súd konštatuje, že príslušenstvo pohľadávky nemení svoj charakter
či je uplatnené v základnom alebo v exekučnom konaní, pretože bez ohľadu na to, či je v stave
judikovanom, dohodnutom alebo splatnom, stále v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zostáva
len príslušenstvom. Preto ak za tarifnú hodnotu, z ktorej sa počíta tarifná odmena advokáta, sa v
základnom konaní považuje len hodnota pohľadávky bez príslušenstva, nemožno príslušenstvo do

tarifnej hodnoty zahŕňať ani v exekučnom konaní, ak nie je uplatnené samostatne.“

16. V danej veci súd zistil, že právny zástupca oprávneného pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej
odmeny advokáta vychádzal pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky, t. j. trov konania, v
ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia) vo výške 738,03 Eur. S poukazom

na vyššie uvedené skutočnosti je však možné za tarifnú hodnotu považovať len istinu vo výške 2 245,03
Eur. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty vo výške 2 245,03 Eur, trovy právneho zastúpenia za dva polovičné
úkony právnej služby spolu s režijným paušálom za každý úkon právnej služby + 20 % DPH predstavujú
sumu vo výške 135,05 Eur (2 × 45,65 Eur + 2 × 10,62 Eur + 20 % DPH) a po pripočítaní sumy súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur predstavuje výška dôvodne

uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní sumu vo výške 151,55 Eur. Oprávnenému preto
náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha. Pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu
trov v sume spolu 175,45 Eur, je tento nárok v časti sumy 23,90 Eur uplatnený v rozpore so zákonom.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti trov exekúcie oprávneného v sume 23,90 Eur zamietol.

18. Súd zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný nárok: Peňažný

nárok uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Oprávnený si tak uplatnil
nárok, ktorý mu nebol priznaný exekučným titulom, t. j. uplatnil si nárok v rozpore s exekučným titulom.
Návrh na vykonanie exekúcie je tak v uvedenej časti v rozpore s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku,
nakoľko v zmysle 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, platí, že exekúciu možno vykonať na návrh
toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne

nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.