Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 15, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9CoE/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6413215064.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej 1/: B. X., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom B. č. XX,
XXX XX B., a povinnému 2/: V. X., nar. X. Q. XXXX, trvale bytom B. č. XX, XXX XX B., o vymoženie
6.133,38 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,

Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 920/13,
o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/309/2013-26 zo
dňa 31. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/309/2013-26 zo dňa 31. mája 2017 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 1Er/309/2013-26 zo dňa 31. mája 2017 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Exekučný súd napadnuté
uznesenie odôvodnil tým, že na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 22. októbra 2013
poveril dňa 22. novembra 2013, vykonaním exekúcie pôvodného súdneho exekútora Q.. Q. K., proti

povinným pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6.133,38 Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 1Zm 427/2012 zo dňa 26. marca 2013. Exekučným
titulom súd priznal oprávnenému nárok zo zmenky proti povinným, ktorí sú označení ako fyzické osoby.
Dňa 15. januára 2016 bolo exekučnému súdu doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
s vyjadrením a dôkazmi oprávneného k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a povinnými, nárok

z ktorého bol zabezpečený zmenkou a uplatnený v konaní vedenom pod sp. zn. 1Zm427/2012. Z
predložených listinných dôkazov exekučný súd zistil, že oprávnený s povinnými uzatvoril zmluvu o
revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX. Oprávnený k návrhu priložil aj žiadosť o poskytnutie pôžičky
podnikateľské subjekty, pričom uviedol, že posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským, nakoľko
nárok vyplývajúci zo zmluvy nie je spotrebiteľský, keďže povinná 1/ je podnikateľským subjektom a
preto ide o obchodnoprávny vzťah. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že povinný 2/ pristúpil

podľa § 533 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka k záväzku povinného 1/, a preto ani na
postavenie povinnej /2 nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Exekučný
súd na základe predložených listinných dôkazov posúdil vzťah medzi oprávneným a povinnými ako
spotrebiteľský, čo podporuje aj to, že zmluva o revolvingovej pôžičke má spotrebiteľský charakter,
nakoľko povinní sú v nej označení menom, priezviskom, rodnými číslami, respektíve povinná 1/ je
označená aj rodným číslom a identifikačným číslom organizácie. Duplicitné označenie zmluvnej strany

je podľa exekučného súdu nejednoznačné, a ani výkladom zmluvy o úvere nie je možné určiť, ktoré
označenie, by malo mať prednosť. V zmysle všeobecného princípu, podľa ktorého ak možno formuláciea pojmy v zmluve vykladať rozdielne javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich
do zmluvy uložil. Predmetná zmluva taktiež neobsahuje na aký účel mala byť revolvingová pôžička
využitá. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že povinná 1/ je tak označovaná aj ako podnikateľský

subjekt, účel tam uvedený, na ktorý mala byť poskytnutá pôžička je rekonštrukcia bytu, avšak v čase
podpisu zmluvy nepodnikali v danej oblasti a preto má súd za to, že požiadali o poskytnutie pôžičky
na vyššie zmienený účel ako spotrebitelia. Samotná zmluva je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej oprávnený konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
povinní ju uzatvárali ako spotrebitelia, fyzické osoby, ktoré nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskejčinnosti.Exekučnýsúdokremuvedenéhopoukázalna§175ods.1zákonač.99/1963Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak navrhovateľ predložil v prvopise zmenku alebo šek, o
pravosti ktorých nebolo dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydal na
jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uložil, aby do
troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky,
v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému

rozkazu namieta. S prihliadnutím na toto zákonné ustanovenie exekučný súd dospel k záveru, že pri
vydávaní exekučného titulu nebolo prihliadnuté na neprípustnosť resp. obmedzenie použitia zmenky a
preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie.

Oprávnený namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Svoje odvolanie odôvodnil tým, že zmluva o revolvingovej
pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa 20. júna 2007 bola uzatvorená medzi oprávnený ako veriteľom
a povinnou 1/ ako podnikateľom pri výkone jej podnikateľskej činnosti. Pri označení povinnej 1/ sa
uvádza IČO, ktoré slúži na jednoznačnú identifikáciu právnickej osoby podnikateľa a má evidenčný

význam. Fyzická osoba môže tak mať pridelené IČO len titulom svojho postavenia podnikateľa.
Predmetná skutočnosť, teda to, že v je v zmluve uvedené IČO, nesporne preukazuje podnikateľské
postavenie povinnej pri jej uzatváraní. Označenie dlžníka v zmluve aj rodným číslom slúži na
jednoznačnú identifikáciu fyzickej osoby v konaní pred súdom, respektíve v prípade kedy počas
trvania záväzkového vzťahu prestane vykonávať podnikateľskú činnosť. Označenie dlžníka v zmluve

zároveň aj rodným číslom žiadnym spôsobom nepotvrdzuje skutočnosť, že dlžník zmluvu uzatvoril
ako spotrebiteľ. Spotrebiteľom je podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
a preto povinnú 1/ nemožno považovať za spotrebiteľa. Rozhodnutie súdu považuje oprávnený pre
nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné, čo predstavuje porušenie práva na spravodlivý súdny proces

nakoľko oprávnený preto nemôže prostredníctvom odvolania napádať skutočné dôvody. Súd okrem
iného neprihliadol ani na skutočnosť, že zmluva neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako napríklad RPMN. Uzatvoreniu zmluvy predchádzalo podanie žiadosti o poskytnutie pôžičky -
podnikateľské subjekty a to konkrétne živnostenskej pôžičky. Povinná 1/ požiadala o pôžičku ako fyzická
osoba - podnikateľ, čomu svedčí aj vyplnenie bodu I. a V., kde sa identifikovala ako podnikateľský

subjekt. Súd sa nezaoberal podmienkami dohodnutými v zmluve, obmedzil sa len na konštatovanie,
že v žiadosti o úver je uvedený účel čerpania úveru „rekonštrukcia bytu“, čo s výkonom podnikania
nesúvisí. V spojení s účelom uvedeným v žiadosti, mohol povinný použiť úver podľa vlastného uváženia
na rekonštrukciu bytu ako miesta podnikania, respektíve na iný účel súvisiaci s podnikaním, než bol
uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru. Povinný 2/ podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k

peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v úhrade pôžičky, prípadne zmluvných pokút
a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal zmenku ako zmenkový ručitelia za
vystaviteľa zmenky v zmysle čl. 5.7. zmluvy. Pristúpenie k záväzku nemení charakter záväzkového
vzťahu z obchodnoprávneho na spotrebiteľský. Na právne postavenie povinného 2/, preto tiež nie je
možné aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na podnikateľský

charakter zmluvy považuje oprávnený za nedôvodný záver súdu, že exekúciu je potrebné zastaviť
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprípustnosť
resp. obmedzenie alebo použitia zmenky. Aj v prípade ak by zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou,
je rozhodnutie súdu nezákonné, založené na retroaktívnej aplikácií právnych predpisov. Zmluva o
revolvingovej pôžičke bola uzatvorená dňa 20. júna 2007 a rovnako v tento deň bola povinnou 1/

vystavená zabezpečovacia blankozmenka, ktorú povinný 2/ podpísal ako aval za vystaviteľa. Podľa §
4 ods. 3 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek. Podľa ods. 7 ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky právaspotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z uvedeného preto vyplýva,
že v čase poskytnutia úveru bolo možné zabezpečiť splatenie aj spotrebiteľského úveru zmenkou a to
bez obmedzenia. Oprávnený tak v zmysle vyššie uvedeného navrhuje odvolaciemu súdu aby napadnuté

uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na pokračovanie v exekúcii.

3. Povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a
uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Z predloženého súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že dňa 31. októbra 2013
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 13.
novembra 2013 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým

bol v tomto konaní zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. č. k. 1Zm 427/2012-15 zo
dňa 26. marca 2013, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči
povinnej 1/ dňa 19. apríla 2013 a voči povinnému 2/ dňa 16. apríla 2013. Dňa 22. novembra 2013 vydal
súd prvej inštancie poverenie na vykonanie exekúcie č. 5613 *049178. Súd prvej inštancie uznesením
č. k. 1Er/309/2013-26 zo dňa 31.05.2017 zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku; ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy);
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. (1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. (3)

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 4 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§54ods.1a2OZ;zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch; na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme [písm.
a)]; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom [písm. b)].

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, bolo
zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom. Expresis verbis sa tak zaviedla povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného
nároku zo zmenky táto nebola podpísaná v zmluvnom vzťahu so spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové

povinnostiúčastníkakonaniavsúdnomkonaní,ktorýsiuplatňujenárokzozmenky,atonajmäzaúčelom
zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku. V exekučných konaniach prebiehajúcich
na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana
je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa. Na tento účel je upravené oprávnenie
súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím

sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých sa na túto
povinnosť opomenulo.

23. V prejednávanej veci sa vymáha plnenie na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Bratislava V, č. k. 1Zm 427/2012-15 zo dňa 26. marca 2013. Zákonodarca stanovil

oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa náležitostí vyžadovaných § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.24. Oprávnený v podanom odvolaní spochybnil spotrebiteľský charakter zmluvy s prihliadnutím na
označenie povinnej 1/ v zmluve ako aj v žiadosti o poskytnutie pôžičky, ktorá bola v zmluve označená
údajmi charakterizujúcimi ju ako podnikateľský subjekt aj s prihliadnutím na účel poskytnutia pôžičky

„rekonštrukcia bytu“ uvedený v žiadosti o jej poskytnutie. Odvolací súd považuje túto odvolaciu námietku
oprávneného za nedôvodnú. Úprava spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovej pôžičke vymedzovala, že spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, preto pri určení spotrebiteľského charakteru zmluvy súdom prvej inštancie je nevyhnutná bližšia
a náležitejšia špecifikácia daného zmluvného vzťahu. Súd prvej inštancie posúdil zmluvný vzťah medzi
oprávneným a povinnou 1/ a povinným 2/ ako spotrebiteľský s prihliadnutím na označenie povinných
v predmetnej zmluve menom, priezviskom, rodnými číslami a povinnej 1/ aj identifikačným číslom.
Duplicitné označenie povinnej 1/ údajmi charakterizujúcimi ju jednak ako fyzickú osobu a jednak ako

fyzickú osobu podnikateľa je zmätočné. Povinná 1/ je v zmluve o úvere označená menom, priezviskom,
adresou a rodným číslom (ktoré však nie je možné zistiť z verejnej časti živnostenského registra ani z
osvedčenia o živnostenskom podnikaní) a jednak údajmi ako názov, sídlo a IČO [predstavujúce údaje,
ktoré je možné podľa § 47 ods. 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) zistiť z osvedčenia o živnostenskom podnikaní, teda je možné ich zistiť z verejnej časti

živnostenského registra]. Z obsahu samotnej zmluvy o úvere vyplýva, že rodné číslo nebolo použité
len na identifikáciu osoby povinnej 1/, ale boli do obsahu zmluvy priamo zahrnuté. S prihliadnutím aj
na princíp použitý súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého, ak
sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým
vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil, a preto je zmluvu (najmä s prihliadnutím na

jej adhézny charakter) potrebné vykladať v prospech strany, ktorá návrh zmluvy nepripravila teda v
prospech povinných.

25. V prejednávanej veci z predložených listinných dôkazov vyplýva, že úver bol poskytnutý na účel
„rekonštrukcie bytu“, z čoho je nepochybné, že povinná 1/ v tomto prípade konala mimo predmetu

svojej obchodnej, či inej podnikateľskej činnosti. Vyššie uvedené skutočnosti, a to že povinní 1/ a 2/ boli
označení ako fyzické osoby a v zmluve si strany dohodli, že účelom poskytnutia finančných prostriedkov
je rekonštrukcia bytu, nedávajú najmenšiu pochybnosť o tom, že povinná 1/ pri uzatváraní zmluvy konala
mimo predmetu svojho podnikania. Exekučný súd preto vec správne právne posúdil, keď vyhodnotil
predmetnú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. S prihliadnutím na uvedené odvolacie námietky

oprávneného spočívajúce v spochybnení spotrebiteľského charakteru zmluvy neboli dôvodné.

26. Podľa právnej úpravy prijatej zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorá je platná a účinná od 23. decembra
2015 a obsiahnutá v prechodnom ustanovení § 243f ods.1 Exekučného poriadku, sú exekučné súdy,
ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, povinné

ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bola povinnému
v konaní pred všeobecnými a rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu
ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Zákonodarca jednoznačne stanovil
povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek existencii právoplatného exekučného titulu, ak
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, pričom nebol preukázaný opak. Ustanovenie § 243f ods.
4 Exekučného poriadku predstavuje jednoznačnú právnu domnienku, že v prípadoch uplatňovania
nárokov zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
ak nie je preukázaný opak, pričom platí, že dôkazné bremeno na preukázanie opaku má oprávnený.

27. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že exekučným titulom je v tomto prípade
zmenkový platobný rozkaz zo dňa 26.03.2013, ktorý bol vydaný za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Postup pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu
upravoval konkrétne § 175 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak navrhovateľ predložil v prvopise zmenku alebo

šek, o pravosti ktorých nebolo dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd
vydal na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uložil,
aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovémuplatobnému rozkazu namieta. Záver súdu prvej inštancie možno považovať za správny, keď uviedol,
že z vyššie uvedeného vyplýva, že pri vydávaní predmetného exekučného titulu nebolo prihliadnuté
na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Predmetné ustanovenie jednoznačne stanovilo

postup súdu pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu, ktorý neumožňoval súdu skúmať kauzálny
vzťah. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie to však nepreukázal. Oprávnený tak svoje
dôkazné bremeno za účelom vyvrátenia právnej domnienky v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
neuniesol.

28. Skutočnosť, že súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom, je v prípade už začatej exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
dôvodom na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

29. Odvolací súd na záver uvádza, že ďalšie námietky oprávneného nemali takú povahu, že by boli

relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

30. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

31. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).