Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200844
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200844.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387
189, so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát,
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: DONAU Versicherung AG Vienna Insurance
Group, IČ: FN32002m, Schottenring 15, 1010 Viedeň, Rakúska republika, zastúpeného likvidačným
zástupcom na území Slovenskej republiky: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:

31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer,
advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie sumy vo výške 166,65 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,65 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
166,65 € od 22.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd v upomínacom
konaní vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 166,65

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 166,65 € od 22.11.2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.09.2017 došlo v Rakúsku v meste Wels ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému Z. H. na vozidle Volkswagen Touran, e.v. č. T.. Škodová udalosť
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného I. G. v zahraničnej poisťovni DONAU

Versicherung AG. Predmetnú poistnú udalosť šetril likvidačný zástupca KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group. Škodová udalosť bola evidovaná u likvidačného zástupcu zahraničnej
poisťovne. Vzhľadom k tomu, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného pre PZP v poisťovni DONAU Versicherung AG a jej likvidačným zástupcom je KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, je pasívne legitimovaným subjektom poisťovňa DONAU
Versicherung AG zastúpená na území Slovenskej republiky zastúpená KOMUNÁLNOU poisťovňou,

a.s. Vienna Insurance Group. Vzhľadom k tomu, že zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé, že
ku škodovej udalosti došlo mimo územia SR, a to v Rakúsku, ide o tzv. cudzí prvok. Právomoc
slovenského súdu žalobca odvodzuje zo znenia Nariadenia EP a rady č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone v občianskych veciach čl. 11 ods. 1 písm. b) t.j. je možné žalovať poistiteľa s
bydliskom v členskom štáte na území iného členského štátu na súdoch podľa miesta bydliska žalobcu.
V dôsledku uvedenej škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo zapožičané od

žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 406 A zo dňa 18.09.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 170454 zo dňa 22.09.2017, s dátumom splatnosti 06.10.2017, na celkovú sumu324 € , ktorú si tento uplatnil za náhradu u žalovaného. Po prešetrení udalosti korešpondenčný partner
zodpovednostnéhopoisťovateľaškodcuoznámilpoškodenému,žemuneuznaluplatnenúvýškuvplnom
rozsahu,alelenvovýške157,35€.Poškodenýnásledneuzatvorilsožalobcomdňa22.09.2017zmluvuo

postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti evidovanej u likvidačného zástupcu zahraničnej poisťovne z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera
nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1 a 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle §
442 ods. 1 OZ. Okrem istiny vo výške 281,06 eur si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 02.11.2018, sp. zn. 25Up/781/2018, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor. Súd procesným postupom podľa zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil vec na
konanie Okresnému súdu Bratislava I, ktorý z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec na Okresný
súd Martin.

4. Predvolaním zo dňa 09.05.2019 súd žalovaného predvolal na pojednávanie nariadené na deň
30.05.2019.Predvolaniezástupcažalovanéhoprevzaldňa09.05.2019.Vpredvolaníbolžalovanýriadne
poučený o následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie.

5. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 30.05.2019 za prítomnosti zástupcu žalobcu, v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho zástupcu. Žalovaná strana svoju neúčasť ospravedlnila
podaním doručeným súdu dňa 29.05.2019, kde zástupca žalovaného žiadal ospravedlniť svoju neúčasť
ako aj neúčasť žalovaného z dôvodu neodkladných pracovných povinnosti a pracovnej vyťaženosti v

tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania (t.j., aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu
trov konania). Ďalej uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň informoval súd,
že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Navrhol, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Zástupca žalobcu v rámci prednesu na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, nakoľko má za to, že súd splnené podmienky na jeho vydanie a súd je v
takom prípade povinný takýto rozsudok vydať z dôvodu hospodárnosti. Pracovnú vyťaženosť, ktorá nie
je nejakým spôsobom priamo preukazovaná zo strany žalovaného, nie je možné považovať za závažnú
okolnosť tak, ako to vyplýva z rozhodovacej praxe krajských súdov ako aj Najvyššieho súdu SR.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre zmeškanie.

8. Ustanovenie § 274 CSP predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalovaného na súdnom pojednávaní
z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalovaného na
pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom
pojednávaní prítomný. Žalovaný resp. jeho zástupca síce odôvodnil svoju neúčasť na pojednávaní

neodkladnými pracovnými povinnosťami a pracovnou vyťaženosťou, tieto dôvody však súdu bližšie
nešpecifikoval a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto možno konštatovať, že tieto
dôvodyvyžadovanúintenzituazávažnosťnedosahujú.Taktiežuplatnenúzásaduhospodárnostikonania
nemožno vyhodnotiť za takú skutočnosť, ktorá by vzhľadom k svojej povahe bola spôsobilá neúčasť
žalovaného na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Účasť na súdnom pojednávaní je právom strany

sporu, pričom je výlučne na nej, či svoje právo využije alebo nie. Pokiaľ sa však na súdne pojednávanie
riadne a včas predvolaná náležite poučená strana (v tomto prípade žalovaný) neodstaví, t.j. rozhodne
sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrouzumený s tým, že vlastným pričinením
nevyužije všetky zákonom mu priznané prostriedky na ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splneniaostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v jeho neprospech. V tomto smere
platí zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalovaný resp. jeho právny zástupca rozhodli
nevyužiť právo byť osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky

dostupné prostriedky poskytované CSP na ochranu práva žalovaného, t.j. okrem práva byť prítomný na
pojednávaní súdu aj právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu, k dôkazom a k právnej stránke veci (§ 181 a
§ 182 CSP). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu prax slovenských súdov, napr. uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Co/39/2018 zo dňa 28.03.2019, rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 10Co/150/2017 zo dňa 10.06.2018, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/312/201/ zo

dňa 20.02.2019, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/312/2018 zo dňa 20.02.2019.

9. Súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol kontumačne
v prospech žalobcu podľa § 274 CSP na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd
považoval za nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných

dôkazov. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu v zmysle ust. § 255 CSP priznal

náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).