Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201935
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudkyňou N.. N. U. v právnej veci žalobcu: C. spoločenstvo vlastníkov lesa C., so sídlom XXX

XX C., V.: XX XXX XXX, zast. N.. J. F., advokátom, C. 4, XXX XX Y., proti žalovaným: 1. Z. W., nar.
XX.XX.A., bytom F. X. A./XX, A. XX H., Č. M., 2. Z., s.r.o., XXX XX C. č. XX, V.: XX XXX XXX, obaja
žalovaní zast. N.. S. Q., advokátom, D. XX, XXX XX R., o neplatnosť kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

G. určuje, že je neplatná kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade, na základe ktorej B. úrad I., Y. odbor, rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, číslo vkladu
D.A./XX,povolilvkladvlastníckehoprávavprospechžalovanéhov2.radekpodielomknehnuteľnostiam
v katastrálnom území C., a to k podielu vo výške X/XXX k nehnuteľnostiam vedeným:

a) na LV č. A., parcely registra J., a to k parcele č. A., trvalé trávne porasty o výmere XX XXX mX a k
parcele č. A., trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX m2,
b) na LV č. A. k parcele registra J. č. A., lesné pozemky o výmere XXX XXX m2.

F. vo vzťahu k žalovaným priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX v spojení s návrhom zo dňa
XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. C. žaloby odôvodnil

tým, že je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona č. XX/XXXXX Z.z. F. v 1. rade je členom
tohto spoločenstva a jeho podiely k nehnuteľnostiam na LV č. A. a LV č. A. sú súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Vo výpise z registra pozemkových spoločenstiev je uvedené, že nehnuteľnosti vedené
na LV č. A. a LV č. A. patria do spoločnej nehnuteľnosti spravovanej žalobcom. Na pôvodnom LV č.
A. je uvedené, že pozemky - parcely č. A., A.,A.. kat. územie C., sú združené pozemky. V tom čase
išlo o pozemkové spoločenstvo podľa právnej úpravy platnej pred vydaním zákona č. XXX/XXXX Z.z.,
ktorý tieto spoločenstvá prehlásil za pozemkové spoločenstvá podľa tohto zákona a oni sú nimi aj podľa

súčasného platného zák. č. XX/XXXX Z.z.

Na pôvodnom LV č. A. a na súčasnom LV č. A. je uvedené, že sú na ňom evidované parcely č. A., A.,
A.. Z oboch LV vyplýva, že žalovaný v 1. rade vlastnil k parcelám č. A., A., A., spoluvlastnícke podiely
vo výške X/XXX a X/XXX. T. bola parcela č. XXXX vyňatá z LV č. A. a zaevidovaná na LV č. A., kde je v
súčasnom období vedená ako parc. č. A., lesné pozemky a na LV č. A. sa táto parcela už nenachádza.

F. v 1. rade podiely k predmetným nehnuteľnostiam previedol na žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, zmenu vlastníckeho práva povolil príslušný orgán vkladom č. V XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.F.v1.radenesplnilponukovúpovinnosťpodľa§9ods.Xplatnéhozákonaopozemkových
spoločenstvách. D. na uvedené je toho názoru, predmetná kúpna zmluva ohľadom prevodu vlastníckehopráva k spoločnej nehnuteľnosti je absolútne neplatná podľa § 39 B. zákonníka a to pre rozpor so
zákonom, pričom je nerozhodné, či účastníci o dôvode neplatnosti vedeli (R XX/XXXX).

X. Žalovaní s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju v celom rozsahu zamietnuť.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými v konaní a to výpisom z LV č. A.
a č. A., výpisom z registra pozemkových spoločenstiev B. úradu v R., kúpnou zmluvou, uznesením z
výročnej členskej schôdze žalobcu, zápisnicou zo zasadnutia výboru žalobcu, písomnými vyjadreniami

strán sporu, výpoveďami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev B. úradu v R. vyplýva, že žalobca je v ňom ako
pozemkové spoločenstvo zapísaný od XX.XX.XXXX pre katastrálne územie C., číslo LV: A., A., A., A.,A..

X. Podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, obec C., katastrálne územie C., sú na ňom zapísané

združené pozemky parc. č. A. o výmere XX XXX m2, parc. č. A. o výmere XXX XXX m2, parc. č. A. o
výmere XXX XXX mX a parc. č. A. o výmere X XXX A. m2.

C. výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, obec C., katastrálne územie C., sú na ňom zapísané
pozemky parc. č. A. o výmere XX XXX m2, parc. č. A. o výmere XXX XXX m2, parc. č. A. o výmere

XXX XXX m2. F. v 1. rade je pod H. zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností
v podiele X/XXX a pod H v podiele X/XXX ( titul nadobudnutia Z-XX/XX, osvedčenie XXD XXXX/XXXX,
S. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.A.X).

C. výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, obec C., katastrálne územie C., sú na ňom zapísané

pozemky parc. č. A. o výmere XX XXX m2, parc. č. A. o výmere XXX XXX m2. F. je pod H. zapísaný
ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele XXXXX/XXXXX (titul nadobudnutia
F.-X/XX osvedčenie T. A./A., T. A./A. zo dňa XX.XX.XXXX) a žalovaný v 2. rade je uvedený pod H. ako
podielový spoluvlastník na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa XX.XX.A.X-XX/XX.

C. výpisu z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, obec C., katastrálne územie C., sú na ňom zapísané
pozemky parc. č. A. o výmere XXX XXX m2. F. je pod H. zapísaný ako podielový spoluvlastník
predmetných nehnuteľností v podiele XXXXX/XXXXX (titul nadobudnutia F.-X/XX osvedčenie T. A./A.,
T. A./A. zo dňa XX.XX.XXXX) a žalovaný v 2. rade je uvedený pod H. ako podielový spoluvlastník na
základe kúpnej zmluvy D. A./A. zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XX.

X. Medzi žalovanými v 1. ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odpredaj podielov žalovaného v 1. rade okrem iného
aj k nehnuteľnostiam na LV č. A., parcely registra J. a to k parcele č. A., trvalé trávne porasty o výmere
XX XXX m2, k parcele č. A., trvalé trávne porasty o výmere A. XXX m2, podiel X/XXX a na LV č. XXX

k parcele registra J. č. A., lesné pozemky o výmere A. XXX m2, podiel X/XXX.

D. vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k uvedeným nehnuteľnostiam bol povolený rozhodnutím B.
úradu I. číslo vkladu: D. A./XX zo dňa XX.XX.XXXX.

X.ZO.zvýročnejschôdzespoločenstvakonanejdňaXX.XX.XXXXvyplýva,ževýročnáčlenskáschôdza
pod bodom 3. uložila výboru prijať právne kroky na ochranu predkupného práva spoluvlastníkov.

Zo zápisnice zo zasadnutia výboru spoločenstva zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výbor sa dohodol a
poveril predsedu spoločenstva S. I., podať žalobu na súd - vo veci p. Z. W. a spol. Z. C., o neplatnosť

zmluvy č. D. A./A. zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XX.

X. Podľa splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného v C., Z. W., trvalý pobyt H., z dôvodu, že sa
nemôže zúčastniť zhromaždenia členov C. C. - vlastník podielov spoločnej nehnuteľnosti v k. ú. C., LV č.
A., A., A., A., konané dňa XX.XX.XXX, splnomocňuje na jeho zastupovanie na uvedenom zhromaždení

p. I. W..

X. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dlhodobo žije v Č. M.
a jeho adresa bola oznámená B. úradu v C.. Za posledných XX rokov mu zo strany žalobcu nebolariadnedoručenážiadnapísomnosť,t.j.žiadnarelevantnáinformáciatýkajúcasažalobcu.T.mudoručená
pozvánka na zasadnutie, žiadny výstup z rozhodovacej činnosti žalobcu. Je preto prekvapený, že
žalobca sa domáha neplatnosti kúpnej zmluvy.

V ďalšom uviedol, že je na mieste otázka ochrany dobromyseľného vlastníka a princípu dobrej viery pri
nadobudnutí nehnuteľnosti. V tomto smere poukázal na nález A. súdu sp. zn. V.. Je preto otázkou, či
prípadné rozhodnutie súdu v prospech žalobcu nebude spôsobovať ďalej len množenie ďalších sporov
do budúcna. U. situácia by neprispela k právnej istote účastníkov a do budúcna by to vyvolalo množstvo

ďalších sporov. Na mieste je preto aj otázka naliehavého právneho záujmu, pretože takáto určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany práva len vtedy, ak odstraňuje spornosť a nevyvoláva
zbytočne ďalšie konanie, po ktorom bude nasledovať ďalšie konanie. G. sa má preto aj zaoberať otázkou
dobromyseľnosti žalovaného v X.rade.

F. pokiaľ tvrdí, že je pozemkovým spoločenstvom s nehnuteľnosťami označenými ako spoločné

nehnuteľnosti, a že prevod by bol v rozpore s príslušnými predpismi, tak žalobca nepreukázal jeden zo
základných predpokladov na podanie žaloby a to že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť. U. skutočnosť
nevyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev a ani z listov vlastníctva. G. nehnuteľnosť sa
do katastra zapisuje na základe žiadosti oprávneného subjektu, ktorý musí predložiť všetky relevantné
doklady. A. zápisu spoločnej nehnuteľnosti však v katastri absentujú, na základe čoho nie je možné na

platnosť prevodu aplikovať ustanovenie § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z.

XX. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ak by bola skúmaná
dobromyseľnosť žalovaného v 2. rade, či ide o spoločnú nehnuteľnosť a tým obmedzené nakladanie s
podielmi, tak stav je taký, že aj keď v listoch vlastníctva nebolo vyznačené informatívnou poznámkou,

že pozemky sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, žalovaný v 2. rade o tom vedel. Y. žalovaného v 2.
rade je V.. I. Ž.. On je zároveň členom pozemkového spoločenstva a bol dokonca členom jeho dozornej
rady. U. vedel o tom, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť.

V ďalšom uviedol, že predložený výpis z registra pozemkových spoločenstiev preukazuje existenciu

spoločenstva. Je to verejná listina, ktorá má zákonom stanovené náležitosti.

XX. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že je sám spoluvlastníkom podielov
na spoločných nehnuteľnostiach a je tiež oprávnený konať za ostatných spoluvlastníkov. C. podielov
nesplnil zákonnú povinnosť ponúknuť podiely ostatným vlastníkom podľa § 9 ods. X zákona č. XX/

XXXXX Z.z.

Vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný v 1. rade má XX rokov a nie je tom až taký starší
človek, aby nevedel čo vlastní a čo je spoločná nehnuteľnosť. C. aj splnomocnenie pre C.. I. W. a to
k tvrdeniu žalovaných o tom, že so žalovaným v 1. rade nekomunikoval. Y. žalovaného v 2. rade, ktorý

kúpnu zmluvu podpísal, je sám členom spoločenstva, bol členom dozornej rady spoločenstva.

XX. Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že žalobca je ako podielový
spoluvlastník na základe nadobúdacieho titulu a to notárskej zápisnice T. A./A., T. A./A. zo dňa
XX.XX.XXXX. B. o vydržaní vlastníctva nehnuteľnosti je závažnou listinou, ktorá je spôsobilá meniť

vlastnícke práva. B. ktorá do tejto zápisnice urobí vyhlásenie, musí ho urobiť v celom rozsahu ako
pravdivé. N. s avšak, že viaceré vyhlásenia osôb v notárskej zápisnici nie sú a nemôžu byť vzhľadom
na reálny stav pravdivé. C., že v danom čase žalovaný v 2. rade reálne užíval a obhospodaroval viaceré
nehnuteľnosti, voči ktorým bolo urobené vyhlásenie formou notárskej zápisnice. D. na nenaplnenie
jednej z podmienok držby nemohli byť naplnené podmienky pre vydanie takéhoto osvedčenia. C. aj

na listoch vlastníctva bolo uvedený údaj o vlastníkovi že zomrel, títo vlastníci mali v obci C.W. ako
aj v blízkom okolí svojich dedičov, o čom vyhlasovateľ obec C. zastúpený starostom vedel, resp.
z pozície svojej funkcie musel vedieť. T. nie všetci z pôvodných vlastníkov boli neznámi. O tejto
skutočnosti musel vedieť a ďalší vyhlasovateľa to zástupca pozemkového spoločenstva. F. v 2. rade
je preto presvedčený, že táto notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým právnym dokumentom na

zápis vlastníckeho práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka. U. notárska zápisnica je absolútne
neplatným právnym úkonom.C.nastanoviskoI.pôdohospodárstva,vzmyslektoréhobodX.X. -F.vlastníkovspoločnejnehnuteľnosti,
nalistevlastníctvavšaknikdynemôžebyťakovlastníkzapísanépozemkovéspoločenstvoakoprávnická
osoba. U. prípady však napriek tomu existujú. Je to absurdné, ale existujú i spoločné nehnuteľnosti,

kde je ako vlastník zapísané pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. N. správnym riešením
je napadnutie rozhodnutí o zápise pozemkového spoločenstva ako vlastníka spoločnej nehnuteľnosti
na súde ako nezákonné rozhodnutie. N. touto cestou možno dosiahnuť nápravu, ktorej účinok bude
pôsobiť ex tunc. V zmysle bodu X.X. - D. katastra nehnuteľnosti k zoznamu členov spoločenstva v registri
pozemkovýchspoločenstiev,skutočnosť,ktorábymalabyťsamozrejmá,je,žejedineúdajeovlastníkoch

uvedenévkatastrinehnuteľnostisú záväznéapreukazujúexistenciučineexistenciuvlastníckehopráva.
F. členov pozemkového spoločenstva a ani údaje o spoluvlastníkoch uvedené v registri pozemkových
spoločenstiev, nie je možné považovať za záväzné údaje ani za listiny preukazujúce vlastnícke právo k
spoločnej nehnuteľnosti. F. členom pozemkového spoločenstva má len internú evidenčnú a informačnú
povahu na účely činnosti pozemkového spoločenstva.

C. názoru žalovaných z uvedeného je zrejmé, že zápisy údajov v registri pozemkových spoločenstiev
majú iba deklaratórny účinok. Y. účinok zápisu nastáva až zapísaním údajov v katastri nehnuteľnosti. V
čase prevodu nehnuteľnosti zápis spoločnej nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva neexistoval. F.
v 1. rade teda nemal zákonnú ponukovú povinnosť. C. žalovaný v 2. rade trvá na svojej dobromyseľnosti
nadobudnutia týchto nehnuteľností. V toto smere poukázal na pochybnosť a spornosť aktívnej

legitimácie žalobcu.

K tomuto podaniu pripojili kópiu výdavkového dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného žalobcom -
vyplatenie podielu rok XXXX vo výške XXX,XX eur, táto suma bola vyplatená žalovanému v 2. rade. Z
pripojenej kópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného žalovaným v 2.

rade vyplýva, že od žalobcu prijal sumu XXX,XX eur - vyplatenie podielu rok XXXX.

XX.Žalovanýv1.radevosvojejvýpovediuviedol,žeuždlhérokyžijevČ.,atoodrokuXXXX.C.sajedná
o samotný odpredaj podielu na pozemku a kúpnu zmluvu, tak túto uzavrel v dobrej viere, že mu tento
patrí a v takejto dobrej viere aj tento pozemok predal. Q. predmetnej nehnuteľnosti nadobudol v rámci

dedičského konania po svojom otcovi. On túto nehnuteľnosť nikdy neužíval, nikdy na nej nehospodáril,
pričom pokiaľ má vedomosť, tak jeho otec túto nehnuteľnosť riadne užíval a na nej aj riadne hospodáril
a podľa jeho vedomostí spolu s ostatnými členmi rodiny.

V ďalšom uviedol, že nebol upovedomený o schôdzach žalobcu, nebol prizvaný na tieto schôdze. C.

formou mu to nebolo zaslané pokiaľ si on dobre pamätá. V obci C. mal uvedenú adresu, na ktorú mu
môžu doručovať písomností. Z. do predaja jeho podielu sa žiadnej schôdze žalobcu nezúčastnil a žiadne
dokumenty vystavené žalobcom nepodpisoval.

T. po nahliadnutí do súdneho spisu na čl. XXX uviedol, že tam nachádzajúcom sa splnomocnení nie

je jeho podpis.
C. sa jedná o uzatvorenie kúpnej zmluvy tak s návrhom na odkúpenie sa na neho obrátil žalovaný v
2. rade a uviedol mu, že chce jeho podiel odkúpiť. Kú kúpnej zmluvy bol pripojený aj list vlastníctva a
preto vedel, ktoré nehnuteľnosti odpredáva, avšak na liste vlastníctva nebolo uvedené že sa jedná o
spoločnú nehnuteľnosť.

O tom ako sa má s jeho podielom nakladať a kto s ňou má nakladať, tak nikoho nesplnomocnil, teda
ani brata I.. H. sa o tejto nehnuteľnosti, ale iba vo všeobecnej rovine, on sa o ňu nezaujímal bližšie,
pretože bol v Č., kde dlhú dobu žil. C. si on pamätá, žiadne splnomocnenie bratovi na to, že by nakladal
s touto nehnuteľnosťou nedal.

V ďalšom uviedol, sa zúčastnil schôdze žalobcu, ale bolo to už po odpredaji nehnuteľnosti, a to vzhľadom
na to, že sa dozvedel pri kostole o tom, že bude takáto schôdza, a preto sa na nej zúčastnil. X. tam
ísť, a preto tam išiel.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril, že či je možné, že na tejto schôdzi vyhlásil, že on
si svojím podielom môže robiť, čo chce, tak na to uviedol, že nepopiera, že mohol takéto tvrdenie uviesť.XX. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa jedná o spor a vzťah k žalobcovi v
tomto konaní, tak do roku XXXX bol aj členom dozornej rady samotného žalobcu, následne už ani túto
funkciu nevykonával. C. sa jedná o odkúpenie predmetného podielu na spoločnej nehnuteľnosti, tak

zmluva bola uzavretá niekedy v marci XXXX a on v dobrej viere túto nehnuteľnosť kupoval s tým, že je
iba vo vlastníctve žalovaného alebo aj viaceré nehnuteľností, ktoré však neboli predmetom tejto kúpnej
zmluvy v dobrej viere, že týmto vlastníkom je žalovaný v 1. rade. To, či si žalovaný v 1. rade splnil svoju
ponukovú povinnosť, to ho ani nezaujímalo ani to nijako neriešil, ani to neskúmal. Y. tieto nehnuteľnosti v
dobrej viere. On ako osoba neznalá práva predsa nemôže poznať všetky právne predpisy. C. sa jedná aj

o konanie samotného žalobcu, on sa nikdy nesprával ako by mal podľa jeho názoru, dokonca aj napriek
tomu,žehoniekoľkokrátžiadalopredloženiestanov,taktietomunikdynebolipredložené.G.nevedel,že
vlastne ktoré nehnuteľnosti sú v spoločnej správe spoločenstva. C. sa jedná o to, že či aj on ako fyzická
osoba bol podielovým spoluvlastníkom, resp. je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, tak je
aj on sám ako fyzická osoba podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a získal ich buď dedením
alebo darovaním, teraz bližšie to už uviesť nevie. U. nehnuteľnosti zrejme nadobudol na prelome rokov

XXXX - XXXX, pričom v čase nadobudnutia týchto nehnuteľnosti vedel, že niektoré nehnuteľností sú v
správe žalobcu, ale presne nevedel ktoré. S. teraz sa bol dotazovať aj na príslušnom katastri, pričom
kataster mu ani túto odpoveď nevedel povedať, pretože ani tam nie sú tieto skutočností zapísané, pričom
na katastri ho odkázali na W. pozemkový úrad v R., kde vlastne tieto skutočností mali byť zapísané.

V ďalšom uviedol, že pokiaľ sa jedná o samotné konanie žalobcu, tak po nadobudnutí nehnuteľností
na základe kúpnej zmluvy v roku XXXX bol prizvaný aj na výročnú členskú schôdzu ako podielový
spoluvlastník, takisto za rok XXXX mu boli vyplatené aj dividendy na základe toho, že bol podielovým
spoluvlastníkom, pričom v tom čase ani doposiaľ až do podania žaloby žalobca nenamietal dané
skutočností.

XX. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že pokiaľ žalovaný v 1. rade sa nevenoval
svojejnehnuteľnosti,ktorámáinýprávnyrežimakokebybolavjehovýlučnomvlastníctve,takprávopatrí
bdelým a na to nemôže súd ani v konaní prihliadať. C. sa jedná o dobromyseľnosť, na ktorú poukázal
právny zástupca žalovaných, tak uviedol, že žalovaní nemohli byť dobromyseľní, žalovaný v 2. rade

vedel, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je obhospodarovaná žalobcom, poukazuje na to,
že samotný konateľ žalovaného v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, teda
vedomosť o tom mal. C. sa jedná o konanie samotného žalobcu vo vzťahu k žalovanému, že s ním konal
ako so spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, tak poukazuje na to, že žalovaný v 2. rade bol zapísaný
ako vlastník alebo podielový spoluvlastník na liste vlastníctva, a preto žalobca voči nemu sa takto aj

správal, avšak následne po konzultácii aj s inými podielovými spoluvlastníkmi sa rozhodol, že v rámci
zákonnej X ročnej lehoty bude podaná aj žaloba tak ako bola podaná v tomto konaní. N. sa o jeho
zákonné právo, ktoré aj využil.

XX. Právny zástupca žalovaných vo svojom prednese uviedol, že žalovaný nikdy nemal vedomosť o

tom, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je spoločnou nehnuteľnosťou a ktorá je v obhospodarovaní
žalobcu. F. sa ako k spoluvlastníkovi k nemu nikdy nesprával, dokonca aj listinné doklady, ktoré boli
žalobcom zasielané, boli zasielané na úplne inú adresu, nie na tú adresu, kde sa žalovaný zdržiaval. C.
na stanovisko legislatívneho výboru I. pôdohospodárstva, v zmysle toho je zrejmé, že adekvátny je práve
údaj ten, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľnosti a nie naopak. V ďalšom, pokiaľ sa jedná o samotné

spoluvlastnícke právo žalobcu namietol, že v danom prípade žalobca svoje vlastnícke právo osvedčil
notárskou zápisnicou, pričom má pochybnosti o správnosti tejto notárskej zápisnice, a to vzhľadom na
to, že nehnuteľnosti, ktoré žalobca touto notárskou nehnuteľnosťou formou vydržania nadobudol, boli
dlhodobo v obhospodarovaní práve žalovaného v 2. rade s tým, že nemá vedomosť, že by bol žalobca v
tomto dobromyseľný, že tieto nehnuteľnosti on ako vlastník užíva. Na listoch vlastníctva E boli zapísaní

aj iní známi vlastníci, a teda ani v tomto smere žalobca nemohol byť dobromyseľný v tom, že nadobúda
túto nehnuteľnosť do vlastníctva.

C. sa jedná o žalovaného v 2. rade, tak samotný žalobca s ním konal ako so spoluvlastníkom
týchto podielov spoločných nehnuteľností. Z výdavkového dokladu z roku XXXX je zrejmé, že žalobca

žalovanému v 2. rade za tieto nehnuteľnosti vyplatil aj dividendy, teda vo vzťahu k nemu sa správal
ako k vlastníkovi týchto nehnuteľnosti. S. žalovaný v 2. rade bol prítomný aj na členských schôdzach
žalobcu, kde bol prizývaný ako podielový spoluvlastník alebo resp. člen daného združenia alebo daného
spoločenstva.F.v2.radeboldobromyseľný,pokiaľsajednáonadobudnutiepredmetnýchnehnuteľnostía v tomto smere poukázal na T. A. súdu XXX/XXXX. F. jednak v X., 2. rade konali v dobrej viere, pričom
žalovaný v X. rade nikdy nemal vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť je spoločná nehnuteľnosť,
ktorá je v obhospodarovaní žalobcu

XX. Podľa § 2 ods. 1 písm. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách platného a
účinného v čase zápisu žalobcu do registra pozemkových spoločenstiev ( ďalej len ,,F.“), pozemkovým
spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa

vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),
komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,
c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

C. § X ods. X F., členom spoločenstva podľa odseku X sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

C. § X1 ods. 1 a 2 F., spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou o založení spoločenstva
s právnou subjektivitou (ďalej len „zmluva o založení“) vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti. G.
podľa ods. X vzniká dňom registrácie spoločenstva v registri pozemkových spoločenstiev, ktorý vedie

príslušný obvodný úrad. G. je povinné oznámiť svoj vznik príslušnému lesnému úradu.

C. § 12 ods. X F., súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti,
ktorí zmluvu uzatvárajú.

C. § 27 ods. X F., na zápis do registra pozemkových spoločenstiev je miestne príslušný obvodný úrad,
v ktorého územnom obvode je spoločná nehnuteľnosť. Ak miestnu príslušnosť nemožno takto určiť, je
miestne príslušný obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je najväčšia časť spoločnej nehnuteľnosti.

XX. Podľa § 2 ods. X písm. d) zákona č. XX/XXXX Z. z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len ,,F.

o spoločenstvách“), spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo
lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s
cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania.

C. § X ods. 2 F. o spoločenstvách, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov

spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia B. zákonníka ak § 8 ods. X, § 9
ods. X až X a X až XX, § 10 ods. X a § 15 ods. X až X neustanovujú inak.

C. § 8 ods. 1 F. o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa
rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. G. nehnuteľnosť

je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. C. spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno
zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

C. § 9 ods. F. o spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa § 2 ods. X písm. a) až c) sú všetci
vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. C. rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena

spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § X0 ods.
1 a X, len ak zhromaždenie rozhoduje § 1X ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

C. § 9 ods. 2 F. o spoločenstvách, členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom
vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

C. § 9 ods. X F. o spoločenstvách v znení platnom a účinnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom

podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.C. § 3X ods. 1 F. o spoločenstvách, spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov
sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. G. bez právnej subjektivity založené podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do

splnenia povinnosti podľa odseku 5.

XX. Podľa § 140 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka ( ďalej len ,,B. zákonník“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, XXX).
Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.

C. § 39 B. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

C. § 40a B. zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145

ods.1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. T. sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To
isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

C. § 588 ods. X B. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

C. § 602 ods. X B. zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby
ju chcel predať, má predkupné právo.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti, práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k

nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri
(ďalej len „poznámka“).

C. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti, poznámka je úkon správy katastra,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na

osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

C. § 38 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré
obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o
práve k nehnuteľnosti.

C. § 46 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti, ako vlastníka alebo inú oprávnenú
osobu zapíše okresný úrad do katastra osobu uvedenú vo verejnej alebo v inej listine, ak sa inou
verejnou listinou alebo inou listinou nepreukáže, že vlastníkom alebo inou oprávnenou osobou je iná
osoba.

C. § 70 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľnosti, údaje katastra uvedené v § 7
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. A. katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej

jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,
údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. F. údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

XX. Podľa § 137 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového poriadku (ďalej len ,,X.“), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. V zmysle procesných pravidiel zavedených X. sporovým poriadkom je možné domáhať sa určenia
určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy súd považuje za žalobu výlučne
podľa § 137 písm. d) X.. T. zákonného predkupného práva nezakladá neplatnosť právneho úkonu -
kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ktorú sa predkupné právo viaže.

V. o relatívnu neplatnosť právneho úkonu. M. neplatnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny
úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej neplatnosti, sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je takýmto
právnym úkonom dotknutý, sa neplatnosti právneho úkonu dôvodne nedovolá. Je to úkon hmotného
práva a právne účinky nastávajú dovolaním sa relatívnej neplatnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nerešpektovania

zákonného predkupného práva je možné subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) X. a teda že
v zmysle platnej právnej úpravy je takáto žaloba prípustná.

XX. V danej právnej veci je nesporné a preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. A. a LV č. A., katastrálne územie C. a že žalovaný v 1. rade

ako podielových spoluvlastník uvedených nehnuteľnosti svoj podiel k nim previedol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaného v 2. rade, ktorý je v súčasnej dobe zapísaný ako podielový
spoluvlastníkvkatastrinehnuteľností.Zostranyžalovanéhov1.radeprevádzanýpodielnapredmetných
nehnuteľnostiach nebol ponúknutý na odkúpenie ostatným podielovým spoluvlastníkom.

F. bol ako podielový spoluvlastník zapísaný do katastra nehnuteľnosti na základe titulu nadobudnutia
F.-X/XX osvedčenie T. A./A., T. A./A. zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto smere súd poukazuje, že údaj
v katastri nehnuteľnosti o právach k nehnuteľnostiam je hodnoverný a záväzný, ak sa nepreukáže
opak. U. skutočnosť, teda opak oproti zápisu v katastri, v konaní preukázaný nebol. T. ani preukázané,
žeby sa viedlo nejaké súdne konanie vo veci spornosti vlastníckeho práva žalobcu, resp. aby bolo

vedené správne konanie ohľadom preskúmania rozhodnutia katastrálneho úradu týkajúceho sa zápisu
vlastníckeho práva žalobcu. G. preto za relevantnú skutočnosť bral to, že žalobca je podielovým
spoluvlastník nehnuteľností prevedených kúpnou zmluvou žalovaným v 1. rade na žalovaného 2. rade
a teda je v konaní daná jeho aktívna vecná legitimácia.
XX. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. A. a LV č. A. sú spoločnými nehnuteľnosťami ktoré obhospodaruje

žalobca, ako to vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev, do ktorého je žalobca zapísaný
ako pozemkové spoločenstvo od XX.XX.XXXX.

F. ako pozemkové spoločenstvo bol založený ako spoločenstvo s právnou subjektivitou vlastníkmi
podielov spoločnej nehnuteľnosti a to na základe zmluvy o jej založení, bol riadne zapísaný do registra

pozemkových spoločenstiev. V zmysle platnej právnej úpravy v čase vzniku žalobcu súčasťou zmluvy
o založení bol aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvorili. C. na
zápis do registra pozemkových spoločenstiev bol orgán v obvode ktorého sa nachádzala spoločná
nehnuteľnosť.Q.spoločenstvabolivšetcispoluvlastnícispoločnejnehnuteľnosti.Zuvedenéhojezrejmé,
že žalobca ako pozemkové spoločenstvo bol založený vlastníkmi podielov spoločnej nehnuteľnosti a

za účelom racionálneho hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávania spoločných vecí
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k nej bol oprávnený vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu a s tým
súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov a hospodáriť v lesoch.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca ako pozemkové spoločenstvo bol oprávnený

hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti, pričom spoločnú nehnuteľnosť tvorili podiely jednotlivých
vlastníkov tak ako to bolo vymedzené v zmluve o jeho založení, zmluva o založení spoločenstva s
návrhom na jeho registráciu bola predložená príslušnému úradu, ktorý registráciu vykonal a zároveň v
registri vyznačil spoločnú nehnuteľnosť a to uvedeným čísiel listov vlastníctva a uvedením katastrálneho
územia.

XX. Žalobca sa v konaní domáhal určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovanými v 1. a 2. rade z dôvodu nerešpektovania predkupného práva v zmysle § 9 ods. X F. o
pozemkových spoločenstvách.XX. Predkupné právo predstavuje právny vzťah medzi individuálne určeným subjektom ako oprávneným
a vlastníkom veci ako povinným, v ktorom oprávnený má právo za určitých okolností vec nadobudnúť

ako prvý za predpokladu, že povinná osoba chce vec predať, resp. scudziť iným spôsobom, a v ktorom
je zároveň povinný zaviazaný vec ponúknuť pre tento prípad oprávnenému na kúpu, resp. nadobudnutie
do vlastníctva.

T. ustanovenie § 9 ods. X až XX F. o pozemkových spoločenstvách nevylučuje explicitne aplikáciu

ustanovení o predkupnom práve B. zákonníka, možno ustanovenia § 140 a § 602 až XXX aplikovať
subsidiárne k tomuto ustanoveniu ako ustanovenia lex specialis. B. zákonník upravuje zmluvné
predkupné právo v ustanoveniach § 602 až XXX, tieto ustanovenia sa analogicky použijú aj v prípade
predkupného práva spoluvlastníkov. O. § 9 ods. X tohto zákona vylučuje aplikáciu predkupného
práva podľa B. zákonníka iba pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi pozemkového
spoločenstva s výnimkou prevodu podielu v správe G., pričom v danej veci sa o takýto prípad nejedná.

XX. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. F. voľnosť
spoluvlastníka je však obmedzená, lebo sa spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba
na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný
spoluvlastníckypodiel.Akvšakspoluvlastníkmienisvojpodielpreviesťnainénežblízkeosoby,prípadne

aj na jedného so spoluvlastníkov musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V.
teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúca zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje
oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorý nechcú vec predať na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho
podielu. C. právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj
voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým vlastníkom na miesto predávajúceho. D.

so zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo
vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník
nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby
ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú jeho

neplatnosti ( § 40a B. zákonníka ) .

XX. Obrana žalovaných v tomto konaní bola založená na skutkových tvrdeniach o tom, že predmetné
nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností nie sú zapísané ako spoločné a teda sa na ne neviaže predkupné
právo. V ďalšom namietali, že žalobca sa voči žalovanému v 1. rade ako k podielovému spoluvlastníkovi

nikdy nesprával a nikdy tak s ním nekonal. C. na dobromyseľnosť žalovaného v 2. rade pri nadobudnutí
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

XX. Pojem spoločná nehnuteľnosť nebol definovaný zákonom č. A./A. Z. z. S. spoločnej nehnuteľnosti
bola vytvorená právnym výkladom a súvisiacou judikatúrou. T. A. súd G. republiky vo svojom náleze

zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. V.. Ú. XXX/XXXX-XX uviedol, že: „pojem spoločná nehnuteľnosť nie
je explicitne definovaný v právnom poriadku SR, avšak z účelu a zmyslu zákona o pozemkových
spoločenstvách možno vyvodiť, že zákonodarca pri kreovaní a používaní tohto pojmu v samotnom texte
zákona mal na mysli majetkový substrát pozemkového spoločenstva a nie každý jednotlivý pozemok
identifikovaný parcelným číslom“.

F. č. XX/XXXX Z. z. rovnako obsahuje definíciu pozemkového spoločenstva, kde nadviazal na definíciu
podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., pričom umožnil aj vznik nových pozemkových spoločenstiev. D.
pozemkové spoločenstvá však pod sankciou zrušenia a likvidácie boli povinné prispôsobiť svoje
právne pomery zákonu č. XX/XXXX Z. z., t.j. stali sa pozemkovými spoločenstvami s právnou

subjektivitou, resp. boli zrušené a zlikvidované. C. platnej právnej úpravy tak môže vzniknúť
aj nové pozemkové spoločenstvo hospodáriace na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti, pričom zákon už presne definuje tieto pojmy - § 8 ods.1.

XX. Y. spoločnej nehnuteľnosti je jedným z údajov o charakteristike nehnuteľnosti, t.j. jednak o pozemku

evidovanom ako parcela registra „C“ a zároveň o pozemku evidovanom ako parcela registra „E“. Kód
spoločnej nehnuteľnosti sa zapisuje do katastra nehnuteľností (ďalej aj len „KN“) k pozemku v súlade s
prílohou č. X vyhlášky A. SR č. XXX/XXXX Z. z. ktorou sa vykonáva zákon T. rady G. republiky č. XXX/
XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálnyzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. XXX/XXXX Z. z.“), t.j. zapisuje sa kód č. X
- „C. nie je spoločnou nehnuteľnosťou“ a kód č. X - „C. je spoločnou nehnuteľnosťou“.

D. č. XXX/XXXX Z. z. v rámci evidovania kódu spoločnej nehnuteľnosti nadviazala na predošlú právnu
úpravu, t.j. na vyhlášku A. SR č. XX/XXXX Z. z. ktorou sa vykonáva zákon T. rady G. republiky o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktorá
sčinnosťouodXX.XX.XXXX,t.j.odúčinnostinovelyvyhláškouč.XXX/XXXXZ.z.,zaviedlatútoosobitnú
charakteristiku pozemku.

Z uvedeného je zrejmé, že kód spoločnej nehnuteľnosti sa v katastri nehnuteľností eviduje od
XX.XX.XXXX, a to aj napriek tomu, že evidovanie kódu spoločnej nehnuteľnosti vychádzalo z vtedy
platného zákona č. XXX/XXXX Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“), ktorý nadobudol účinnosť už dňa XX.XX.XXXX a prvýkrát použil pojem
spoločná nehnuteľnosť, aj keď tento pojem osobitne nedefinoval. Y. spoločnej nehnuteľnosti je preto

jednoznačne spätý so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a v súčasnosti so zákonom č. XX/XXXX Z. z. o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XX/XXXX Z. z.“), ktorý
nanovo upravil postavenie pozemkových spoločenstiev, zadefinoval pojem spoločná nehnuteľnosť a
zrušil zákon č. XXX/XXXX Z. z.

C. platného právneho stavu okresný úrad, katastrálny odbor plní na účely zápisu kódu spoločnej
nehnuteľností len funkciu evidenčného orgánu a vychádza z údajov uvedených v potvrdení OÚ C. o
registrácií pozemkového spoločenstva a z údajov uvedených v zmluve o pozemkovom spoločenstve.

Z uvedeného je zrejmé, že v čase založenia žalobcu ako pozemkového spoločenstva nebol definovaný

kód spoločnej nehnuteľnosti a tento sa ani neevidoval v katastri nehnuteľnosti. O. však nemôže viesť k
záveru, že v prípade ak v katastri kód spoločnej nehnuteľnosti nie je uvedený, tak takáto nehnuteľnosť
spoločnou nehnuteľnosťou nie je.

XX. Súd dospel k záveru, že skutočnosť neuvedenia kódu spoločnej nehnuteľnosti v katastri

nehnuteľnosti, nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by bola akceptovateľná pre úspešnú obranu
žalovaných v konaní. D. spoločnej nehnuteľnosti nie je viazaný na zápis kódu spoločnej nehnuteľnosti
do katastra. G. nehnuteľnosťami sú nehnuteľnosti uvedené v zmluve, na základe ktorej spoločenstvo
vzniká a ktoré budú spoločenstvom obhospodarované. U. nehnuteľnosti sa zaznamenávajú aj pri zápise
pozemkového spoločenstva do príslušného registra, ako to vyplýva aj z výpisu z registra žalobcu. C.

v katastri nehnuteľnosti a zaznačenie kódu spoločnej nehnuteľnosti má len evidenčnú a informačnú
funkciu. N. absencia neznamená, že sa nejedná o spoločnú nehnuteľnosť.

B. toho, aj samotný žalovaný v 1. rade napriek ním skôr tvrdeným skutočnostiam, na ostatnom
pojednávaní uviedol, že bol po odpredaji svojich podielov účastný na zhromaždení žalobcu, pričom

bližšie dôvod, pre ktorý sa zúčastnil, neuviedol a nepoprel, že sa tam vyjadril v tom zmysle, že on si so
svojimi podielmi môže robiť čo chce. U. jeho skoršie tvrdenia o tom, že nevedel, že v rámci dedičského
konania nadobudol podiel na spoločnej nehnuteľnosti sa javia súdu ako tendenčné a nezakladajúce sa
na pravde.

XX. Nie je dôvodná ani obrana žalovaného v 1. rade v tom smere, že s ním žalobca ako so
spoluvlastníkomnikdynekonal.F.v1.radenadobudolprevedenépodielyvrámcidedičskéhokonaniapo
svojom právnom predchodcovi a následne bol ako spoluvlastník zapísaný do katastra nehnuteľnosti. S.
sa zdržiava v zahraničí, svoje vlastnícke právo nevykonával, o predmetné nehnuteľnosti sa nezaujímal
a sa o ne nestaral. S. skutočnosti však neznamenajú, že zmenou vlastníckeho práva sa mení režim

nadobudnutej nehnuteľnosti, t.j. že sa už nemá jednať o spoločnú nehnuteľnosť. H. na samotnom
žalovanom aby sa riadne chopil vlastníckeho práva a nadobudnutý majetok spravoval a riadne sa o neho
staral. Z. však aj žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, napriek týmto skutočnostiam bol si vedomý toho,
že je iba podielovým spoluvlastníkom a so svojimi podielmi môže nakladať tak, ako sa rozhodne.

XX. Neobstojí ani tvrdenie žalovaných o tom, že žalovaný v 2. rade ako kupujúci nemal vedomosť
o tom, že kupuje podiel na spoločnej nehnuteľnosti a že predávajúci podiely na odpredaj neponúkol
ostatným členom spoločenstva, teda že pri nadobudnutí vlastníckeho práva bol dobromyseľný. V konaní
bolo preukázané, že konateľ žalovaného v 2. rade V.. I. Ž. je ako fyzická osoba tiež vlastníkompodielu na spoločnej nehnuteľnosti, teda je členom spoločenstva a po určitú dobu bol aj členom
dozornej rady žalobcu. I. kompetencie dozornej rady patrí kontrola činnosti spoločenstva ( § 17 F. o
pozemkových spoločenstvách). V zmysle § 19 F. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo na

spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, na účely podnikania,
ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim vykonáva
poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie a úpravu poľnohospodárskych produktov,
hospodári v lesoch a na vodných plochách.

Y. žalovaného v 2. rade, V.. I. Ž., za žalovaného v 2. rade aj podpísal kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
teda nemohol byť dobromyseľný v tom, že nadobúda inú nehnuteľnosť a nie podiel na spoločnej
nehnuteľnosti.

G. je okrem toho názoru, že uvedené tvrdenie žalovaných je bezvýznamné pre posúdenie platnosti
kúpnej zmluvy, nakoľko samotná vedomosť či nevedomosť kupujúceho nemá vplyv na to, že samotná

zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom.

XX. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalovaný v1. rade ako podielový spoluvlastník
existenciuzákonnéhopredkupnéhoprávanerešpektovalpripredajipodielovnaspoločnejnehnuteľnosti.
H. toho, aby oprávneným osobám ponúkol svoje podiely, uzatvoril so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu.

H. teda dané právo oprávnených spoluvlastníkov domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielov so spoluvlastníka na tretiu osobu. F. ako osoba oprávnená z predkupného práva
sa neplatnosti právneho úkonu úspešne dovolal podaním žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
tvoriacej predmet tohto konania a preto súd žalobe vyhovel.

XX. C. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového poriadku ( ďalej len ,,X.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Vdanejprávnejvecisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapretožalobcovivovzťahukžalovanýmpriznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove