Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202355
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Mesto Detva,

IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, práv. zast. Miroslav Červenka, advokát,
so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XX, XXX
XX F. v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v Detve, v budove súp. č. XXX, na
F. W., na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.05.2020 domáhal toho,
aby súd vydal rozsudok, v ktorom by uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa
v Detve, v budove súp. č. XXX, na druhom poschodí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej
miestnosti, kuchyne a príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku o vyprataní. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania a to na tom základe, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX, pozostávajúceho
z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v budove súp. č. XXX, na druhom

poschodí v Detve, na ulici Š. XX. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť BYTES s. r. o., so
sídlom Bottova1,Detva,nazáklademandátnejzmluvyzodňa29.12.2005,vzneníneskoršíchdodatkov.
Žalovaný mal uvedený byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.05.2010 a Dodatku č. 1
zo dňa 04.04.2014 na dobu určitú a to do 30.09.2014. Žalovaný do súčasnosti napriek výzve žalobcu
dobrovoľne predmetný byt nevypratal.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k predmetnej žalobe a k veci uviedol, že žalobca argumentuje tým, že

nemá uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na užívanie mestského nájomného bytu avšak podľa neho,
tým, že žalobca od neho prijal platbu nájomného bola automaticky obnovená zmluva o nájme, čiže podľa
neho nie je dôvod na exekučné vypratanie mestského nájomného bytu. Uvedomuje si, že má omeškanie
v platbách nájomného, avšak chce sa so žalobcom dohodnúť na splátkovom kalendári na zvyšnú časť
dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením nájomného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,

prednesom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o nájme bytu a
dodatkom č. 1 k zmluve o nájme bytu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.4. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 03.12.2020 zistil, že sa
pridržiava písomne podanej žaloby. K veci uviedol, že žalovaný užíva predmetný bez právneho dôvodu a
preto trvali na podanej žalobe. K veci uviedol, že ku dňu 30.11.2020 je nedoplatok v súvislosti s užívaním

predmetného bytu zo strany žalovaného vo výške 1.850,- € a v prípade, až by žalovaný tento nedoplatok
nejakým spôsobom splácal alebo splatil, bez ohľadu na súdne rozhodnutie v tejto veci žalobca nevylúčil,
že by bola uzatvorená nová nájomná zmluva, ale za daných okolností trvajú na podanej žalobe.

5. Súd z prednesu žalovaného zistil, že je v súčasnosti zamestnaný a od januára 2021 by mala byť

zamestnaná aj jeho manželka, pričom má záujem splatiť dlžobu, ktorú má voči žalobcovi a je ochotný
splácať túto dlžobu popri bežnom nájomnom vo výške aj do 100,- € mesačne. K veci ďalej uviedol, že je
pravda, že v súčasnosti nemá nájomnú zmluvu na predmetný byt, keďže nájom bol ukončený z dôvodu
uplynutia času, tak ako to uviedol právny zástupca žalobcu. K veci uviedol, že je zamestnaný od februára
2020 a od tej doby sa snaží uhrádzať nájomné a snaží sa uhrádzať aj dlžobu na nájomnom.

6. Súd zo Zmluvy o nájme bytu zistil, že táto bola uzavretá v písomnej forme dňa 26.05.2010 medzi
zmluvnými stranami a to prenajímateľom Mesto Detva, zastúpená BYTES s.r.o., so sídlom Bottova 1,
Detva, IČO: 319 805 a nájomcom, t. j. žalovaným. V bode 1 bol dohodnutý predmet nájmu, s tým, že
prenajímateľ za podmienok dohodnutých touto zmluvou prenecháva nájomcovi do užívania jednoizbový
byt č. XX, nachádzajúci sa na druhom poschodí obytného domu na ulici Š. XX M. F.. V bode III. tejto

zmluvy bola dohodnutá doba nájmu. Nájom bytu vznikol od 01.06.2010 a uzatváral sa na dobu do
31.05.2011.

7.SúdzpísomnéhoDodatkuč.1kzmluveonájmezodňa26.05.2010,ktorýboluzavretýdňa04.04.2014
zistil, že v zmysle zmluvy o nájme bytu sa mení článok 3, pričom nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú

s tým, že nájom bytu bol postupne predlžovaný a to naposledy do 30.09.2014.

8. Súd z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Detva, obec F., K.. Ú.. F. mal za
preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ktorý je predmetom tohto konania.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, nakoľko v konaní hodnoverným spôsobom bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
vlastníkompredmetnéhobytuažalovanýmakonájomcombolauzavretánájomnázmluvanadobuurčitú,
ktorá bola prvýkrát uzavretá dňa 26.05.2010 a v zmysle dodatku č. 1 doba nájmu bola predlžovaná na
dobu určitú a to do 30.09.2014. Na základe vyššie uvedeného súd mal za preukázané, že žalovaný
užíva predmetný byt č. XX, nachádzajúci sa v Detve, v budove súp. č. XXX, na druhom poschodí na ulici

Š. XX, bez právneho dôvodu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 30.09.2014 a teda v čase rozhodovania súdu bolo nesporne preukázané,
že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a s poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanému

povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).