Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Cbi/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120231856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120231856.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
811 02 Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sa, vložka č. 4314/B, konajúc poverenou zamestnankyňou Mgr. Miriam Findorovou,
proti žalovanému JOPEMA, spol. s r.o., so sídlom 974 05 Banská Bystrica, Horná 34/A, IČO: 36 041
947, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 6476/S,

zastúpenýJUDr.MilošBaranec,advokátsosídlom97401BanskáBystrica,Majerskácesta96,ourčenie
pravosti popretej pohľadávky, o späťvzatí žaloby zo dňa 16. 12. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 02. 2020 domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške
5.816.816,51 Eur, prihlásená prihláškou pohľadávky č. 2 zo dňa 25. 11. 2019 v znení príloh do
konkurzného konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/12/2019 na majetok
úpadcu Potraviny Kačka, a.s. „v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36
620 319, zapísaná pod por. č.: 2233, sa považuje za zabezpečenú záložným právom, ktoré sa zriadilo
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa 29. 10.

2018 a vzniklo dňa 15. 11. 2018 o 16:28:58 registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných
práv pod sp. zn. NCRZp 33811/2018, prihláseným v prihláške pohľadávky č. 2 pod por.č.: zabezpečenia
č. 2 s právom na oddelené uspokojenie zo speňaženia majetku úpadcu špecifikovaného v prihláške
pohľadávky č. 2 zo dňa 25. 11. 2019 v znení príloh.

2. Podaním súdu doručeným dňa 16. 12. 2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,

že žalovaný dňa 07. 12. 2020 ako popierajúci veriteľ vzal popretie popretého zabezpečenia pohľadávky
v celom rozsahu späť a zároveň písomne uznal popreté zabezpečenie pohľadávky v celom rozsahu.
Správca úpadcu potvrdil žalobcovi dňa 07. 12. 2020, že mu bolo riadne doručené účinné
späťvzatie popretia popretého zabezpečenia pohľadávky v celom rozsahu a popreté zabezpečenie bolo
žalovaným uznané v celom rozsahu.

V zmysle ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, žalobca
môže vziať žalobu späť.

V zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.V zmysle ustanovenia § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov/ďalejlen„ZoKR“/,pohľadávkupopretúlensprávcomapohľadávkupopretú

veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd.
Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

V zmysle ustanovenia § 32 ods. 11 ZoKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky,
ak ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo

výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

V zmysle ustanovenia § 32 ods. 21 ZoKR, na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11 správca
najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke
alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku 7 možno
zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá

bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov podľa
odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy sa
hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

3. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom k tomu,

že žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu ešte pred tým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu,
resp. súd začal vo veci pojednávať, a teda na zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného
s jej späťvzatím, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie pre
späťvzatie žaloby zastavil.

V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
V zmysle ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

4. V danom spore žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný jeho pohľadávku
uznal po začatí súdneho sporu, teda je možné konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný. Súd však v danom prípade zobral do úvahy dôvod osobitného zreteľa, ktorým bola skutočnosť,

že žalobca náhradu trov od žalovaného nežiadal a okrem toho žalobca nebol v spore právne zastúpený
advokátom. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal právo na
náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu, preto nie je potrebný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP,
t.j. rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o výške priznaných trov konania.

5. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu bol zložený preddavok na trovy konania podľa § 32 ods. 7 a
11 ZoKR, ktorý nebol v spore spotrebovaný, je správca konkurznej podstaty úpadcu podľa § 32 ods. 21
ZoKR, povinný zložený preddavok žalobcovi vrátiť. O vrátení už nerozhoduje súd, nakoľko od právnej
úpravy účinnej od 01. 01. 2018, sa tento preddavok skladá nie na účet súdu, ale na účet, ktorý na tento
účel zverejňuje správca konkurznej podstaty.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie na Okresnom súde Banská Bystrica do 15
dní od jeho doručenia (§ 357 písm. a) CSP). Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch (2)
vyhotoveniach.Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie na Okresnom súde Banská
Bystrica do 15 dní od jeho doručenia (§ 357 písm. m) CSP). Písomne podané odvolanie musí byť podané
v dvoch (2) vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.