Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318010572.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Humenné v zložení JUDr. Lucia Lacová, predsedníčka senátu, prísediaci Z.

E. a prísediaci Z. L., dňa 09. februára 2021 v Humennom na hlavnom pojednávaní v trestnej veci
proti obžalovanému: M. H., narodený XX.XX.XXXX v E., trvale bytom M. č. XX, XXX XX I. E., okres
E., stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. H., narodený XX.XX.XXXX v E., trvale bytom M. č. XX, XXX XX I. E., okres E.

j e v i n n ý

zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

v presne nezistenom čase 9.10.2014 v pobočke Sberbank CZ akciová spoločnosť v Prahe 7 na
Strossmayerovom námestí 966, požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 300.000,-Korún českých (kurz

dňa 9.10.2014 - 1 euro = 27,47 Korún českých) to je 10.921,-Eur žiadosťou Y. XXXXXXXXX, k žiadosti
priložil falošné potvrdenie o výške príjmu zamestnanca na tlačive Sberbank CZ a.s. a taktiež falošné
výpisy z účtu Komerčnej banky na svoje meno, na základe čoho mu bol schválený spotrebiteľský úver
v plnej výške 300.000,-Korún českých (10.921,-Eur) prevedené na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v pobočke Sberbank CZ a.s. na jeho meno, čím spôsobil Sberbank CZ a.s. IČ: 25083325 so
sídlom Na Pankráci 1724/29, 140 00 Praha, škodu vo výške najmenej 10.921,-Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil tak väčšiu škodu.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona pri poľahčujúcej okolnosti

podľa§36písm.l)Trestnéhozákonaoprotipriťažujúcejokolnostipodľa§37písm.m)Trestnéhozákona,
a v spojení s § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému M. H. povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti Sberbank CZ a.s. IČ: 25083325 so sídlom Na Pankráci 1724/29, 140 00 Praha, škodu vo
výške 10. 921,- Eur (desaťtisíc deväťstodvadsaťjeden eur).Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Sberbank CZ a.s. IČ:
25083325 so sídlom Na Pankráci 1724/29, 140 00 Praha, so zvyškom nároku na náhradu škody na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.08.2018 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. 1Pv 307/17/7702-18 zo dňa 14.08.2018 na obvineného M. H., narodeného XX.XX.XXXX v E., trvale
bytom M. č. XX, XXX XX I. E., okres E., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený v

enunciáte obžaloby a tohto rozsudku.
Obžalovaný M. H., narodený XX.XX.XXXX v E. (ďalej len ako „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní
vykonanom dňa 09.02.2021 na Okresnom súde Humenné po poučení podľa § 277a ods. 1 Trestného
poriadku, teda že došlo k zmene obsadenia senátu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku sudcu
JUDr. Ivana Roháča, predchádzajúceho predsedu senátu, vyhlásil, že súhlasí so zmenou obsadenia

senátu, následne po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je
vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 5, že súdom
prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“ pri
všetkých otázkach.
Prokurátor podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o
tom, že je vinný.

Súdpostupujúcpodľa§257ods.7,ods.8Trestnéhoporiadkuuznesenímprijalvyhlásenieobžalovaného
o tom, že je vinný, a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
sa nevykoná, a následne súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o nároku poškodeného
na náhradu škody.

Prihliadnuc na vyhlásenie o vine obžalovaného a na ustálený skutkový stav sa súd stotožnil s tým, že
obžalovanému ako trestne zodpovednému páchateľovi, ktorý má viac ako 14 rokov a v čase spáchania
skutkunebolnepríčetný,tedaakosubjektutrestnéhočinu,bolonepochybnepreukázanévyššieuvedené
protiprávne konanie, ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, po objektívnej stránke v tom, že vylákal úver od poškodenej

spoločnosti Sberbank CZ a.s. IČ: 25083325 so sídlom Na Pankráci 1724/29, 140 00 Praha (ďalej len
ako „poškodená spoločnosť“), tým že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru predložením falošných potvrdení o výške príjmu zamestnanca na tlačive Sberbank CZ a.s., a
falošných výpisov z účtu Komerčnej banky na svoje meno, a spôsobil tak škodu na jej majetku. Konaním
obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu (zločinu), ktorým je cudzí majetok, z ktorého sa

poskytuje úver - teda peňažné prostriedky poškodenej spoločnosti. Obžalovaný pritom konal v priamom
úmysle, pretože už v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poškodenou spoločnosťou
vedel, že vypožičané peniaze vôbec nevráti, respektíve že ich nebude môcť vrátiť v dohodnutej lehote,
a týmto jeho konaním bola rovnako naplnená aj subjektívna stránka trestného činu. V prípade výskytu
takýchto konaní nastupuje ich sankcionovanie prostriedkami trestného práva, a to práve preto, aby sa

spoločensky škodlivému, nečestnému a špekulatívnemu konaniu nielen predchádzalo, ale aj preto, aby
takéto praktiky boli spravodlivo postihnuté prostriedkami trestného práva.

K o s o b e :

Obžalovaný v súčasnosti nie je držiteľom občianskeho preukazu, tento mu bol odcudzený. Toho času
je nezamestnaný, nemá žiadny pravidelný príjem, nepoberá sociálne dávky, ani starobný, či invalidný
dôchodok, finančne mu občas vypomáha rodina. Je rozvedený, má dve dospelé deti (dcéra 33 rokov,
syn 31 rokov). Trvalý pobyt má v obci M. č. XX, XXX XX I. E., okres E., pričom ide o dom, ktorý patrí
jeho matke, ale toho času je neobývaný, keďže matka žije so sestrou obžalovaného.V správe o povesti z obce M. zo dňa 07.06.2018 je obžalovaný hodnotený všeobecne, bez bližšej
špecifikácie jeho osobnosti, okrem informácie, že jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou
verejného poriadku (čl. 212).

Obžalovaný pri výsluchu uviedol, že sa dlhodobo zdržuje v H., pričom prebýva na adrese X. XX u svojich
známych, na pobyt tam však prihlásený nie je.
Z podania správy k realizácii príkazu na zatknutie od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
E. zo dňa 28.01.2021 súd zistil, že sa naozaj dlhodobo zdržiava mimo adresy trvalého pobytu, a
to v H. ako bezdomovec (čl. 292). O tejto skutočnosti ďalej svedčia aj súdom vykonané lustrácie v

Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (čl. 313-364), v ktorých si súd nemohol nevšimnúť
celkovo až 55 záznamov u obžalovaného za relatívne krátke časové obdobie 2/2016 až 12/2020,
a to najmä jeho častú konzumáciu alkoholu na verejnom priestranstve, priestupky proti poriadku v
správe a proti verejnému poriadku, všetky spáchané na území mesta H. a zdokumentované príslušníkmi
Obvodného oddelenia H. - N. S., resp. príslušníkmi Mestskej polície v H.. Priestupky a správne delikty
obžalovaného súd nebral do úvahy pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keďže boli spáchané v čase

po spáchaní skutku, pre ktorý sa vedie toto trestné stíhanie, avšak súd si na ich základe dotvoril celkovú
charakteristiku osoby obžalovaného, ktorého vyhodnotil ako človeka, ktorý nevedie usporiadaný život a
dobrovoľne neprejavuje ani záujem o zlepšenie svojho správania a zaradenie do spoločnosti.
Na základe ďalších lustrácií súd zistil, že obžalovaný má celkovo 9 záznamov v Registri trestov
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (čl. 365), z toho na jeden záznam sa hľadí akoby nebol

odsúdený,vjednomprípadesúdschválilzmier,avostatnýchzáznamochišlooodsudzujúcerozhodnutia
súdov, z toho 3x pre trestné činy proti majetku.

T r e s t :

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj samotnú osobu páchateľa, jeho pomery,
či možnosti jeho nápravy.
Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným, s prihliadnutím na druh a význam

porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia, súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a to už aj v prípravnom

konaní pred vyšetrovateľom počas výsluchu po vznesení obvinenia (čl. 23), a následne aj v konaní pred
súdom, keď urobil vyhlásenie o vine.
Obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, a to opakovane aj za majetkovú trestnú
činnosť, čo súd vyhodnotil ako rovnorodú (druhovú) recidívu a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona.

Po zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného, berúc
do úvahy príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už dopustil takého
protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije, a jeho doterajšie správanie, súd dospel k záveru,
že pre dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, je u obžalovaného
potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti

a berúc do úvahy aj dlhší čas od spáchania tohto skutku, mu súd uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby za presvedčenia, že takáto dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na
zabezpečenie nápravy obžalovaného a ochrany spoločnosti.
Súd obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženiapodľa§48ods.2písm.b)Trestnéhozákonavzhľadomnato,žeobžalovaný

bolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtohtotrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatiaslobody.

Š k o d a :

Pre účely rozhodnutia súdu o uplatnenom nároku na náhradu škody bolo potrebné ustáliť minimálnu

škodu (v obžalobe vyčíslená ako „najmenej 10.971,00 Eur“), ktorá je bez pochýb preukázaná čo do
základu a jej výšky.
Poškodená spoločnosť si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody už v Oznámení o
skutečnostech nasvědčujících možnému spáchaní trestného činu zo dňa 05.01.2015 (čl. 119-120), vktorom vyčíslila výšku škody na 307.317,26 Kč. Po prepočte kurzovou kalkulačkou Národnej banky
Slovenska kurzom 1 Euro = 27,47 CZK ku dňu spáchania skutku 09.10.2014 (čl. 115) predstavuje táto
škoda sumu vo výške 11.187,37 Eur.

Rovnaká výška škody je uvedená pri výsluchu svedka poškodeného K. Z. - povereného zamestnanca
poškodenej spoločnosti zo dňa 14.12.2017 (čl. 45), kde okrem iného uvádza, že táto čiastka je zložená z
nesplatenej istiny a sankčných úrokov, a čiastka sa teda môže meniť. Opakovane je táto suma uvedená
pri ďalšom výsluchu svedka poškodeného K. Z. - povereného zamestnanca poškodenej spoločnosti zo
dňa 10.04.2018 (čl. 98).

Ďalej v Zázname o zahájení úkonů trestního řízení zo dňa 06.03.2015 (čl. 117) je však už uvedená škoda
vo výške 300.000,00 Kč, ktorá na základe prepočtu kurzovou kalkulačkou Národnej banky Slovenska
kurzom 1 Euro = 27,47 CZK ku dňu spáchania skutku 09.10.2014 (čl. 115) predstavuje sumu vo výške
10.921,00 Eur, pričom rovnaká výška škody je aj súčasťou skutkovej vety obžaloby.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody mal za preukázané, že obžalovaný spôsobil poškodenej
strane zavineným konaním škodu najmenej vo výške 300.000,00 Kč, po prepočte kurzovou kalkulačkou

Národnej banky Slovenska kurzom 1 Euro = 27,47 CZK ku dňu spáchania skutku 09.10.2014 je to teda
10.971,00 Eur, čo predstavuje istinu poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktorá bola v deň podpisu
zmluvy o úvere poukázaná na bankový účet obžalovaného, a preto je povinný ju nahradiť. Z týchto
dôvodov súd uložil obžalovanému povinnosť podľa § 287 ods. l Trestného poriadku nahradiť škodu vo
výške tejto istiny poskytnutého úveru, ktorá je zároveň totožná s výškou škody v skutkovej vete obžaloby.

Ďalej súd skúmal podmienky spotrebiteľského úveru (čl. 133), kde v tomto prípade je celková suma
úverupodľaStandartníchinformáciíospotřebitelskémúvěru(čl.133)vovýške468.480,00Kč(17.054,24
Eur) a obsahuje celkové náklady úveru - teda istinu, úroky a ďalšie náklady súvisiace s úverom,
ktoré by v prípade riadneho splácania úveru boli poškodenej spoločnosti zo strany úverového dlžníka
uhradené. Poškodená spoločnosť si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 11.187,37 Eur, ktorá

sa skladá z istiny a sankčných úrokov ku dňu podania trestného oznámenia. Skutočnosť, že ide o
úverovú spotrebiteľskú zmluvu, s ohľadom na jej obsah a rozhodovaciu prax súdov v civilných veciach
u obdobných spotrebiteľských zmlúv o úvere, súdu vyvstávajú otázky ohľadom výšky úrokov 25% p.a.
a zmluvnej pokuty vo výške 50.000,00 Kč za každé porušenie zmluvy, ako aj o ďalších poplatkoch
súvisiacich s poskytnutím spotrebiteľského úveru, o ktorých by súd nemohol rozhodnúť bez potreby

ďalšieho rozsiahleho dokazovania na ustálenie celkovej skutočnej škody, avšak ktoré by podstatne
prevyšovalo potreby tohto trestného stíhania. Z týchto dôvodov preto súd podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku odkázal poškodenú spoločnosť Sberbank CZ a.s. IČ: 25083325 so sídlom Na Pankráci
1724/29, 140 00 Praha, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Výrok o vine obžalovaného, ako aj výrok o uloženom treste bol v senáte prijatý v pomere hlasov 3:0,
teda jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.