Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119206579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. 9/XX, A. B., o zaplatenie sumy 78,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške sumu 78,42 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 78,42 eur od 22.10.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 12.06.2019
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 78,42 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 19.08.2019 platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý zrušený s poukazom
na 267 ods. 1,3 CSP, nakoľko žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil s poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidlaPoistkouč.6XXXXXXXXX,sozánikompoistenéhorizikaaupomienkou,potvrdenímORPZT.zo
dňa 13.02.2017, dokladom o škodovom priebehu, oznámením o poistnom plnení, výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy, so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, oznámením, odborným
stanoviskom č.170/2017 a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Dňa21.07.2016bolamedzistranamisporuuzatvorenáPoistnázmluvačíslo6590566705prepoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla LV 354EX so začiatkom poistenia

od 21.07.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s platením ročného poistného štvrťročne
vo výške 26,14 eur, splatnosť poistného 21.07., 21.10., 21.01., 21.04. Žalovaná porušila dohodnutú
povinnosť v zmluve a poistné za poistné obdobie, ktoré sa stalo splatným dňa 21.10.2016 neuhradila.
Predmetom nároku žalobcu je nezaplatené poistné do 20.07.2017 vo výške 78,42 eur.

6.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

7.Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisteniezodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným

orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

8.Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9.Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10.Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až dokonca tohto poistného obdobia.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.V prejednávanom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je v
plnomrozsahudôvodná.Súdmalpreukázané,žežalovanáuzavrelasožalobcompoistnúzmluvuzodňa
21.07.2016týkajúcusapovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla LV 354 EX (preukázané vydaním Poistky č. 6 590 566 705 ). V poistenej zmluve bolo
dohodnuté ročné poistné v sume 104,56 eur, ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume
26,14 eur. Poistná zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Z listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaná uhradila poistné len za obdobie od 21.07.2016 do 20.10.2016, ďalšie
poistné už neuhradila. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 21.10.2016 do 20.07.2017 v sume

78,42 eur. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ku dňu 25.08.2016 na
základe zápisu prevodu motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Predmetná skutočnosť
medzi stranami sporu nebola sporná. V predmetnom poistnom období došlo ku škodovej udalosti dňa
19.08.2016, preukázané dokladom o škodovom priebehu, oznámením o poistnom plnení. Aj napriek
tomu, že poistné zaniklo pred uplynutím ročného poistného obdobia, vzniklo žalobcovi právo na poistné

za celé poistné obdobie jedného roka, a to v zmysle § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže
v tomto poistnom období došlo ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobcovi nahradiť
škodu. Neuhradené poistné teda predstavuje spolu sumu 78,42 eur ( predpis poistného za obdobie od
21.07.2016do20.07.2017bolvovýške104,56eur,žalovanáuhradilasumu26,14eur).Ztýchtodôvodov
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13.Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 22.10.2016.

14.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

15.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.