Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6814205807.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX Z., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 24910/14, o vymoženie istiny 417,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca sp.zn. 9Er/249/2014-24 zo dňa 30. mája 2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca sp.zn. 9Er/249/2014-24 zo dňa 30. mája 2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca uznesením sp.zn. 9Er/249/2014-24 zo dňa 30. mája 2018 exekučné konanie
vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp.zn. EX 24910/14 zastavil s tým, že
o trovách exekučného konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie
vedenej pod sp. zn. súdneho spisu 4Er/3885/2008 (súd prvej inštancie nesprávne uviedol sp.zn.

3Er/3885/2008) na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave
sp.zn. 01988/08 zo dňa 25.03.2008. Vo veci sp.zn. 4Er/3885/2008 bola exekúcia Okresným súdom
Revúca zastavená, pričom konečné rozhodnutie v tejto veci nadobudlo právoplatnosť. V predmetnej
veci sp.zn. 9Er/249/2014 sa jedná o exekúciu tých istých účastníkov konania s rovnakým predmetom
konania - vymoženie rovnakej pohľadávky priznanej rovnakým exekučným titulom.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že exekúcia vedená na Okresnom súde Revúca pod sp.zn.
4Er/3885/2008 sa týka rovnakých účastníkov konania ako predmetná exekúcia vedená pod sp.zn.
9Er/249/2014 a predmetom oboch exekúcii bolo vymoženie rovnakej pohľadávky priznanej rovnakým
exekučným titulom, pričom exekúcia sp.zn. 4Er/3885/2008 bola právoplatne skončená zastavením
exekúcie z dôvodu nevykonateľnosti exekučného titulu. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie podľa

§ 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predmetné exekučné
konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní uviedol, že v zmysle Exekučného poriadku je exekučný súd oprávnený a povinnosť skúmať
zákonnosť exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vyslovil názor, že Exekučný

poriadok obsahuje právne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Civilného sporového poriadku a
prednosť má § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pred § 230 CSP. Zdôraznil, že vzhľadom na to, žepovinný si neplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne
uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov. Z uvedených dôvodov žiadal,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

2. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal odvolanie oprávneného v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1
CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

3. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 22.05.2014 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne
súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 01988/08 zo dňa 25.03.2008.
Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

(oprávnenému) sumu 417,28 Eur (12.571 Sk) s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekučné konanie zastavil.

4. K predmetnému spisu bol priložený aj spis vedený na Okresnom súde Revúca pod sp.zn.
4Er/3885/2008, z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 18.08.2008 podal oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 01988/08 zo dňa
25.03.2008, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 417,28 Eur (12.571 Sk) s príslušenstvom.
Dňa 03.10.2008 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súd prvej

inštancie vydal dňa 18.11.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5608
012491*. Uznesením č.k. 4Er/3885/2008-11 zo dňa 26.04.2012 súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s odôvodnením, že
rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil rozhodcovský súd je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
ako taká je neplatná a rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky

bol vydaný v rozpore so zákonom. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej
Bystrici napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením č.k. 13CoE/185/2012-31 zo
dňa 08.08.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.09.2012. Na základe
podaného dovolania oprávneným Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Cdo 368/2012-71
zo dňa 29.01.2013 dovolanie oprávneného odmietol, povinnému náhradu trov dovolacieho konania

nepriznal a návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP) patrí k procesným podmienkam konania a
jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva v tom, že
právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú vec
znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých

osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými
istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.
S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní

aj v exekučnom konaní. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

12. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné

podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, (res iudicata)
a § 159 (litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných podmienok prichádza do úvahy aj v
exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne

§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je
v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa § 9a ods. 1 CSP je potrebné použiť subsidiárne
ustanovenia Civilného sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného
konania. V civilnom súdnom konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne,
nepredstavuje rozhodnutie o zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však

dochádza k zastaveniu aj z dôvodov hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu
v základnom konaní. V takomto prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci
právoplatne rozhodnutej. Ak však dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený
navrhne zastavenie exekúcie, nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh
na vykonanie exekúcie podal znovu.

13. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4Er/3885/2008 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Revúca pod sp. zn. 9Er/249/2014, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného

titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 4Er/3885/2008 okresný súd exekúciu
vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 01988/08 zo dňa 25.03.2008 vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému

znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že
exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci
pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a
to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je
materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie

na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k
záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP, keď predmetné exekučné konanie
zastavil.

14. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v

právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.15. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku, ktorým exekučné konanie zastavil vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom
rozsahu potvrdil.

16. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).